Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2018 г. по делу N 21-524/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием Жижченко Максима Викторовича и его защитника - Мусаевой Лолиты Станиславовны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жижченко Максима Викторовича на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года по жалобе Жижченко Максима Викторовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жижченко Максима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште от 20 марта 2018 года N18810082170000849179 Жижченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Жижченко М.В. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года жалоба Жижченко М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште от 20 марта 2018 года оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште от 20 марта 2018 года о привлечении Жижченко М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Жижченко М.В. просит отменить решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жижченко М.В. и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен судом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности приводить аргументы и доказательства в свою защиту. Также заявитель жалобы указывает, что постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, при отсутствии доказательств события правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 августа 2018 года Жижченко М.В. и его защитник - Мусаева Л.С, действующая на основании доверенности, поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Жижченко М.В. и его защитника - Мусаевой Л.С, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

17 апреля 2018 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым рассмотрел жалобу Жижченко М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жижченко М.В, указав, что в судебное заседание Жижченко М.В. не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года жалоба Жижченко М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште от 20 марта 2018 года принята к рассмотрению и ее рассмотрение назначено на 17 апреля 2018 года в 17 часов 30 минут, о чем на мобильный телефон Жижченко М.В. N было направлено СМС-извещение, статус которого указан, как доставленное (л.д.5).

Однако, имеющийся в материалах дела отчет об извещении Жижченко М.В. с помощью СМС-сообщения нельзя признать надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Жижченко М.В. дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.

В жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жижченко М.В, поданной в Алуштинский городской суд Республики Крым, Жижченко М.В. указал номер телефона N, при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона им не дано.

Сведения об извещении Жижченко М.В. о месте и времени судебного заседания иными способами в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения жалобы Жижченко М.В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении 17 апреля 2018 года Жижченко М.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение судьей городского суда 17 апреля 2018 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении свидетельствует о нарушении процессуальных прав указанного лица, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лишило последнего права участвовать в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу Жижченко Максима Викторовича - удовлетворить частично.

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года по жалобе Жижченко Максима Викторовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жижченко Максима Викторовича - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьёва

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"