Решение Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2018 г. по делу N 21-717/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Каракуца А.В. на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С. от 11.07.2018 г. по делу N12-83/2018, которым постановление командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Каракуца А.В. N18810391186000004756 от 04.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Каракуца А.В. N18810391186000004756 от 04.04.2018 г. Миронов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Каракуца А.В. от 04.04.2018 г. исправлена допущенная опечатка в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 г, а именно: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления ч. 1 ст. 12.4 исправлена на ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Указанное постановление должностного лица обжаловано Мироновым П.В. в судебном порядке.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.07.2018 г. по делу N12-83/2018 отменено постановление командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Каракуца А.В. N18810391186000004756 от 04.04.2018 г, а также определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 04.04.2018 г. командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Каракуца А.В, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, командир ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Каракуца А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.07.2018 г. по делу N12-83/2018.

Жалоба обоснована ошибочностью выводов суда первой инстанции о том, что исправление допущенной в постановлении опечатки существенно изменяет содержание постановления. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

В судебном заседании, которое состоялось 27.08.2018 г, Миронов П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Каракуца А.В. N18810391186000004756 от 04.04.2018 г. Миронов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на "адрес"", управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил нарушение ПДД РФ, а именно: перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем.

При этом ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Командир ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Каракуца А.В, посчитав, что в постановлении N18810391186000004756 от 04.04.2018 г. допущена опечатка при указании статьи, предусматривающей административное наказание, поскольку согласно протоколу по делу об административном правонарушении N61АГ 357027 от 24.03.2018 г. Миронов П.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, вынес 04.04.2018 г. определение, которым исправил допущенную опечатку в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 г, а именно: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления ч. 1 ст. 12.4 исправлена на ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции постановление должностного лица N18810391186000004756 от 04.04.2018 г. отменил и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Миронов П.В. необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, мотивировав это тем, что указанным определением должностного лица в обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.12.1 КоАП РФ, внесены исправления, которые существенно изменяют его содержание и нарушают права заявителя на защиту.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом внесенное определением от 04.04.2018 г. изменение в постановление должностного лица не является исправлением описки, поскольку влечет за собой изменение содержания постановления, что недопустимо.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ разрешение жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке ст. 30.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необоснованности отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении судьей городского суда, данный суд апелляционной инстанции должен вынести решение об отмене решения судьи городского суда и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), составляет два месяца с момента его обнаружения и на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Крым уже истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, при истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе входить в обсуждение доводов судьи городского суда в части прекращения производства по делу, в случае, если срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Указанная позиция согласуется с изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Каракуца А.В. в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения Миронов П.В. к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения истек, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.07.2018 г. по делу N12-83/2018 в части отмены постановления командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Каракуца А.В. N18810391186000004756 от 04.04.2018 г. и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может быть отменено.

Вместе с тем, как обоснованно было отмечено в жалобе, КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, однако обжалуемым решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.07.2018 г. по делу N12-83/2018 определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 04.04.2018 г. командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Каракуца А.В. было отменено. При этом указанное определение должностного лица от 04.04.2018 г. предметом обжалования не являлось.

С учетом изложенного, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.07.2018 г. по делу N12-83/2018 в части отмены определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 04.04.2018 г. командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Каракуца А.В. является незаконным, в связи с чем подлежит в этой части отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.07.2018 г. по делу N12-83/2018 в части отмены определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 04.04.2018 г. командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Каракуца А.В. - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья З.И. Курапова