Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2018 г. по делу N 22К-2419/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал N 3/2-482/2018

Производство N 22к-2419/2018

Судья 1-ой инстанции - Холодная Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи - Белоусова Э.Ф,

при секретаре - Янчковской А.В,

с участием прокурора - Новосельчука С.И,

обвиняемого - ФИО2,

защитника - Кривошеевой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривошеевой Светланы Анатольевны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018 года,

которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2018 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство следователя по особо важным делам СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО10 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно приложенного к данному ходатайству материала - 25 апреля 2018 года следственным отделом СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

26 апреля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ,

27 апреля 2018 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и в этот же день Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25.06.2018 года.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз - 23 июля 2018 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25.08.2018 года.

21 августа 2018 года заместителем руководителя ГСУ СК России по Республике Крым срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 05 месяцев 00 суток, до 25 сентября 2018 года включительно.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018 года срок содержания под стражей ФИО2 также был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 24 сентября 2018 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Кривошеева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и изменить обвиняемому ФИО2 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, мотивируя свою жалобу тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона.

Защитник полагает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения ФИО2 вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, поскольку в течение месяца с 20 июня 2018 года по 23 июля 2018 года практически никакие следственные действия с участием ФИО2 не проводились, особой сложности данное уголовное дело не представляет, необходимость допроса большого количества лиц, либо проведение по делу большого количества следственных действий отсутствует.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2, суд первой инстанции проигнорировал требования п. 3 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", т.к. в ходатайстве отсутствуют данные о том, что ФИО2 может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также защитник указывает, что ФИО2 не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, не предпринимал попыток через третьих лиц продать принадлежащее ему имущество на территории Российской Федерации, что у него отсутствуют за рубежом источник дохода, отсутствует гражданство (подданство) иностранного государства, но имеется в Российской Федерации постоянное место жительство в "адрес", место работы "данные изъяты"", а также прочные социальные связи, т.к. он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Также защитник указывает, что сторона защиты предоставила в судебное заседание ряд документов, свидетельствующих о наличии у ФИО9 тяжелого заболевания препятствующего содержанию его под стражей, а именно справку из ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" о том, что 23.07.2017 года в 11 час. 02 мин. на Симферопольской станции СМП был зарегистрирован вызов бригады скорой помощи к гр. ФИО2, был поставлен диагноз - "Гипертоническая болезнь 3 ст.". Данный документ свидетельствует об ухудшении здоровья ФИО9 в период его нахождения в СИЗО.

Кроме того, в суд первой инстанции был представлен договор аренды жилого помещения в "адрес", предоставлено заявление от собственника, в котором она выразила согласие на предоставление своего жилого помещения для содержания ФИО2 под домашним арестом. Однако и этот момент не нашел отражения в постановлении суда первой инстанции.

Более того, стороной защитой было озвучено ходатайство о залоге и наличии необходимых денежных средств на счету ФИО7, которая выразила готовность внесения денежных средств в размере одного миллиона на депозит суда, в случае изменения ФИО2 меры пресечения, но суд в изменении меры пресечения на залог также отказал.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончить предварительное следствие без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей, поскольку по уголовному делу необходимо дождаться результатов фоноскопической судебной экспертизы, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, но и наличие особой сложности уголовного дела, которая обусловлена привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, длительностью проведения судебных экспертиз, а также сведения о личности обвиняемого, который не имеет на территории Республики Крым постоянного места жительства.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, с целью склонить их к изменению ранее данных показаний, в том числе с использованием своих связей в правоохранительных органах, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать расследованию и рассмотрению дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО9 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе залога или домашнего ареста, что в полном объеме подтверждается материалами дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы защитника о наличии договора аренды жилого помещения в "адрес", а также заявление собственника жилого помещения суду первой инстанции, подтверждающих наличие места жительства ФИО9 на территории Республики Крым, и возможности внесения залога, не могут быть положены в основу решения, поскольку не обеспечат должного процессуального поведения обвиняемого.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 августа 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Кривошеевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов