Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2018 г. по делу N 22К-2459/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Дорошенко Т.И,

при секретаре - Панковой Т.Л,

с участием прокурора - Новосельчука С.И,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Бондаря П.А, представившего ордер N031199 от 27 августа 2018 года и удостоверение N619 от 19 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Бондаря П.А. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 22 августа 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут он и иные лица с целью открытого хищения чужого имущества путем свободного доступа проникли на территорию домовладения, а в последующем и в дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО7, где с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в неоднократных нанесениях ударов по туловищу и голове ФИО7, а также находившейся там ФИО8 ( ФИО9), под угрозой применения предмета внешне похожего на пистолет, в отношении находившихся там несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, стали требовать деньги и ценности у ФИО7, которая, восприняв действия нападавших как реальные, выдала неустановленным лицам принадлежащие ей денежные средства в сумме 1500000 рублей, 5800 долларов США, ювелирные изделия на неустановленную сумму. С похищенным имуществом они скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1831221,76 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз продлен 21 августа 2018 года на 01 месяц 0 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

21 августа 2018 года старший следователь СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым Курдин Е.М. с согласия и.о. руководителя Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым Зулкайдаеву А.С. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного количества следственных действий по установлению причастности ФИО1 к совершению преступления и сбору доказательств. Кроме того, по мнению органов следствия, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 22 августа 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бондарь П.А. просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приведены и не мотивированы фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о том, что обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку данные о личности ФИО1 указывают на его добропорядочность, законопослушность и отсутствие намерений скрываться от органов правосудия. Кроме того, на его иждивении находятся 3 малолетних детей. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, что, по мнению защитника, грубо нарушает положения действующего законодательства.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, но и фактические обстоятельства совершенного им преступления, обоснованность подозрения причастности к нему обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В настоящее время по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей. Волокита по делу со стороны органов следствия не установлена.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд первой инстанции мотивировал свои выводы о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания ФИО1 любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у обвиняемого либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе предварительного следствия не изъявили желания внести за него залог. Также не имеется оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не предоставлено надлежащих документов, свидетельствующих о наличии жилого помещения, в условиях которого он может содержаться под домашним арестом, также отсутствует согласие собственника жилого помещения для содержания обвиняемого под домашним арестом, не указан круг лиц, которые могли бы обеспечить надлежащее исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.102 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Бондаря П.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 22 августа 2018 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Бондаря П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: