Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2018 г. по делу N 22К-2469/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Палий А.Ю.

при секретаре

Кентугай З.С.

с участием прокурора

Новосельчука С.И.

обвиняемого

ФИО1

защитника

Лесового Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО6, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста ФИО1 продлевался судом, последний раз по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по расследуемому уголовному делу неоднократно продлевался в установленном ст. 162 УПК РФ порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по "адрес" обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, указывав, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 218-220 УПК РФ, обеспечить законность содержания обвиняемого под домашним арестом до

начала судебного заседания, принятия прокурором и судом процессуальных решений в порядке ст. ст. 221-222, 227-231 УПК РФ. В настоящее время оснований для отмены либо изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учтенные судом при избрании ему данной меры пресечения.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1, анализируя практику Европейского Суда по правам человека, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 97, 109 УПК РФ, указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судебное решение основано только на одних предположениях, каких-либо оснований для продления срока содержания под домашним арестом не имеется, а приведенные следователем в постановлении основания для продления срока домашнего ареста не являются бесспорным основанием для дальнейшего содержания под домашним арестом его подзащитного. Отмечает, что судом при разрешении данного ходатайства не учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетних детей и постоянное место жительство в Крыму. Считает, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении может обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и выполнение им процессуальных обязанностей

.

С учетом изложенных доводов, защитник ФИО6 просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока.

Кроме того ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ определено, что по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание необходимость завершения выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ по объективным причинам.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 При этом

в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, с учетом сведений, содержавшихся в протоколах допроса свидетелей ФИО7(л.д.17-19), ФИО8 (л.д. 20-23), позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей,

в связи с чем, применение к нему иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем указано стороной защиты, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, который характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства в Крыму, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки доводам стороны защиты предварительное следствие было возобновлено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а срок предварительного следствия по расследуемому уголовному делу, как указывалось выше, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

В то же время, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 8 ст. 107 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган. Устанавливая ФИО1 в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения и запреты, в том числе запрет на использование любых средств связи, включая мобильную, телеграфную, сети Интернет, суд первой инстанции данные положения закона не учел.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.

В постановлении суда указано о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 всего на 3 месяца 14 дней. Указание срока в днях противоречит приведенной выше правовой норме. Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, допустил неточность при указании окончании срока домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 изменить:

- уточнить, что срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 продлен на 29 суток, всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

- уточнить в резолютивной части постановления, что ФИО1 разрешено использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем с последующим информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: