Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Н.С. Хмарук

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харченко И.А. гражданское дело по иску Киевской Натальи Александровны к Администрации Садового сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Киевской Натальи Александровны на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Киевская Н.А. обратились в суд с настоящим иском и просила включить в наследственную массу после смерти своей бабушки - ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", N, площадью 0,05 га, и признать за ней право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО10, после смерти которой открылось наследство, в том числе, и в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N, площадью 0,05 га. Мать истца умерла до смерти бабушки, в связи с чем, истец была призвана к наследованию по праву представления. Указанный участок был предоставлен наследодателю на основании решения исполнительного комитета Садового сельского совета народных депутатов Нижнегорского района АР Крым от 07.06.1997 года за N 25. Наследником по закону после её смерти явилась истец. Иных наследников претендующих на наследство нет. Вместе с тем, по причине отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у наследодателя зарегистрированного права на указанный земельный участок, вопрос о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанного земельного участка был разрешен нотариусом с последующим отказом в совершении нотариального действия, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих наследственных и имущественных прав.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года исковые требования Киевской Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киевская Н.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права и не в полном объёме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В частности указывает, что наследодатель приобрёл право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, он подлежит включению в состав наследственного имущества.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При апелляционном пересмотре установлено, что ФИО10, ФИО12, Киевской Н.А. и ФИО11 в равных долях принадлежит на праве частной собственности "адрес" Республики Крым.

Согласно выписке из решения N 25 исполнительного комитета Садового сельского совета народных депутатов Нижнегорского района АР Крым от 07.06.1997 года, по правилам статьи 17 Земельного кодекса Украины, ФИО10 был передан в частную собственность приусадебный земельный участок, ранее находившийся в постоянном пользовании, для обслуживания личного жилого дома, расположенный в селе Садовом, по "адрес" N, площадью 0,05 га, для строительства, обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Решением исполкома Садового сельского совета Нижнегорского района АР Крым от 27.12.1999 года, ФИО10 разрешено строительство хоз. построек у себя во дворе села Садовое по "адрес" N.

Решением 24 сессии 4 созыва Садового сельского совета Нижнегорского района АР Крым от 24.12.2004 года за N 5, ФИО10 дано разрешение на разработку технической документации по землеустройству на составление документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек ориентировочной площадью 0,10 га, в селе Садовом по "адрес" N. ФИО10 предложено предоставить проект землеустройства на составление документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хоз. построек на утверждение в сельский совет в установленном порядке.

Согласно справке председателя Садового сельского совета от 28.06.2017 года, решение исполкома Садового сельского совета от 07.06.1997 года "О передаче в собственность земельного участка", в отношении ФИО10 не отменялось и не изменялось.

Также решением 24 сессии 4 созыва N 5 от 24 декабря 2004 года была дано разрешение на разработку технической документации по землеустройству на составление документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хоз. построек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Киевская Н.А. приходится внучкой ФИО10 и была призвана к наследованию по праву представления.

Из копии наследственных дел N 208/2012 и N 662/2016, открытых после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Киевской Н.А, как наследнику по закону, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 0,87 га и на ? долю "адрес". Постановлением нотариуса "адрес" нотариального округа от 30.01.2018 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" N, Киевской Н.А. - отказано, в связи с непредставлением правоустанавливающего документа на данное имущество.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, 14.04.2016 года земельному участку, расположенному по адресу Республика Крым. "адрес" N, присвоен кадастровый номер.

Согласно информации главы администрации Садового сельского поселения от 01.03.2018 года, Киевской Н.А. было сообщено, что для завершения оформления в собственность последней земельного участка, ей необходимо обратится к нотариусу либо в Нижнегорский районный суд Республики Крым для признания права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Согласно информации заведующего Нижнегорским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.03.2018 года и данным архива Нижнегорского отдела Госкомрегистра, право собственности на земельный участок в селе Садовое по "адрес" N ни за кем не зарегистрировано, государственный акт о праве собственности никому не выдавался.

Согласно информации председателя Садового сельского совета от 20.03.2018 года земельный участок, расположенный в селе Садовое, "адрес" N площадью 500 м.кв, находится под частью домовладения, расположенного по адресу: "адрес" прилегающей территорией. На вышеуказанном земельном участке расположена часть домовладения и хозяйственные постройки. Запись о праве на данный земельный участок в земельно-шнуровую книгу не вносились, так как в администрацию не подавались правоустанавливающие документы на земельный участок, но в земельно-шнуровых книгах имеется запись о площади закреплённого земельного участка 0,05 га до 2004 года, и 0,10 га после 2004 года, в том числе временное пользование в отношении участка, площадью 0,05 га. Информацией о выдаче правоустанавливающего документа на указанный земельный участок, администрация не располагает.

Согласно информации председателя Садового сельского совета от 26.03.2018 года, границы земельного участка для ИЖС площадью 500 кв.м, расположенного в селе Садовое, "адрес" N в натуре (на местности) землеустроительными организациями не устанавливались. Собственником земельного участка является Муниципальное образование Садового сельское поселение "адрес" на основании Закона 38-3PK от 31 июля 2014 года. Сельским советом право частной собственности на вышеуказанный земельный участок не удостоверялось, соответствующая запись в земельно-кадастровые документы не вносилась, государственный акт на данный земельный участок не выдавался. Право собственности на земельный участок у ФИО10 на основании решения исполкома Садового сельского совета 07 июня 1997 года "О передаче в собственность приусадебного земельного участка" не возникло. Также суду была предоставлено выкопировку земельного участка, расположенного в селе Садовое "адрес" N из генерального плана.

Вендичанский B.C. - третье лицо по делу, на основании свидетельства о праве на наследство, является собственником "адрес".

Согласно выписке из решения N 36 исполкома Садового сельского совета народных депутатов Нижнегорского района АР Крым от 08.07.1997 года, по правилам статьи 17 Земельного кодекса Украины, Жук Л.З. был передан в частную собственность приусадебный земельный участок в селе Садовом, "адрес" площадью 0,05 га. Согласно приложенной справке, участок входит в состав двора медицинского работника.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу и не оспаривались сторонами.

Заявляя настоящий иск, Киевская Н.А. ссылалась на то обстоятельство, что выделенный решением исполкома в собственность наследодателя участок, располагается за пределами пятна застройки домовладения, что свидетельствует об отсутствии у совладельцев недвижимости каких-либо правопритязаний в его отношении.

Вместе с тем, судебная коллегия судебным рассмотрением установиласледующее.

На земельном участке N по "адрес", расположен многоквартирный жилой дом, в котором расположены две квартиры, одна из которых принадлежит третьему лицу - ФИО15 B.C, а вторая - истцу и третьим лицам - Киевскому А.А. и Киевской (Шабалиной) В.А.

На момент принятия органом местного самоуправления решения о выделении в собственность Климовой Е.В. земельного участка для обслуживания жилого дома, одно из помещений в нем, поименованное квартирой N, принадлежало на праве общей долевой собственности четырем лицам, включая истца.

Согласно пояснениям администрации муниципального образования, такого адреса как "адрес", N в селе Садовом, "адрес" не существует. Указание такого адреса было обусловлено наличием на праве собственности у приобретателя земельного участка "адрес" общем домовладении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, при разрешении спора следует учитывать нормы законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений по приобретению умершим земельного участка.

На момент передачи спорного земельного участка в собственность ФИО10 на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от 18 декабря 1990 года, Гражданским кодексом УССР от 18 июля 1963 года, Законом Украины "О собственности" от 7 февраля 1991 года N 697-ХII, Декретом Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26 декабря 1992 года.

Пунктом 1 указанного Декрета КМ Украины установлено, что сельские, поселковые, городские советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Из содержания пункта 3 Декрета следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Подпунктами 1 и 2 статьи 9 Земельного кодекса Украины в редакции действующей на момент возникновения данных правоотношений, было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится:

1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса;

2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Согласно абз. 1 ст. 22 указанного кодекса право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Из анализа указанных норм следует, что моментом возникновения права собственности на землю на момент возникновения данных правоотношений являлось установление границ земельного участка в натуре и получение документа, удостоверяющего это право.

При этом абзацем 1 статьи 23 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными советами народных депутатов.

В то же время, пунктом 6 Декрета КМУ "О приватизации земельных участков" от 26.12.1992 года было приостановлено действие статьи 23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных статьей 1 этого Декрета.

При этом документального подтверждения установления границ данного земельного участка в натуре, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не предоставлено. Более того, согласно пояснениям как истца и его представителя, так и представителей ответчика и предоставленной суду информации, границы земельного участка в натуре (на местности) не устанавливались.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений действовавшего на момент возникновения данных правоотношений законодательства (статья 22 Земельного кодекса Украины), обязательным условием возникновения права собственности на земельный участок было установление границ земельного участка.

С учётом вышеуказанных норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу, что наличие решения о передаче в собственность Климовой Е.В. приусадебного земельного участка без установления границ данного земельного участка в натуре, не могут свидетельствовать о возникновении у наследодателя права собственности на спорный земельный участок, что также подтверждается отсутствием соответствующей записи в земельно-кадастровых документах, ввиду чего правовые основания для включения данного земельного участка в состав наследства и признания за истицей права собственности в порядке наследования на вышеуказанный земельный участок отсутствуют, а иск не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Киевской Н.А. удовлетворению не подлежат и полагает необходимым указать следующее.

Согласно статьям 6, 17, 30, 42, 44, 67 Земельного кодекса УССР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане имели право на получение в собственность земельных участков, в том числе и для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок). Передача земельных участков в собственность граждан осуществлялась местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией за плату или бесплатно. Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для: строительства и обслуживания дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), в том числе земельные участки, ранее предоставленные в установленном порядке гражданам для этой цели, в рамках предельного размера, определенного статьей 67 настоящего кодекса.

Указанные земельные участки передавались в собственность на основании заявления гражданина и материалов, подтверждающих его размер (земельно-кадастровая документация, данные бюро технической инвентаризации, правлений обществ и кооперативов и т.д.). Совет народных депутатов рассматривал в месячный срок указанные заявления и материалы и принимал соответствующие решения.

Гражданам по решению сельского, поселкового, городского совета народных депутатов передавались в собственность или предоставлялись в пользование земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, хозяйственных построек, гаражей и дач. Размер участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок) должен был быть не более: в сельских населенных пунктах - 0,25 гектара.

При переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходило в размерах, предусмотренных статьей 67 настоящего Кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения, если иное не было предусмотрено в договоре отчуждения - здания и сооружения. При переходе права собственности граждан на жилой дом и хозяйственные здания и сооружения к нескольким владельцам, а также при переходе права собственности на часть дома в случае невозможности раздела земельного участка между собственниками без ущерба для его рационального использования земельный участок переходил в совместное пользование владельцев этих объектов.

Граждане, которым жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения и земельный участок принадлежат на праве общей совместной собственности, использовали и распоряжались земельным участком совместно. Использование и распоряжение земельным участком, принадлежащего гражданам на праве общей долевой собственности, определялось совладельцами этих объектов и земельного участка пропорционально размеру долей в общей собственности на данный дом, здание, сооружение. Следующие изменения в размере долей в общей собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, которые происходили в связи с пристройкой, надстройкой или перестройкой, не влекли за собой изменений установленного порядка использования и распоряжения земельным участком. Если согласия на использование и распоряжение общим земельным участком не было достигнуто, спор разрешался судом.

Нарушенные права собственников земельных участков и землепользователей подлежали восстановлению. Возобновление прав собственников земельных участков и землепользователей осуществлялось Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

По общему правилу, сформулированному, в том числе и в Земельном кодексе Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка (пункт 5 Постановления Пленума N 11). Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 года N 4275/11, от 02.10.2012 года N 5361/12, при нахождении на неделимом земельном участке объектов недвижимости (в том числе помещений в здании) нескольких субъектов каждый из них вправе приобрести участок в долевую собственность; когда собственник объекта, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пределах своей компетенции Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 14 марта 2017 года N Д23и-1328 "О жилых домах блокированной застройки" каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированным непосредственно для его использования (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).

С учётом того, что решение органа местного самоуправления не было реализовано, и наследодатель фактически не зарегистрировала право собственности, требования истца с учётом наличия иных совладельцев, законно претендующих на испрашиваемые ею земельный участок, подлежат отклонению, как преждевременные, поскольку истец не лишена реализовать свои имущественные права в порядке, предусмотренном статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Киевской Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи М.В. Рошка

Н.С. Хмарук