Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33-5987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Н.С. Хмарук

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Константина Сергеевича к Борисенко Оксане Николаевне о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Борисенко Оксаны Николаевны на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

30 июня 2017 года Борисенко К.С. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Борисенко О.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2002 года он зарегистрировал брак с Борисенко О.Н. В период брака они с Борисенко О.Н. приобрели автомобиль марки "Рено Трафик", "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", зарегистрированный на имя ответчика Борисенко О.Н, "адрес", также оформленную на имя Борисенко О.Н. Кроме того, в период брака на имя ответчика Борисенко О.Н. был открыт банковский вклад (депозит) с учётом начисленных процентов приблизительно на сумму 800 000,00 рублей. Решением Симферопольского района суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года брак с Борисенко О.Н. расторгнут. Поскольку с ответчиком Борисенко О.Н. достичь договоренности относительно раздела имущества не представляется возможным, просил признать общей совместной собственностью: "адрес" Республики Крым; автомобиль марки "Рено Трафик", "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" и банковский вклад (депозит) с учётом начисленных процентов приблизительно на сумму 800 000,00 рублей. Признать их доли равными и разделить совместно нажитое имущество. Признать за ним (Борисенко К.С.) право собственности на 1/2 долю "адрес" Республики Крым. Признать за ним - Борисенко К.С, право собственности на автомобиль марки "Рено Трафик", "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" с выплатой ответчику Борисенко О.Н. денежной компенсации в размере 190 000,00 рублей. Признать за ним право собственности на 50% суммы банковского вклада (депозита) с учетом начисленных процентов.

В уточнённом заявлении истец Борисенко К.С. просил признать общей совместной собственностью "адрес" Республики Крым, автомобиль марки "Рено Трафик", "данные изъяты", "данные изъяты", денежные средства в размере 901 730 рублей 96 коп. с учётом начисленных Публичным акционерным банком "ВВБ" процентов. Признать их доли равными и разделить совместно нажитое имущество, признав за ним - Борисенко К.С, право собственности на 1/2 долю "адрес" Республики Крым; взыскать с Борисенко О.Н. в его (Борисенко К.С.) пользу 1/2 долю стоимости автомобиля марки "Рено Трафик", "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты"; взыскать с Борисенко О.Н. в его (Борисенко К.С.) пользу 50% суммы банковского вклада (депозита) с процентами - 488 114 рублей 37 копеек = 450 865 рублей 48 коп. + 37 248 рублей 89 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины (листы дела 131-133).

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года исковое заявление Борисенко Константина Сергеевича к Борисенко Оксане Николаевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.

Признано общей совместной собственностью Борисенко Константина Сергеевича и Борисенко Оксаны Николаевны:

"адрес" селе "адрес" Республики Крым;

автомобиль "Рено Трафик", 2004 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", кузов (VIN) N.

Признано доли Борисенко Константина Сергеевича и Борисенко Оксаны Николаевны в общей совместной собственности равными.

Разделено между Борисенко Константином Сергеевичем и Борисенко Оксаной Николаевной совместно нажитое имущество:

признано за Борисенко Константином Сергеевичем право собственности на 1/2 долю "адрес" селе "адрес" Республики Крым.

взыскано с Борисенко Оксаны Николаевны 231 853 рубля (двести тридцать одну тысячу восемьсот пятьдесят три рубля) компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля "Рено Трафик", "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", кузов (VIN) N.

Право собственности Борисенко Оксаны Николаевны на 1/2 долю выделенной Борисенко Константину Сергеевичу "адрес" в "адрес" Республики Крым, прекращено.

Взыскано с Борисенко Оксаны Николаевны в пользу Борисенко Константина Сергеевича судебные расходы в размере 48 433 рублей 33 коп.

Взыскано с Борисенко Оксаны Николаевны в доход муниципального образования Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 650 рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Борисенко Оксана Николаевна, 11 мая 2018 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Одновременно в просительной части апелляционной жалобы Борисенко О.Н. заявила требование об отмене определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Борисенко Оксаны Николаевны об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Борисенко Константина Сергеевича к ней о разделе совместно нажитого имущества.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что "адрес" Республики Крым и автомобиль марки "Рено Трафик", "данные изъяты", были приобретены за личные средства Борисенко О.Н. В частности, квартира была приобретена матерью ответчика Борисенко О.Н. за личные средства, вырученные от продажи её личной квартиры. Кроме того, апеллянт полагает, что ввиду того, что на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей, при этом алименты супругом не оплачиваются, то суду следовало отойти от начала равенства долей супругов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Борисенко О.Н. - Шевчук В.В. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик Борисенко О.Н. о времени и месте слушания дела извещена в надлежащий способ, однако в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Истец Борисенко К.С. и его представитель Стаднюк Н.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества суд, по требованию супругов, определяет: какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128-129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11 мая 2002 года по 31 января 2017 года Борисенко К.С. и Борисенко О.Н. находились в зарегистрированном браке (том 1 листы дела 7-8, 12). При этом, как было установлено судом, с лета 2016 года Борисенко К.С. и Борисенко О.Н. совместно не проживали и не вели общего хозяйства.

В период брака, сторонами приобретено следующее имущество.

На основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2004 года по гражданскому делу N 2-4635/2004 по иску Борисенко О.Н. к Косяк Г.Н. о признании договора купли-продажи от 25 ноября 2004 года действительным и признании права собственности, за Борисенко О.Н. было зарегистрировано право собственности на "адрес" Республики Крым (том 1 листы дела 9, 44, 120).

05 мая 2005 года Борисенко О.Н. приобрела автомобиль "Рено Трафик", "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" кузов (VIN) N. 02 февраля 2017 года ею данный автомобиль был продан, а затем - 07 марта 2017 года, вновь его приобрела и оформила на своё имя (том 1 листы дела 39-40, 75-77, 94). При этом из пояснений участников процесса установлено, что данный автомобиль из фактического пользования Борисенко О.Н. не выбывал.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 12 февраля 2018 года N 0036С.02.201,8 рыночная стоимость автомобиля марки "Рено Трафик", 2004 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", кузов (VIN) N, составляет 463 700 рублей 00 коп. (том 1 листы дела 140-189).

Как следует из информации, предоставленной Таврическим филиалом Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" от 22 декабря 2017 года N 05-020-1023А Борисенко О.Н. 03 октября 2016 года был заключён договор вклада "Стабильный" N 42304/810- 70000039 на сумму 900 000,00 рублей, на которую были начислены проценты в размере 1 730 рублей 96 коп. (том 1 листы дела 106-113).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что "адрес" Республики Крым и автомобиль марки "Рено Трафик", 2004 года выпуска, государственный номер А 995 КТ, являются общей совместной собственностью супругов Борисенко, доли которых в указанном имуществе являются равными, иного суду не доведено.

При установленных обстоятельствах за Борисенко К.С. признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры и, принимая во внимание то, что спорный автомобиль не подлежит разделу и необходим Борисенко О.Н, с последней в пользу истца Борисенко К.С. подлежит взысканию 1/2 доля от его стоимости, то есть сумма 231 853 рублей 00 коп.

Также суд констатировал, что в связи с передачей в собственность Борисенко К.С. 1/2 доли "адрес" Республики Крым, право собственности Борисенко О.Н. на указанную долю подлежит прекращению.

Доводы представителя ответчика, относительно того, что спорная квартира была приобретена матерью Борисенко О.Н. - Червяковой Е.С. за собственные средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Так, суд нашёл указанные доводы несостоятельными, поскольку отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие указанный факт. Кроме того, как следует из расписок от 25 ноября 2004 года и договора купли-продажи серии ВВМ N 048852 от 30 ноября 2004 года (том 1 листы дела 81, 194, 71) "адрес" Республики Крым была приобретена до реализации Червяковой Е.С. своей "адрес".

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела N 2-4635/2004 по иску Борисенко О.Н. к Косяк Г.Н. о признании договора купли-продажи квартиры действительным и признании права собственности. В частности, из содержания искового заявления Борисенко О.Н. следует, что в октябре между ней и Косяком Г.Н. был заключён устный договор купли-продажи "адрес" АР Крым. 25 ноября 2004 года Борисенко О.Н. передала Косяку Г.Н. за покупку квартиры 8 000 украинских гривен, что подтверждается распиской.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании установленных фактов и соответствующих им правоотношений, а также оценки предоставленных доказательств о том, что отсутствуют основания полагать, что "адрес" Республики Крым и спорный автомобиль, не подпадают под режим совместно нажитого имущества супругов.

В то же время, требования истца Борисенко К.С. в части признания общей совместной собственностью и разделу денежных средства в размере 901 730 рублей 96 коп. с учётом начисленных Публичным акционерным банком "ВВБ" процентов, суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как было установлено в судебном заседании, вклад на указанную сумму был оформлен Борисенко О.Н. после фактического прекращения семейных отношений с Борисенко К.С.

Судебная коллегия не даёт оценки решению суда первой инстанции в этой части в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец решение суда не обжалует, а апелляционная жалоба ответчика не содержат правовых доводов к отмене решения суда в части денежного вклада.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Правильность решения, принятого судом первой инстанции, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 года), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В то же время ответчиком Борисенко О. Н. не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств тому, что денежные средства, которые были потрачены ею в период брака на приобретение спорной квартиры и автомобиля, были получены Борисенко О.Н. в порядке наследования, по договору дарения, а также, что указанные средства принадлежали ей лично. Не представлено таких доказательств подателем жалобы и суду апелляционной инстанции

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства тому, что полученные матерью ответчика денежные средства от сделки купли-продажи "адрес" были потрачены на приобретение спорной квартиры. Доказательств иного суду первой инстанции предоставлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Более того, следует отметить, что Червяковой Е.С. исковые требования о переводе на неё прав покупателя по спорной квартире, либо об установлении размера её доли в спорном имуществе, в суд первой инстанции не заявлялись и не обосновывались.

Проанализировав вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для применения пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, согласно которой, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В то же время само по себе нахождение малолетних детей, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержании матери, не является основанием для отступления от принципа равенства долей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных в суде первой инстанции возражений ответчика, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Борисенко Оксаны Николаевны об отмене заочного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года по данному гражданскому делу.

В связи с тем, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путём подачи частной жалобы не предусмотрено процессуальным законом, податель жалобы включил соответствующие доводы-возражения в апелляционную жалобу. Вместе они сводятся к несогласию с оспариваемым заочным решением по его существу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что отсутствуют данные, свидетельствующие о неявке ответчицы Борисенко О.Н. в судебное заседание 21 марта 2018 года по уважительной причине, и не представлены доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд правомерно счел, что оснований для отмены заочного решения от 21 марта 2018 года не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Н.С. Хмарук

М.В. Рошка