Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Н.С. Хмарук

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачева

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Аникушина Сергея Валериевича к Аникушиной Яне Марисовне, третьи лица - Петрова Вадима Николаевича, Ярошенко Дмитрия Николаевича, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об исключении имущества из состава совместного нажитого имущества супругов, прекращении права собственности на имущество и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Аникушиной Яны Марисовны на заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

12 октября 2017 года Аникушин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аникушиной Я.М, в котором просил исключить из состава совместного имущества истца и ответчика 1/3 долю нежилого помещения N 1 в "адрес"; прекратить право собственности ответчика на эту долю, признав право собственности на долю за истцом.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.02.2018 года истец и ответчик заключили брак. В настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, и они с января 2017 года совместно не проживают. Истец 08.10.2014 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения приобрёл у ФИО12 нежилое помещение N в "адрес" в городе "адрес"ю 78 кв.м за сумму 1 800 000,00 руб. Ввиду того, что в этот период в Республике Крым не работали реестры, и невозможно было оформить регистрацию сделки, ФИО12 выдал истцу доверенность на распоряжение им нежилым помещением. После начала работы регистрационной службы и регистрации брака с ответчиком право собственности на 1/3 долю нежилого помещения было оформлено на супругу истца, однако это имущество было куплено на деньги истца, потому нежилое помещение в 1/3 доли не является совместно нажитым.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года отказано Аникушиной Яне Марисовне в принятии встречного искового заявления к Аникушину Сергею Валерьевичу, третьи лица - Аникушина Наталья Альбертовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе совместно нажитого имущества.

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года иск Аникушина Сергея Валериевича удовлетворен частично.

Прекращено право собственности Аникушиной Яны Марисовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 доли нежилого помещения общей площадью 78 кв.м кадастровый N по адресу: Республика Крым, "адрес", пом. 1.

Признано право собственности за Аникушиным Сергеем Валериевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 доли нежилою помещения общей площадью 78 кв.м. кадастровый N по адресу: Республика Крым, "адрес", пом. 1.

Взыскано с Аникушиной Яны Марисовны в пользу Аникушина Сергея Валериевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 758 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 67 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Аникушина Яна Марисовна, 19 апреля 20148 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение; принять к рассмотрению встречный иск.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в принятии встречного иска, хотя к нему были приложены доказательства, имеющие значение для дела. Кроме того, апеллянт полагает, что опрошенные судом свидетели являются заинтересованными лицами, а потому их показания не могут быть приняты судом. Податель жалобы указывает, что суду следовало исходить из того, что единственным доказательством возникновения права собственности на недвижимое имущество, является государственная регистрация, однако таких доказательств истцом представлено не было.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 03 мая 2018 года восстановлен Аникушиной Яне Марисовне срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Аникушиной Я.М. - Рубцова Ю.В, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Аникушина С.В. - Мыленко А.И. и третье лицо Ярошенко Д.Н, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажито супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Правовая позиция о том, что на имущество, приобретённое в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется, нашла своё отражение, в частности, в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ФИО12 08.10.2014 года был заключён договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 78 кв.м. в "адрес". ФИО12 получил от истца деньги в сумме 1 800 000,00 руб. по цене данного помещения (листы дела 5-8)

Как истец, так и допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО16 "данные изъяты", подтвердили в судебном заседании факт заключения указанного договора и получения денег ФИО12 за нежилое помещение в октябре 2014 года. Также факт приобретения до брака данного нежилого помещения Аникушиным С.В. подтвердили в судебном заседании третьи лица, сособственники помещения. Петров В.Н. и Ярошенко Д.Н.

Истец и ответчик 14.02.2015 года заключили брак (лист дела 15).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2015 года ФИО12 продал, а Аникушина Я.М, Петров В.Н, Ярошенко Д.Н. купили каждый по 1/3 нежилого помещения N в "адрес", кадастровый N (листы дела 99-104, 117-120), однако право собственности на 1/3 долю зарегистрировано за ответчиком лишь 22.04.2016 года (листы дела 26-27).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что действительно, в 2016 году зарегистрировал право собственности на себя, так как в спорном нежилом помещении была самовольная постройка. Он получил от истца деньги за нежилое помещение ещё в октябре 2014 году, поэтому дальнейшее оформление сделки его не интересовало. Всеми вопросами оформления сделки, на основании генеральной доверенности, занимался Аникушин С.В, он же только ставил подписи в документах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что источником приобретения спорной квартиры являлись средства, принадлежавшие до брака лично Аникушину С.В. Также судом было учтено, что сама оплата по договору купли-продажи и фактическая передача нежилого помещения от ФИО15 истцу произошли в октябре 2014 года. Также, суд указал, что сама ответчик Аникушина Я.М. в своих возражениях, а также её представитель в судебном заседании не привели доказательств того, что ответчиком были потрачены её собственные деньги на приобретение спорной 1/3 доли нежилого помещения. Наоборот, в договоре-расписке от 18.01.2017 года ответчик Аникушина Я.М. собственноручно написала о том, что спорное имущество в виде 1/3 доли нежилого помещения, площадью 78 кв.м. в "адрес", приобретены истцом за его личные деньги (лист дела 13).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком Аникушиной Я.М. не представлено суду доказательств того, что спорный объект недвижимости был приобретён за совместно нажитые средства супругов.

Одновременно, коллегия судей отмечает, что брак между сторонами заключён - 14.02.2015 года, и уже спустя два месяца после регистрации брака - 22.04.2016 года, между ответчиком и ФИО12 был заключён договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию 26.06.2015 года.

Вместе с тем подателем жалобы такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной площади средств, принадлежавших лично Аникушину С.В, не учитывается. Апеллянт ошибочно полагает, что для разрешения спора суду следовало исходить формально из того, что регистрация прав собственности на спорный объект на её имя произошла в период брака, что автоматически ведёт к образованию совместной собственности.

В данном контексте коллегия судей полагает необходимым указать, что государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Довод апеллянта о том, что суду следовало отклонить свидетельские показания ФИО12, "данные изъяты". и ФИО16 ввиду их личной заинтересованности в исходе дела, так как между свидетелями и истцом существуют приятельские и трудовые отношения, является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из положений статей 55, 59-61, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает доказательства по своему независимому, законному и обоснованному усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Апелляционная жалоба повторяет основания заявленных в суде первой инстанции возражений ответчика, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в части 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая, что отказ в принятии встречного иска не повлёк принятия неверного судебного решения, следовательно, доводы жалобы в указанной части также не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия также считает необходимым указать, что согласно пояснениям в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ответчика Аникушиной Я.М. в настоящее время дело о разделе имущества супругов ими сданы в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникушиной Яны Марисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко Н.С. Хмарук

Судьи

М.В. Рошка