Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2018 г. по делу N 33-6226/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Шестаковой Н.В.

при секретаре Марушко В.В.

с участием - ответчиков Харенко Н.П.

Серегина С.П.

- представителя ответчика Серегина С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Останний Н.Н. к Харенко Н.П. и Серегина С.П. о выделе доли жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Серегина С.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2017г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения Харенко Н.П, Серегина С.П. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Останний Н.Н. в иске от 07.12.2016г. просила выделить в натуре принадлежащие ей ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", с учетом размера принадлежащей ей доли и фактически сложившегося порядка пользования указанными жилым домом и земельным участком, указав в обоснование своих требований на наличие спора по данному вопросу с другими сособственниками этого имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2017г. с учетом определения суда от 04.12.2017г. иск удовлетворен частично. В собственность Останний Н.Н. выделена ? доля жилого дома по "адрес", состоящая из помещений в жилом доме лит."А" общей площадью 104,30 кв.м, в том числе: жилой - 60,60 кв.м, сарай 1-1 площадью 14,10 кв.м, жилая комната 2-1 площадью 21 кв.м, жилая комната 2-2 площадью 9,40 кв.м, прихожая 2-3 площадью 3,80 кв.м, ванная 2-4 площадью 3,30 кв.м, кухня 2-5 площадью 6,20 кв.м, застекленная веранда площадью 9,10 кв.м, жилая комната 2-7 площадью 10,20 кв.м, жилая комната 2-8 площадью 20,00 кв.м, прихожая 2-9 площадью 3,20 кв.м, лестничная клетка 2-10 площадью 4,00 кв.м.; хозяйственные постройки и сооружения: лит."В" - уборная, лит."Г"- котельная, лит."З" - мастерская, лит."И" - летняя кухня, лит."К" и "М" - навесы, лит."Л" - гараж, лит."Н" - теплица.

За Останний Н.Н. признано право собственности на указанные помещения и строения; право общей долевой собственности Останний Н.Н, Харенко Н.П. и Серегина С.П. на указанные объекты прекращено.

В собственность Харенко Н.П. и Серегина С.П. выделена ? доля указанного жилого дома, состоящая из жилой комнаты 3-1 площадью 20,80 кв.м, жилая комната 3-2 площадью 9,70 кв.м, гардеробной 3-3 площадью2,6 кв.м, коридора 3-4 площадью 4,2 кв.м, кладовой 3-5 площадью 1,7 кв.м, котельлной 3-6 площадью 2,.2 кв.м, санузла 3-7 площадью 5,6 кв.м, прихожей 3-8 площадью 6,8 кв.м, кухни-столовой 3-9 площадью 16,8 кв.м, жилой комнаты 4-1 площадью 10,20 кв.м, жилой комнаты 4-2 площадью 20,00 кв.м, прихожей 4-3 площадью 3,2 кв.м, кухни 4-4 площадью 4,00 кв.м, кухни 4-5 площадью 15,00 кв.м, санузел 4-6 площадью 3,8 кв.м.

За Харенко Н.П. и Серегина С.П. признано право собственности на указанные помещения.

Выделено в собственность Останний Н.Н. в натуре ? доля земельного участка по "адрес" площадью 437 кв.м. с указанием координат характерных точек границ.

Выделено в собственность Харенко Н.П. и Серегина С.П. в натуре ? доля земельного участка по "адрес" площадью 471 кв.м. с указанием координат характерных точек границ.

Право общей долевой собственности Останний Н.Н, Харенко Н.П. и Серегина С.П. на земельный участок по "адрес", площадью 0,0908га, прекращено.

На Останний Н.Н. возложена обязанность осуществить строительные работы по ликвидации общего чердачного пространства жилого дома лит."А" и организации двух отдельных крыш над указанным жилым домом.

Взыскано с Останний Н.Н. в пользу Харенко Н.П. и Серегина С.П. денежную компенсацию в сумме 77 536,50 рублей, по 38 768,25 рублей каждой.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.12.2017г. в решении суда от 14.06.2017г. исправлены описки относительно написания фамилии истицы Останний Н.Н, указания кадастрового номера земельного участка, перечня помещений с указанием их площади, выделенных в собственность Харенко Н.П. и Серегина С.П.

В апелляционной жалобе Серегина С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.10.2017г. решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключена обязанность Останний Н.Н. по ликвидации единого чердачного пространства и организации двух отдельных крыш над жилым домом. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой С.П. без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 30.05.2018г. апелляционное определение от 20.10.2017г. отменено в части разрешения вопросов по обустройству крыш и в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Останний Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением от 24.07.2018г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, с учетом положений ст. 13, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Сергеевой С.П. в части разрешения вопросов проведения указанных строительных работ, исследовав материалы дела, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение в указанной части, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных в иске требований, необходимости и возможности с технической точки зрения проведения указанных работ, поскольку выдел доли из имущества, находящегося в долевой собственности, с прекращением права долевой собственности и образованием самостоятельных объектов гражданского оборота исключает возможность оставления имущества (какой-либо его части) в общей собственности бывших сособственников.

Указанные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждены выводами эксперта и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Останний Н.Н. на основании договора купли-продажи от 20.09.2007г. являлась собственником ? доли жилого дома и земельного участка площадью 0,0908га по "адрес" Республики Крым (л.д. 6-7).

Собственниками другой ? доли указанного жилого дома и земельного участка на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.11.2008г. являлись Харенко Н.П. и Серегина С.П. (л.д. 20, 59-64).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из анализа положений указанной нормы закона следует, что при выделе доли из имущества, являющегося объектом общей долевой собственности, право общей долевой собственности выделяющегося сособственника с иными собственниками этого имущества (при наличии к этому технической возможности и без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности) прекращается в целом, в том числе, применительно к жилому дому, на его вспомогательные и подсобные строения, помещения. Оставление в совместном пользовании части строений законом не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 14.06.2017г. принадлежащие Останний Н.Н. ? доли жилого дома и земельного участка выделены в натуре с признанием за Останний Н.Н. права собственности на выделенные в ее пользу помещения, строения и часть земельного участка и прекращением права общей долевой собственности на указанные объекты с Харенко Н.П. и Серегина С.П.

Постанавливая решение о разделе жилого дома, судом на Останний Н.Н. возложена обязанность по ликвидации общего чердачного пространства над жилым домом лит."А" и организации двух отдельных крыш.

Указанные выводы основаны на заключении строительно-технической экспертизы N 32 от 28.04.2017г, согласно которой установлено, что строительство жилого дома по "адрес" лит."А" производилось двумя застройщиками - ФИО9 и ФИО10, каждый из которых выполнял строительство своей части жилого дома; в настоящее время дом фактически разделен на три квартиры с отдельными выходами.

Предлагая вариант раздела жилого дома, с обоснованностью которого согласился суд, эксперт исходил из незначительности отступа выделяемой Останний Н.Н. части жилого дома от размера идеальных долей сособственников, фактически сложившегося между сособственниками порядка пользования жилым домом, отсутствия несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого дома и хозяйственных строений, отсутствия данных об ухудшении технического состояния жилого дома и необходимости переоборудования жилых помещений в нежилые и наоборот, а также уменьшения жилой площади кого-либо из совладельцев.

При этом, экспертом указано на то, что с целью изоляции выделяемой Останний Н.Н. доли жилого дома и создания, возможности ее самостоятельной эксплуатации необходимы ликвидация в спорном жилом доме общего чердачного пространства с организацией двух отдельных крыш (л.д. 119-214 т. 1).

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что вследствие проведения работ по переоборудованию чердачного пространства будут затронуты конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, что жилому дому может быть причинен несоразмерный ущерб с невозможностью его последующего использования по целевому назначению, что будет ухудшено его техническое состояние либо снижена его материальная ценность, что могут быть нарушены права третьих лиц либо превышены параметры разрешенного строительства экспертное заключение не содержит. Указанные вопросы были предметом исследования в суде первой инстанции с приведением в решении суда выводов о необходимости и возможности проведения указанных экспертом работ по ликвидации общего чердачного пространства и оборудования двух отдельных крыш.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, мотивировано, содержит необходимые выводы со ссылками на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, а также подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Администрация города Ялта, Служба государственного строительного надзора Республики Крым на запрос суда уведомили об отсутствии возражений относительно реконструкции жилого дома по "адрес" с разделом чердачного пространства с организацией двух отдельных крыш (л.д. 120, 121 т. 1).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обязанность по проведению работ по ликвидации общего чердачного пространства и организации отдельных крыш возложил на истца Останний Н.Н, которая решение суда, в том числе в указанной части, не оспаривает. Выводы суда в указанной части согласуются и не противоречат положениям ст. 252 ГК РФ, а также принципу диспозитивности.

Доводы апеллянтов о невозможности обустройства двух отдельных крыш, возникновении вследствие этого возможной угрозы повреждения их дома, имеющего, по их мнению, существенный износ, не обоснованы и допустимыми доказательствами не подтверждены, а проведение Останний Н.Н. указанных работ в порядке исполнения решения суда не может быть осуществлено в нарушение требований действующего законодательства, строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в частности, ответчиков по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Решение суда первой инстанции о выделе принадлежащей Останний Н.Н. доли из жилого дома и земельного участка по "адрес", находившихся в общей долевой собственности, вступило в законную силу и в рамках настоящего процесса не является предметом рассмотрения.

Постанавливая решение о возложении на Останний Н.Н. обязанности по проведению работ по ликвидации единого чердачного пространства над жилым домом и оборудование двух отдельных крыш, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства с приведением в решении выводов и мотивов, которые апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.06.2017г. в части возложения на Останний Н.Н. обязанности по ликвидации общего чердачного пространства жилого дома лит."А" по "адрес" и организации двух отдельных крыш над указанным жилым домом оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина С.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

Н.В. Шестакова