Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Н.С. Хмарук

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачева

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Чепига Людмиле Ивановне о взыскании стоимости безучётной электроэнергии,

по апелляционной жалобе Чепига Людмилы Ивановны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, -

установила:

01 февраля 2018 года ГУП РК "Крымэнерго" обратился в суд с иском к Чепига Л.И. о взыскании стоимости безучётной электроэнергии в размере 155 759 рублей 94 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии 01.03.2016 года в результате обследования электроустановки потребителя, представителями энергопоставщика по адресу: "адрес", был установлен факт безучётного потребления электроэнергии, который выразился в подключения нагрузки помимо прибора учёта электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности, подключение фазосдвигающего трансформатора.

По результатам проверки на месте был составлен Акт о безучётном потреблении физическим лицом Р-С004 N 000139, которым зафиксирован факт безучётного потребления электроэнергии.

Акт был составлен в присутствии лица, осуществлявшего безучётное потребление электроэнергии - Чепига Л.И. От подписи и получения акта она отказалась, в связи с чем, были привлечены незаинтересованные лица. Указанные лица зафиксировали факт отказа от подписи акта, а не выявленного нарушения.

Чепига Л.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Между ответчиком и ГУП РК "Крымэнерго" заключён публичный договор энергоснабжения, лицевой счет 293063. Домовладение ответчика подключено к сетям электроснабжения.

На основании пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", были определены объём и стоимость безучётного потребления электрической энергии в размере 155 759 рублей 94 коп, что подтверждается протоколом по акту о неучтенном потреблении электроэнергии Р-С004 от 01.03.2016 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" удовлетворён.

Взыскано с Чепига Людмилы Ивановны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" стоимость безучётной электроэнергии в размере 155 759 руб. 94 коп, судебные расходы в размере 4 315 руб, а всего 160 074 руб. 94 коп.

Не согласившись с таким решением суда, Чепига Людмила Ивановна, 16 мая 2018 года подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что акт о безучетном потреблении электроэнергии ответчик не получала, для его составления ее не приглашали, подписать акт не предлагали, следовательно, факт безучетного потребления электроэнергии нельзя считать установленным, так акт составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства. Расчёт ущерба, причиненного безучётным электропотреблением, произведён истцом неверно, а представленный ответчиком контррасчёт безосновательно отклонён судом первой инстанции. Договор о передаче (поставке) электроэнергии предоставлен истцом не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Чепига Л.И. и её представитель Каймакан И.В. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" Каймаканов В.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 года N 495-0-0 указал, что пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учёта потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении, а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ).

На основании положений статьи 21 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий постановлением от 04.05.2012 года N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением признаётся потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Под безучётным потреблением, согласно Основным положениям N 442, понимаются такие нарушения как:

- вмешательство в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя),

- нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта),

- несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта),

- в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 167 Основных положений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", 01.03.2016 года в результате обследования электроустановки потребителя, представителями энергопоставщика по адресу: "адрес" был установлен факт безучётного потребления электроэнергии, который выразился в подключения нагрузки помимо прибора учёта электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности, подключение фазосдвигающего трансформатора (пункты 2, 3.1 Акта от 01.03.2016 года (листы дела 4-5).

По результатам проверки на месте был составлен Акт о безучётном потреблении электроэнергии физическим лицом Р-С004 N 000139 от 01.03.2016 года, которым зафиксирован факт безучётного потребления электроэнергии (листы дела 4-5).

Факт безучётного потребления электроэнергии, выразился в подключении нагрузки помимо прибора учёта электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности, подключение фазосдвигающего трансформатора.

Фазосдвигающий трансформатор, изъятый по адресу потребителя "адрес" городе Симферополе, был исследован как вещественное доказательство в соответствии со статьей 183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.03.2018 года. При осмотре установлено, что фазосдвигающий трансформатор находится в опломбированной упаковке, пломба N С16353965. Номер пломбы также отражён в пункте 7 Акта Р-С004 N 000139 от 01.03.2016 года. Указанный трансформатор соответствует фототаблицам, приложенным к материалам дела и видеозаписи обнаружения и изъятия его в хозяйственных строениях домовладения по "адрес", N "адрес", осмотренной в судебном заседании.

Акт составлялся в присутствии лица, осуществлявшего безучётное потребление электроэнергии Чепига Л. И. От подписи и получения акта она отказалась, в связи с чем были привлечены незаинтересованные лица - ФИО10 и ФИО11 Указанные лица в соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442, зафиксировали факт отказа от подписи акта, а не выявленного нарушения.

Ответчик Чепига Л.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" городе Симферополе на основании договора купли-продажи от 11.10.1999 года (лист дела 41).

Между истцом ГУП РК "Крымэнерго" и ответчиком Чепига Л.И. имеются фактические договорные отношения. Договор на поставку электроэнергии ранее был заключён 30.05.2000 года и на имя ответчика Чепига Л.И. открыт лицевой счёт 293063.

ГУП РК "Крымэнерго" является вновь созданным юридическим лицом со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть с 14 мая 2014 года. Оно создано в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2ц206-6/14 "О государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымэнерго" и распоряжением Совета министров Республики Крым, является собственностью Республики Крым, имеет целью и предметом своей деятельности, в том числе обеспечение надежности, эффективности и стабильности функционирования энергосистемы в Республике Крым (Устав ГУП РК "Крымэнерго", разделы 1, 2).

С мая 2014 года и по настоящее время, ответчик Чепига Л.И. не обращалась в ГУП РК "Крымэнерго" для заключения договора.

Домовладение ответчика подключено к сетям электроснабжения. У ответчика установлен прибор учёта электрической энергии номер 54832609, тип СО-2м, дата установки 18.10.2000 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что в акте от 01.03.2016 года её рукой написана фамилия, имя, отчество и поставлена подпись.

Акт о безучётном потреблении физическим лицом Р-С004 N 000139 был подписан тремя представителями ГУП РК "Крымэнерго" ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (листы дела 4-5).

Из служебной записки от 01.03.2016 года рейдовой бригады ГУП РК "Крымэнерго" в составе ФИО12, ФИО13, ФИО14 установлено, что в ходе рейдовой проверки по адресу: "адрес", N, лицевой счёт 293063, было выявлено при обследовании электроустановки хищение электрической энергии путем остановки прибора учёта с помощью фазосдвигающего трансформатора, электрическая энергия потреблялась, электросчетчиком не учитывалась. В присутствии Чепига Л.И. был составлен акт N 000139, а также был указан перечень токоприемников бытового потребителя. Потребитель с актом ознакомлён от подписи отказалась (листы дела 7).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО14 суду пояснил, что является электромонтером ГУП РК "Крымэнерго". Им как работником ГУП РК "Крымэнерго" был составлен данный акт Р-С004 N 000139 о безучетном потреблении электрической энергии от 01.03.2016 года. Свидетель пояснил, что в акте имеется его подпись. Осмотр производился по адресу: "адрес" в "адрес" у потребителя Чепига Л.И. Чепига Л.И. участвовала в осмотре, но после составления акта она отказалась его подписывать. Чепига Л.И была ознакомлена с материалом. Свидетель указал, что проверялся прибор учета. Диск прибора учёта не вращался. Сын хозяйки побежал за здание, свидетель проследовал за ним. В гараже сын Чепига Л.И отключал из розетки фазосдвигающий трансформатор. Это всё было заснято. Был составлен акт о данном нарушении. Принцип действия фазосдвигающего трансформатора в том, что он пускает ток в другую сторону. Если стоит стопор, то диск электросчетчика останавливается, если стопора нет - он вращается назад, то есть показания можно занижать. В найденном трансформаторе был установлен стопор. В этот же день проводилась проверка электросчетчиков и в доме ФИО10, в связи с чем, решили привлечь её в качестве незаинтересованного лица. ФИО10 всё объяснили, продемонстрировали, показали фото и видео. ФИО10 согласилась подписать акт. Её не заставляли подписывать акт, она подписала его добровольно. ФИО11 проходил по улице, был остановлён, ему все продемонстрировали и рассказали.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12 суду пояснил, что является мастером ГУП РК "Крымэнерго". При проверке 01.03.2016 года по адресу: "данные изъяты" в "адрес" у Чепига Л.И. было выявлено хищение электроэнергии при помощи фазосдвигающего трансформатора. При осмотре прибора учета было установлено, что прибор не учитывал электроэнергию, диск электросчетчика не вращался. Электросчетчик был подключен неверной схемой. Отключив "нулевую" клему, свет горел, электросчетчик стоял. В этот момент сын Чепига Л.И. вышел из дома. Свидетель ФИО12 вместе с ФИО15 проследовали за ним в гараж, где сын потребителя выдернул вилку трасформатора из розетки. Там был обнаружен фазосдвигающий трансформатор, который был подключен, заземлен. На месте был составили акт о нарушении. Чепига Л.И. возмущалась, отказалась от подписи в акте, выгоняла со двора. Фазосдвигающий трансформатор состоит их двух катушек так же, как индукционный электросчетчик. При подключении фазосдвигающего трансформатора создается электромагнитная индукция. Ток сдвигается на 90 градусов. При нагрузке диск электросчетчика либо вращается назад, либо, если есть стопор, стоит на месте. Электроэнергия потребляется, а счетчиком не учитывается. Фазосдвигающий трансформатор был заземлен. ФИО10 разъяснили, что у соседки установлено нарушение. ФИО10 жаловалась на соседку, что у Чепиги Л.И. ведутся сварочные работы, а у неё мигает свет. ФИО10 добровольно выступила в качестве незаинтересованного лица и поставила свою подпись. ФИО11 был прохожим, ему объяснили, что по данному адресу установлено нарушение, хозяйка отказывается от подписи.

В оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции обратил внимание, что согласно общей карточки потребителя Чепига Л.И. по лицевому счёте N 293063 по адресу: Генова, N, "адрес" после фиксации актом от 01.03.2016 года безучётного потребления электроэнергии, потребление электроэнергии по указанному адресу возросло.

На основании пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", были определены объём и стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 155 759,94 руб, что подтверждается протоколом по акту о неучтенном потреблении электроэнергии Р-С004 от 01.03.2016 года (лист дела 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно применил положения статей 210, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Основных положений N 442, закрепленные, в том числе в пунктах 167, 192, 193, а также Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, принимая во внимание установленные обстоятельства суд счёл, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком Чепига Л.И. нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не применим алгоритм расчета объема неучтенной электроэнергии, определённый пунктом 62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", так как указанная правовая позиция основана на неверном понимании закона.

При этом коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчёт ответчика относительно суммы взыскания ущерба, не может быть принят судом, поскольку он не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют основания заявленных в суде первой инстанции возражений ответчика, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы в части установления судом самого факта неучтённого электропотребления, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Что касается довода жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате, месте и времени заседания комиссии по рассмотрению акта Р-С004 N 000139 от 01.03.2016 года, то коллегия судей полагает необходимым отметить, что сведения о таком рассмотрении отражены в названном акте о безучётном потреблении электрической энергии, таким образом, отказавшись от его подписания и получении его копии, ответчик приняла на себя ответственность за возможные неблагоприятным последствиям своих действий. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что приняв участие в заседании комиссии при рассмотрении указанного акта, Чепига Л.И. могла представить какие-либо сведения, влияющие на исход дела. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции такие сведения представлены также не были.

Доводов в отношении установленного судом порядка распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепига Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко Н.С. Хмарук

Судьи

М.В. Рошка