Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 г. по делу N 33-6621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

Н.С. Хмарук

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Александра Алексеевича к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "СпецСтройКубань" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

В ноябре 2017 года Ковалев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СпецСтройКубань" и просил о взыскании неустойки за неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок за период с 21.07.2016 года по 11.01.2017 года в размере 324 753,45 рублей, возмещении убытков за вынужденный найм квартиры в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.04.2017 года о взыскании неустойки, а также штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика судом денежной суммы.

Исковые требования Ковалев А.А. мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор долевого строительства квартиры в срок до 31.12.2015 года, по которому произвел выплаты в полном объёме, однако ответчик, в установленный договором срок квартиру истцу не передал, на претензии не реагирует, по обязательствам, возникшим в связи с нарушением установленных договором сроков, в добровольном порядке отвечать отказывается.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СпецСтройКубань" в пользу Ковалева А.А. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве N К/Л-2/ПД4/УКН259/ЭТ13/2015 от 11 июня 2015 года за период с 21.07.2016 года по 11.01.2017 года в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в сумме 39 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности указывают, что суд первой инстанции неверно определилдату исполнения обязательств по договору при расчете неустойки, с учетом фактического ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Также ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно определена ставка рефинансирования подлежащая применению, и не учтена возможность уменьшения размера неустойки в случае, если её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того ссылаются на нарушение судом первой инстанции подсудности, установленной договором долевого участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ковалева А.А. - Мина М.А, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ковалев А.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного предстввителя.

Апеллянтов ООО "СпецСтройКубань" через канцелярию суда подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, пояснения представителя Ковалева А.А. - Мина М.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии с положением статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав доводы ООО "СпецСтройКубань", изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об обжаловании заявителем судебного акта только в части размера неустойки подлежащего взысканию в пользу истца. Иными лицами решение не обжалуется. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положением статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При апелляционном пересмотре установлено, что 11.06.2015 года между ООО "СпецСтройКубань" (Застройщик) и Ковалевым А.А. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N К/Л-2/ПД4/УКН259/ЭТ13/2015, согласно которому Застройщик осуществляет строительство Жилого комплекса "Каскад" в городе Краснодаре, "адрес".

Пунктом 3.2 договора определён предмет договора - квартира с условным номером 259, проектной площадью 67,81 кв.м, находящаяся в доме литер2/Блок секция 1.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что срок начала строительства - первый квартал 2014 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома Литер "2", Литер "4" - 4 квартал 2015 года, Литер "1" Литер "3" - не позднее 06 ноября 2016 года.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в срок не позднее, чем 31 декабря 2015 года (п.3.5 договора).

В материалы дела представлены платежные поручения от 26.06.2015 года, подтверждающие исполнение Ковалевым А.А. обязательств по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями п.4.1 договора.

Претензиями от 13.05.2016 года и от 21.06.2016 года Ковалев А.А. сообщал Застройщику о нарушении срока передачи ему объекта строительства, просил выплатить неустойку, а также убытки, связанные с наймом квартиры.

Факт нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истца в сроки, установленные в договоре долевого участия в строительстве, установлен решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.08.2017 года.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу и имеет обязательное преюдициальное значение для всех последующих судебных решений по спору о последствиях нарушения застройщиком своих обязательств в отношении передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство по передаче объекта фактически исполнено 11 января 2017 года, что подтверждено актом приёма-передачи квартиры.

Решением Центрального Банка Российской Федерации от 16 сентября 2017 года ключевая ставка по состоянию на 11 января 2017 года составила 10%. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен размер ключевой ставки подлежащий применению при расчете размера неустойки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки подлежащий взысканию, судебная коллегия указывает следующее.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки, однако оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является обоснованным и справедливым.

Ссылка ответчика на более поздний ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, нежели установлен договором, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации ("Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом правил подсудности, также подлежат отклонению, ввиду того, что Ковалев А.А, инвестирующий денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности. К тому же, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, вынесенное судом по месту жительства потребителя, вытекающее из тех же правоотношений.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

Н.С. Хмарук

М.В. Рошка