Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 г. по делу N 33-6727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Паниной П.Е,

судей: Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

при секретаре: Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лолаева И.Ч, к администрации г. Ялты Республики Крым, Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства при администрации г. Ялты Республики Крым, Финансовому департаменту администрации г. Ялты Республики Крым о признании постановления незаконным, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления

по апелляционным жалобам Лолаева И.Ч,, администрации г. Ялты Республики Крым

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования Лолаева И.Ч, удовлетворены частично. Признано незаконным постановление администрации г. Ялты Республики Крым за N 2642 от 22 июня 2017 года о проведении Лолаева И.Ч, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения, незаконным. С Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства при администрации г. Ялты Республики Крым в пользу Лолаева И.Ч, в счет возмещения убытков взыскано 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лолаеву И.Ч. отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

Установила:

Лолаев И.Ч. обратился с иском к администрации г. Ялты Республики Крым о признании постановления незаконным, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Исковые требования мотивировал тем, что 22 июля 2002 года между Советом Министров Автономной Республики Крым и частным предприятием фирма "Шарм" (в настоящее время - ООО "Шарм") был заключен договор аренды земельного участка площадью 2, 794 га, расположенного по адресу: "адрес"

Срок действия договора аренды был определен сторонами на 50 лет. Земельный участок был представлен для строительства и эксплуатации торгового центра.

В соответствии с условиями договора аренды, ООО "Шарм" на предоставленном земельном участке осуществило строительство торгового центра - комплекса из зданий и сооружений. За ООО "Шарм" было зарегистрировано право собственности на указанное строение.

На основании возмездных сделок право собственности на объект незавершенного строительством, расположенного по адресу: "адрес", перешло к нему. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

22 июня 2017 года администрацией г. Ялты Республики Крым было вынесено постановление за N 2642, которым ему было предложено самостоятельно в срок до 26 июля 2017 года произвести снос вышеуказанного объекта недвижимого имущества как самовольного, приведя тем самым земельный участок в первоначальное положение.

Ввиду неисполнения указанного постановления, строение было демонтировано силами муниципального органа.

Ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества не относится к самовольному строению, при его возведении были соблюдены все процедурные требования действующего на тот момент законодательства, объект был введен в гражданский оборот, просил суд признать постановление администрации г. Ялты Республики Крым от 22 июня 2017 года за N 2642 незаконным, взыскать с администрации г. Ялты Республики Крым убытки, составляющие рыночную стоимость демонтированного объекта, в сумме 85 410 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства при администрации "адрес" Республики Крым, Финансовый департамент Администрации "адрес" Республики Крым.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лолаев И.Ч. в лице представителя Ребровой С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части. Полагает, что судом в нарушение норм материального законодательства размер убытков, подлежащих взысканию с Департамента по жилищно - коммунальному хозяйству при администрации г. Ялты Республики Крым, определен исходя из стоимости объекта, указанного в договоре купли - продажи от 03 августа 2015 года, а не из его рыночной стоимости по состоянию на дату сноса.

В апелляционной жалобе администрация г. Ялты Республики Крым ставит вопрос об отмене решения в полном объеме, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального законодательства, регулирующего спорные отношения, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм процессуального законодательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2002 года Советом Министров Автономной Республики Крым было издано постановление за N 243 об утверждении проектов отводов земельных участков частному предприятию фирме "Шарм" (в настоящее время ООО "Шарм") для строительства и обслуживания торгового центра и ООО "Стартинвест" для обслуживания и эксплуатации верхней станции канатной дороги "Мисхор - Ай - Петри" из земель "адрес". Прекращено право пользования Ялтинского исполнительного комитета земельным участком площадью 4, 16 га за пределами населенного пункта Ливадийского поселкового совета и в аренду сроком на 50 лет переданы земельные участки площадью 2, 794 га и 1, 3655 га соответственно частному предприятию фирме "Шарм" - каменистых мест для строительства и обслуживания торгового центра, ООО "Стартинвест" - для обслуживания и эксплуатации существующей верхней станции канатной дороги "Мисхор - Ай - Петри".

Во исполнение данного постановления Совета Министров Автономной Республики Крым 12 июля 2002 года уполномоченными лицами был согласован акт установления в натуре границ земельного участка, подлежащего передаче на правах аренды частному предприятию фирме "Шарм".

22 июля 2002 года между Советом Министров Автономной Республики Крым и частным предприятием фирма "Шарм" был заключен договор аренды, по условиям которого обществу в аренду сроком на 50 лет был предоставлен земельный участок площадью 2, 794 га, расположенный по адресу: "адрес" для строительства и эксплуатации торгового центра.

В соответствии с договором аренды частным предприятием фирма "Шарм" были произведены работы по строительству торгового центра - комплекса из зданий и сооружений.

На основании вступившего в законную силу судебного решения от 18 января 2007 года за частным предприятием фирма "Шарм" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством, расположенного по адресу: "адрес"

В настоящее время на основании возмездных сделок право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано за Лолаевым И.Ч.

22 июня 2017 года администрацией г. Ялты Республики Крым было издано постановление за N 2642 - п о приведении Лолаевым И.Ч. в срок до 26 июля 2017 года земельного участка в первоначальное положение путем сноса самовольного строения расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

Положениями ст. 11 ЗК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в том числе установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ, п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу положений ст. 4, п. 26 ст. 16 указанного выше Федерального закона N 131-ФЗ, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований, при этом к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ в ст. 222 ГК РФ введен п. 4, в соответствии с которым органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом, решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с п. 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав, возникающих из имущественных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - государственная регистрация этих прав, которая призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество свидетельствует, как указывал Конституционный Суд РФ, о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Исходя из норм гражданского законодательства РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131); государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра, в котором должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п. 1 ст. 8.1); уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы (п. 5 ст. 8.1).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В то же время Гражданский кодекс РФ, составляющий в числе прочих нормативных правовых актов правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), устанавливая в числе прочего правовой режим таких объектов, как здания, сооружения и другие строения, возведенные, созданные в нарушение правил земельного законодательства либо градостроительных норм, закрепляет в качестве способа легализации этих объектов в гражданском обороте признание права собственности на них в судебном порядке (а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке), что является допускаемым законом основанием для осуществления последующей государственной регистрации прав на соответствующие объекты.

Так, согласно ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (п. 2).

Что касается создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, то в этих случаях органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки.

Закрепляющий данное право органов местного самоуправления п. 4 ст. 222 ГК РФ одновременно обязывает их в течение семи дней со дня принятия решения направить лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, - поскольку оно ставится в известность о принятом решении - может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения.

Таким образом, п. 4 ст. 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно п. 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено.

При отсутствии какого-либо из условий, указанных в п. 1 и абз. 1 п. 4 ст. 222 ГК РФ, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может.

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде.

Администрация г. Ялты Республики Крым принимая оспариваемое постановление, исходила из того, что находящийся в собственности Лолаева И.Ч. объект незавершенного строительства является самовольным по мотиву отсутствия разрешительной документации на застройку земельного участка.

Вместе с тем стороной истца в материалы дела были представлены соответствующие разрешения на выполнение строительных работ по строительству торгового центра, в соответствии с утвержденной и зарегистрированной проектной документацией, оригиналы которой приобщены к материалам гражданского дела.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что право собственности у частного предприятия фирма "Шарм" на объект возникло на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Исходя из вышеприведенных положений п. 4 ст. 222 ГК РФ круг случаев, когда решение о сносе может быть принято в административном порядке, ограничен определенным закрытым перечнем видов земельных участков, на которых возведена самовольная постройка, а именно: расположение земельного участка: а) в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или б) на территории общего пользования либо в) в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В пункте 2 оспариваемого постановления администрации г. Ялты Республики Крым установлено, что в случае невыполнения требования указанного, в п. 1, снос самовольных построек будет поручен Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики Крым.

В то же время, ни представленные стороной ответчиков документы, ни оспариваемое постановление не содержат в себе указания, к какому виду земельных участков, относится участок по адресу: "адрес"

На неоднократные предложения суда апелляционной инстанции о предоставлении информации относительно вида разрешенного использования земельного участка, о его нахождении в зоне, запрещающей возведение каких - либо объектов, сторона ответчиков таких доказательств также не представила.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным постановления администрации г. Ялты Республики Крым от 22 июня 2017 года за N 2642.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Департамента по вопросам жилищно - коммунального хозяйства при администрации г. Ялты Республики Крым в пользу Лолаева И.Ч. убытков в сумме 500 000 рублей, причиненных в результате сноса незавершенного строительством объекта.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, истец должен доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а, именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки приведенным нормам, стороной истца не представлено каких - либо надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих снос объекта недвижимого имущества муниципальным органом.

Представленные в материалы дела документы об отсутствии на земельном участке объекта, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Сам по себе факта издания администрацией г. Ялты Республики Крым постановления о сносе объекта, также не является основанием для возложения на Департамент по вопросам жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики обязанности по возмещению истцу убытков, в отсутствие доказательств об исполнении данного постановления. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В этой связи коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Департамента по вопросам жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики убытков.

Решение, постановленное судом в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Лолаеву И.Г. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку коллегия судей пришла к выводу об отмене решения суда в части материальных требований и принятии в данной части нового решения об отказе в иске, подлежит отмене и решение суда и в части взыскания с Департамента по вопросам жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Ялты Республики в пользу истца судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда в остальной части, коллегия судей отклоняет доводы администрации г. Ялты Республики Крым о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

При решении вопроса о судебной подведомственности гражданского дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду, суду необходимо проанализировать субъектный состав участников спора и характер сложившихся правоотношений, которые являются определяющими критериями такого разграничения.

Иск предъявлен Лолаевым И.Ч. как физическим лицом, собственником недвижимого имущества, характер спорных правоотношений не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и не позволяет отнести указанное гражданское дело к подведомственности арбитражного суда.

При этом само по себе наличие у Лолаева И.Ч. статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы администрации г. Ялты Республики Крым не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к субъективному пониманию положений законодательства и несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу, в связи с чем они не могут повлечь отмену принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения требований Лолаева И.Ч, о взыскании с Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства при администрации "адрес" Республики Крым в счет возмещения убытков 500 000 рублей. Принять в данной части новое решение, которым Лолаева И.Ч, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года в части взыскания с Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства при администрации г. Ялты Республики Крым в пользу Лолаева И.Ч, судебных расходов в сумме 8 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Лолаева И.Ч,, администрации г. Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи