Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2018 г. по делу N 33-6906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи

Чистяковой Т.И.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Медвидь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыкиной Анны Владимировны, Барыкина Андрея Владимировича, Барыкиной Нины Сергеевны, третье лицо Барыкина Елена Владимировна, к Бельтиковой Валентине Николаевне о возмещении убытков в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бельтиковой Валентины Николаевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 г. истцы обратились в суд с иском к Бельтиковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 129271 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, судебной экспертизы, государственной пошлины.

Обосновывая требования, Барыкина А.В, Барыкин А.В. и Барыкина Н.С. ссылались на то, что они являются сособственниками "адрес" жилого "адрес" "адрес". 09.08.2017 произошло залитие их квартиры вследствие ненадлежащего содержания ответчиком жилого помещения - "адрес", расположенной на 2-м этаже того же дома.

В результате этого истцам был причинены убытки, которые в добровольном порядке ответчик возмещать отказалась, что повлекло причинение моральных страданий, размер которого в денежном выражении определен истцами в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель Борисовский О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Бельтикова В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции, будучи надлежаще извещенной, не явилась.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года исковые требования Барыкина А.В, Барыкиной А.В. и Барыкиной Н.С. удовлетворены частично.

С ответчика Бельтиковой В.Н. взыскано в пользу Барыкина А.В, Барыкиной А.В. и Барыкиной Н.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 129 271 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, а также государственная пошлина - 1100 руб. Одновременно с Бельтиковой В.Н. взыскана государственная пошлина 2 685 руб. в доход государства.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Бельтикова В.Н. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности ответчик указывает, что выводы суда о ее виновных действиях не соответствуют обстоятельствам дела.

В доводах жалобы апеллянт также ссылается на недостоверность сведений, указанных в актах от 09.08.2017 и 28.10.2017 ввиду ненадлежащего уведомления стороны ответчика о составлении данных актов, на что суд не обратил внимания. Также указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку экспертом допущены нарушения при ее проведении. Указывает и на отсутствие доказательств разрешения спора в досудебном порядке, поскольку со стороны истцов в адрес ответчика претензии не направлялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бельтиковой В.Н. истцы просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по делу привлечена сособственник "адрес" - Барыкина Елена Владимировна в качестве третьего лица.

Истец Барыкина Н.С, Барыкина Е.В. и ответчик Бельтикова В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, Барыкина Н.С. и Барыкина Е.В. просят о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении Барыкина Е.В. указала, что требования истцов поддерживает, просит удовлетворить.

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями частей 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов Барыкиной А.В. и Барыкина А.В. допросив свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым иск удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками жилого помещения - "адрес" "адрес" на праве общей долевой собственности.

09 августа 2017 года произошел залив указанной квартиры из "адрес", расположенной этажом выше квартиры истцов и принадлежащей на праве собственности ответчику Бельтиковой В.Н. (л.д.35).

Жилой "адрес" представляет собой 4-х квартирный 2-х этажный дом, т.е. является многоквартирным домом (далее - МКД). Согласно решения собственников жилых помещений МКД, ими выбран способ непосредственного управления, о чем была поставлена в известность администрация города Алушты (л.д.10-11).

Из представленного истцами в материалы дела акта усматривается, что 09 августа 2017 года внутри квартиры ответчика из системы холодного водоснабжения (далее - ХВС) произошло вытекание воды.

Так, согласно акту N1 от 09 августа 2017 года комиссий, состоящей из собственников и жильцов квартир МКД по "адрес", было зафиксировано, что в ходе осмотра "адрес" выявлены явные признаки залива с верхнего этажа, а именно: с потолка капала вода, были слышны потоки воды, вода стекала по стеклам застекленного балкона, стойке прилегающей стены, в некоторых местах на стенах отошли обои, на полу стояла вода в зоне электроприборов (холодильник) и в комнате под комодом, с наружной стороны балкона были видны потёки воды, которая скапливалась в предбалконной площадке. ФИО12 поднялся в квартиру Бельтиковой В.Н, видел воду, вытекающую из переполненной раковины. Других лиц засвидетельствовать данный факт Бельтикова В.Н. в квартиру не впустила и от возмещения ущерба отказалась.

Ставить под сомнение данный акт, несмотря на отсутствие в нем подписи Бельтиковой В.Н, в данном случае оснований не имеется.

Согласно акту N 2 о последствиях затопления "адрес", составленному 28 октября 2017 года, было зафиксировано, что в квартире ощущается запах сырости и плесени, при поднятии линолеума выявлено, что пол покрыт плесенью черно-зеленого цвета, издает неприятный запах. В результате было снято верхнее покрытие пола.

С 09 августа до 28 октября 2017 года Бельтиковой В.Н. меры по урегулированию вопроса о возмещении ущерба не предпринимались, что стало поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО13, письменные пояснения которого были приобщены к материалам дела судом первой инстанции, однако допрошен судом свидетель не был.

ФИО13 - жилец "адрес" (сосед сторон) был непосредственным очевидцем указанных событий и видел 09.08.2017 около 13 час. помещения и истцов, и ответчика. Свидетель пояснил, что в квартире ответчика вода была на полу. Когда он зашел в квартиру Бельтиковой В.Н. вслед за ней, она не смогла пояснить причину возникновения воды в квартире (большой комнате и обустроенной в ней кухне) и предположила, что сорвало вентиль, перекрыла стояк ХВС. Тогда как в это время в "адрес" на 1-м этаже, где проживают Барыкины, он видел как по стенам и с потолка текла вода.

Из пояснений истцов следует, что квартира ответчика переоборудована и на жилой площади, которая увеличена за счет лоджии, обустроена кухня, в которой установлена мойка, не предусмотренная проектом МКД.

Данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 и планом расположения помещений в квартире истцов, который идентичен плану квартиры ответчика, расположенной этажом выше.

Согласно заключению эксперта N 261 от 30 января 2018 года по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что 09 августа 2017 года имел место залив "адрес", который произошел из "адрес", расположенной на 2-м этаже по тому же адресу. Причина залива - вытекание воды из сантехнического оборудования (раковины), установленной над помещениями лоджии "адрес". Эксперт определилразмер материального ущерба (расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта квартиры после повреждений, в том числе стоимость строительных материалов и работ), причиненного собственникам "адрес", в размере 129271 рублей.

Из пояснений истцов следует, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен из-за отсутствия средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истцах лежит бремя доказывания наличия самого факта причинения и размера причиненного вреда, тогда как на ответчик возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказывать отсутствие вины в причинении вреда, а также представлять доказательства того, что причина произошедшего залива не зависела от него.

Между тем, Бельтиковой В.Н. не было представлено ни одного доказательства тому, что залитие квартиры истцов произошло не по ее вине, а по вине каких-либо иных лиц; в судебное заседание по рассмотрению дела по существу ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не явилась.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в частности, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении. Настоящие Правила определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанного следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Однако поскольку залитие жилого помещения истцов произошло в результате ненадлежащего содержания внутриквартирной системы ХВС в квартире ответчика, которая не относится к общему имуществу дома, ответственность за внутриквартирную разводку несет собственник квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб жилому помещению истцов произошел по вине ответчика Бельтиковой В.Н.

Принимая во внимание представленные в материалах дела письменные доказательства, заключение эксперта, показания допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, показания ФИО13, судебная коллегия полагает, что истцы доказали причинение им ущерба, его размер и то, что залив их жилого помещения произошел из квартиры ответчика, собственником которой является Бельтикова В.Н.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Как следует из материалов дела, истцы являются совладельцами указанной квартиры на праве общей долевой собственности. Так, Барыкиной Н.С. принадлежит ? доли квартиры, Барыкину А.В. и Барыкиной А.В. - по 1/6 доли, также третьему лицу Барыкиной Е.В. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сособственник жилого помещения Барыкина Е.В. была привлечена судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Самостоятельных требований на предмет иска Барыкина Е.В. не заявила, поддержала заявленные истцами требования, что свидетельствует о наличии соглашения между собственниками на предмет предъявления требований о возмещении ущерба.

Также судебная коллегия учитывает, что право пользования долями жилого помещения не было определено между сособственниками, тогда как Барыкина Е.В. в квартире не проживает и своей долей в имуществе не пользуется по соглашению между собственниками.

Из выводов строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" ФИО17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом технического состояния квартиры составляет 129271 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебного эксперта ФИО17 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы по поставленным судом вопросам. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересована в исходе дела и обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов суммы причиненных убытков в размере, указанном в выводах судебной экспертизы - 129271 руб.

В рамках спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Правоотношения между истцами и Бельтиковой В.Н. законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

Применительно к положениям статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", предусматривающим возможность денежной компенсации морального вреда при причинении физических и нравственных страданий правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскания с Бельтиковой В.Н. в пользу Барыкиной А.В, Барыкина А.В, Барыкиной Н.С. материального ущерба в сумме 129271 руб, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не представлены доказательства объема оказанных представителем услуг, сам договор об оказании юридической помощи, акт выполненных работ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцы не воспользовались своим правом представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом Барыкиной А.В. оплачена государственная пошлина в размере в сумме 1100 (800+300) руб, также Барыкиной А.В. оплачены услуги судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д.118), по результатам проведения которой исковые требования истцы уточнили в ходе судебного заседания, однако дополнительно оплату государственной пошлины не производили. В пользу истца Барыкиной А.В. подлежит взысканию госпошлина в оплаченном размере по требованиям имущественного характера, а также расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку она явилась основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части (800 руб. и 15000 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (300 руб.) возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отказано.

Сумма, не доплаченной истцами госпошлины по заявленным требованиям имущественного характера составляет 2985 (585 + 3200 - 800) руб, которая подлежит довзысканию с ответчика в доход местного бюджета по месту принятия нового решения - муниципального образования - городской округ Симферополь.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 330 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года отменить.

Иск Барыкиной Анны Владимировны, Барыкина Андрея Владимировича, Барыкиной Нины Сергеевны, третье лицо Барыкина Елена Владимировна, к Бельтиковой Валентине Николаевне о возмещении убытков в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бельтиковой Валентины Николаевны в пользу Барыкиной Анны Владимировны, Барыкина Андрея Владимировича, Барыкиной Нины Сергеевны сумму убытков в размере 129271 (сто двадцать девять тысяч двести семьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Барыкиной Анны Владимировны, Барыкина Андрея Владимировича, Барыкиной Нины Сергеевны о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Бельтиковой Валентины Николаевны в пользу Барыкиной Анны Владимировны судебные расходы 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Бельтиковой Валентины Николаевны в доход бюджета муниципального образования - городской округ Симферополь государственную пошлину в размере 2985 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Чистякова Т.И.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.