Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 г. по делу N 33-6981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Матвиенко Н.О.

при секретаре

Гаран О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракурсакова Наримана Эскендеровича к Тиллоевой Нигине Салимовне о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Каракурсакова Наримана Эскендеровича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 года Каракурсаков Н.Э. обратился в суд с иском к Тиллоевой Н.С, просил выделить в собственность принадлежащую ему долю земельного участка общей площадью 800 м2 с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" "адрес" с учетом его доли в праве общей долевой собственности и выделить ему площадь земельного участка в размере 400 м2. Одновременно истец просил прекратить право общей собственности с Тиллоевой Н.С. на указанный земельный участок.

Заявленные требования обоснованы тем, что стороны по делу являются сособственниками недвижимого имущества - земельного участка по указанному адресу общей площадью 800 м2, в равных долях по ? доли, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Имея намерение начать строительные работы по возведению жилого дома на земельном участке, тогда как Тиллоева Н.С. не желает использовать земельный участок под строительство, истец считает необходимым выделить свою долю и прекратить право общей долевой собственности с ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Тиллоева Н. С. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, в ходе рассмотрения дела исковые требования признала.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Каракурсакова Н.Э. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Каракурсаков Н.Э. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении заявленных исковых требований.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением. Со ссылкой на пункт 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Также считает, что оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы истца от ответчика Тиллоевой Н.С. не поступило.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав истца и его представителя Куркчи Р.М, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками равных долей земельного участка, общей площадью 800 м2, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" (л.д.8). Земельный участок свободен от застроек.

Заявляя исковые требования, истец просил произвести раздел земельного участка в натуре, выделив ему в собственность 400 м2 и прекратить право общей совместной собственности с ответчиком Тиллоевой Н.С.

Согласно заключению эксперта проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы размер образуемого земельного участка в результате выдела ? доли составляет 400 м2.

Судом установлено, что размер образуемого при выделе (разделе) земельного участка с указанной составляет менее установленного предельного минимального размера земельного участка соответствующего целевого назначения и вида разрешенного использования (500 м2).

О соответствии указанного размера образуемого земельного участка Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденным решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016, экспертом в выводах указано, что названными Временными правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь выдел земельного участка, находящегося в собственности сторон, не регламентируется, поскольку земельный участок не находится в муниципальной собственности, а его общий размер 800 м2 соответствует Временным правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь.

Рассматривая дело и принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при выделе доли земельного участка будет образован участок площадью менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в родственных отношениях с ответчиком Тиллоевой Н.С. он не состоит, намерен при соблюдении целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка начать строительство жилого дома, присвоить отдельный адрес выделенному земельному участку, проводить коммуникации на свой участок.

Суд правильно определилнормы материального права, подлежащие применению. Так, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 42-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 28.04.2016 N 733, предельный минимальный размер земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома составляет от 500 м2 до 800 м2, т.е. 500 м2 является минимальной площадью.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на вопрос, поставленный перед экспертом "Будут ли соответствовать размеры образуемых земельных участков установленным земельным законодательством требованиям пределам (минимальным или максимальным) размеров земельных участков, в т.ч. Временным правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016 N 733, судебный эксперт однозначного ответа не дал. В исследовательской части эксперт указав, что земельный участок площадью 800 м2 по "адрес" по площади соответствует требованиям п.5 ст. 16 Временных правил.

В выводах эксперта указано, что размеры образуемых участков Временными правилами землепользования и застройки не регламентируются. Такой вывод эксперт сделал ввиду того, что земельный участок не является муниципальной собственностью.

По мнению судебной коллегии целесообразности в назначении судебной экспертизы при установленных обстоятельствах не имелось, в этой связи результаты проведенной экспертизы для рассмотрения дела по сути не могли быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида разрешенного использования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и установив юридически значимые обстоятельства, верно определилнормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с выводами суда не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии с положениями ст.330 ч.1 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылку апеллянта на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. судебная коллегия считает необоснованной и не применимой в данной конкретной ситуации.

Удовлетворение иска не влечет восстановления нарушенных, по мнению истца, его прав, тогда как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик Тиллоева Н.С. согласна на раздел земельного участка, направленного на выдел доли истца в натуре с образованием права собственности на выделенный земельный участок с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 90:22:010311:986 (л.д.18).

Таким образом, спор между сторонами отсутствует.

С 1 января 2017 года порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Из положений части 8 статьи 41 Закона N 218-ФЗ следует, что к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц.

При обращении с иском, истец не указывал по какой причине внесудебный порядок раздела имущества невозможен при согласии на это второго совладельца земельного участка, а его нарушенные права подлежат именно судебной защите.

С учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективном толковании норм материального права.

Однако мнение Каракурсакова Н.Э. о том, что суд должен был иначе применить материальное право и прийти к иным выводам, не может повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Каракурсакова Наримана Эскендеровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Матвиенко Н.О.