Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2018 г. по делу N 33-7034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

В.С. Сокола

судей

И.А. ХарченкоА.В. Пономаренко

при секретаре судебного заседания

В.В. Марушко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Яковлева Юрия Николаевича к Яковлеву Виктору Николаевичу об устранении нарушений права собственности и определении порядка пользования строениями и земельным участком. третьи лица - Администрация города Феодосии, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республике Крым,

по частной жалобе Яковлева Юрия Николаевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 года,-

установила:

13 июня 2018 года Яковлев Ю.Н. обратился в суд с иском к Яковлеву Виктору Николаевичу об устранении нарушений права собственности и определении порядка пользования строениями и земельным участком, указывая в качестве третьих лиц - Администрацию города Феодосии и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Одновременно к исковому заявлению было приложено заявление-ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно - запрещения ответчику Яковлеву В.Н. совершать действия по отчуждению долей объектов недвижимости и по совершению действий, связанных с государственной регистрацией объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, город Феодосия, улица Галерейная дом 28.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявления Яковлева Юрия Николаевича об обеспечении его гражданского иска к Яковлеву Виктору Николаевичу об устранении нарушений права собственности и определении порядка пользования строениями и земельным участком - отказано.

С таким определением не согласился Яковлев Юрий Николаевич и 27 июня 2018 года подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное им заявление об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учётом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятое заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об устранении нарушений права собственности, определении порядка пользования строениями и земельным участком. Из содержания заявленного ходатайства также не следует, что требуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию её цели, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными в обжалуемом судебном постановлении выводами.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, потому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение судьи не обжаловано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Юрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.С. Сокол

Судьи

И.А. ХарченкоА.В. Пономаренко