Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 г. по делу N 33-7179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Паниной П.Е,

судей: Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

при секретаре: Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасов Р.В. к ООО "Катран" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Тарасов Р.В.

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2018 года, которым исковые требования Тарасов Р.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли - продажи блока питания трехфазных электродвигателей, заключенный между ООО "Катран" и Тарасов Р.В... С ООО "Катран" в пользу Тарасов Р.В. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 9 500 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 4 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасов Р.В. отказано. С ООО "Катран" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 690 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Тарасов Р.В. обратился в суд с иском к Компании "Электроплата.ру" о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 06 апреля 2017 года на интертнет - сайте "Электроплата.ру" (https://elektroplata.ru) им был приобретен блок питания трехфазных электродвигателей "БПТД 302-А3". Стоимость товара составила 9 500 рублей. Производителем товара являлось ООО "Катран".

В описании характеристики прибора указывалось, что он подключается к обычной бытовой однофазной электросети - 220 Вольт, а на выходе формирует полноценное трехфазное напряжение 3Ф х 220 Вольт.

Однако при подключении прибора к электродвигателю, рассчитанному на питание 3Ф х 220 Вольт, выяснилось, что он не соответствует заявленным характеристикам. Кроме того прибор, после его подключения, вышел из строя.

10 апреля 2017 года и 12 апреля 2017 года посредством электронного письма он сообщил продавцу и разработчику о выявленных в приборе недостатках и о его выходе из строя, предложил представить ему файл прошивку и соответствующий сертификат. Однако претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Ссылаясь на то, что качество товара не соответствует условиям договора, товар не соответствует его описанию в характеристиках, изготовитель не обеспечил возможность ремонта устройства, Тарасов Р.В. просил суд возложить на ответчика обязанность по возврату ему денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 9 500 рублей, уплате расходов, понесенных на проезд по маршруту Симферополь - Краснодар - Симферополь в сумме 5 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 28 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением от 01 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Катран".

В ходе рассмотрения дела по существу, Тарасов Р.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просил суд расторгнуть договор купли - продажи товара от 06 апреля 2017 года, взыскать с ООО "Катран" уплаченные за товар денежные средства в сумме 9 500 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2017 года по 13 апреля 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 28 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проезд в сумме 5 000 рублей.

Определением от 13 апреля 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Тарасова Р.В. к Компании "Электроплата.ру" было прекращено применительно к абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов Р.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на проезд. Считает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда и неустойки чрезмерно занижен. С учетом увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда, просит изменить размер штрафа, определенный к взысканию.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, ООО "Катран" полагает решение суда законным и не подлежащим изменению по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Тарасов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (plus://offline/ref=E6A6A1E04A43E10AAEBF45D0FFB2442E75F296D4295B6D3F23783 3689F783AF02419045B74A08BFFe7kEP" plus://offline/ref=E6A6A1E04A43E10AAEBF45D0FFB2442E75F296D4295B6D3F237833 689F783AF02419045B74A08BFFe7kEP" абз. 3 п. 24plus://offline/ref=E6A6A1E04A43E10AAEBF45D0FFB2442E75F296D4295B6D3F2378 33689F783AF02419045B74A08BFFe7kEP" абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (antplus://offline/ref=E6A6A1E04A43E10AAEBF45D0FFB2442E75F296D4295B6D3F23 7833689F783AF02419045B74A08BFFe7kCP" antplus://offline/ref=E6A6A1E04A43E10AAEBF45D0FFB2442E75F296D4295B6D3F237 833689F783AF02419045B74A08BFFe7kCP" абз. 5 п. 24antplus://offline/ref=E6A6A1E04A43E10AAEBF45D0FFB2442E75F296D4295B6D3F2 37833689F783AF02419045B74A08BFFe7kCP" абз. 5 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые заявитель в апелляционной жалобе не ссылался.

Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда в части требований, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

Проверив материалы дела, выслушав Тарасова Р.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2017 года посредством интертнет - сайта "Электроплата.ру" (https://elektroplata.ru) Тарасовым Р.В. был приобретен блок питания трехфазных электродвигателей "БПТД 302-А3". Стоимость товара составила 9 500 рублей. Производителем товара являлось ООО "Катран".

В описании характеристик прибора указывалось, что он подключается к обычной бытовой однофазной электросети - 220 Вольт, а на выходе формирует полноценное трехфазное напряжение 3Ф х 220 Вольт.

Обращаясь в суд с иском, Тарасов Р.В. ссылался на то, что при подключении прибора к электродвигателю, рассчитанному на питание 3Ф х 220 Вольт, выяснилось, что он не соответствует заявленным характеристикам. Кроме того прибор, после его подключения, вышел из строя.

10 апреля 2017 года и 12 апреля 2017 года посредством электронной переписки Тарасов Р.В. сообщил продавцу и изготовителю о выявленных недостатках, просил представить ему сертификат электромагнитной совместности и файл прошивку для самостоятельного ремонта товара. Данное требование изготовителем удовлетворено не было.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 данного Закона.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

К изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Нормы этого закона (ст. 18) предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Положениями ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая относительно исковых требований, ООО "Катран" не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что товар, проданный истцу, был надлежащего качества, не доказан факт надлежащего и работоспособного состояния товара на момент разрешения спора, не представлено доказательств тому, что товар вышел из строя по вине истца.

При таком положении коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания товара ненадлежащего качества и наличием в этой связи правовых оснований для взыскания с ООО "Катран" в пользу истца уплаченной за товар суммы.

В то же время коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о расторжении заключенного между сторонами договора купли - продажи товара, поскольку он основан на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Подпунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Положениями п. 2 ст. 450. 1 ГК РФ регламентировано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" допускает право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку Тарасов Р.В, фактически обращаясь в суд с исковым заявлением, отказался от исполнения договора купли - продажи товара, следует признать, что к моменту принятия решения договор уже был расторгнут.

В данном случае оснований для удовлетворения иска Тарасова Р.В. в этой части и принятия решения о расторжения договора купли-продажи в судебном порядке не имелось.

В этой связи решение суда в части расторжения договора купли-продажи следует отменить, принять по делу новое решение, отказав в иске в указанной части.

Не может согласиться коллегия судей и с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела не следует, а истцом не представлено доказательств тому, что он обращался к ответчику либо к продавцу с требованием о возврате за товар ненадлежащего качества уплаченных денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке, Тарасов Р.В. указывал производителю на наличие в приобретенном товаре недостатков и выходе его из строя.

Производителем было предложено произвести ремонт товара, однако истец от данного предложения отказался. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Фактически истец требовал от ответчика предоставление ему сертификата и программного обеспечения для самостоятельного ремонта прибора.

Таким образом, оснований полагать, что ООО "Катран" допущена просрочка исполнения законных требований потребителей, у суда не имелось, а равным образом не имелось правовых оснований для взыскания с общества в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца при продаже ему товара ненадлежащего качества (ввиду не представления доказательств об обратном), суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Правовых оснований для изменения определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда не усматривает.

Соглашается коллегия судей и с выводом суда в части отказа Тарасову Р.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проезд, в сумме 5 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о взыскании данного вида расходов, стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств их несения.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что данные расходы не являются безусловными, не могут расцениваться как убытки, связанные с рассматриваемым видом правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО "Катран" приобретенный товар.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Тарасов Р.В. к ООО "Катран" о расторжении договора купли - продажи товара, о взыскании с ООО "Катран" в пользу Тарасов Р.В. неустойки в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 4 750 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым Тарасов Р.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Катран" о расторжении договора купли - продажи, взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Изменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2018 года дополнив его указанием о признании договора купли - продажи, заключенного между Тарасов Р.В. и ООО "Катран" - расторгнутым, а также указанием о возложении на Тарасов Р.В. обязанности возвратить ООО "Катран" приобретенный по договору купли - продажи блок питания трехфазных электродвигателей от однофазной сети БПТД 302-А 3.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасов Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи