Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2018 г. по делу N 33-7224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Паниной П.Е,

судей: Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

при секретаре: Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узляковой А.В. к администрации г. Феодосии Республики Крым, Цыбулевой И.В. о признании постановления незаконным в части

по апелляционной жалобе Узляковой А.В.

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года, которым Узляковой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Узлякова А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Феодосии Республики Крым о признании незаконным постановления в части.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Иными долевыми сособственниками жилого дома (по 1/3 доли) являются ФИО1, ФИО2

Решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2012 года между совладельцами жилого дома был определен порядок пользования земельным участком. Земельный участок площадью 20 кв.м. был выдел ей и ФИО3 в общее пользование.

Данным судебным актом был определен проход между жилыми домом N и жилым домом N, собственником которого являлся ФИО4, в размере 50 см, которым пользовалась она и ФИО3

Кроме того, совладельцы жилого дома N и жилого дома N совместно пользовались земельным участком площадью 41, 56 кв.м.

Постановлением администрации г. Феодосии Республики Крым от 05 ноября 2015 года за N 805 земельный участок, ранее находившийся в пользовании совладельцев домов, был предоставлен в единоличную собственность ФИО4

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является Цыбулева И.В, которая установив ограждение, лишила ее доступа к жилому дому N.

В этой связи Узлякова А.В. просила суд признать незаконным п. 1 постановления администрации г. Феодосии Республики Крым от 05 ноября 2015 года за N 805 в части предоставления ФИО4 в собственность земельного участка площадью 41, 58 кв.м.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Цыбулева И.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Узлякова А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства. В жалобе приводит доводы об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Цыбулевой И.В. Полагает, что суду применительно к абз. 8 ст. 222 ГПК РФ надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылается на ее ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела, и необходимости перехода в этой связи к рассмотрению дела коллегией судей по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для взыскания с нее в пользу Цыбулевой И.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку каких - либо требований к данному лицу она не заявляла, кроме того в силу своего возраста, материального положения и состояния здоровья она подлежит освобождению от возмещения данного вида расходов.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях администрация г. Феодосии Республики Крым, Цыбулева И.В. полагают решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Цыбулевой И.В. - Цыбулев Д.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с Узляковой А.В. в пользу Цыбулевой И.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 10 000 рублей.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Узлякова А.В, ФИО3, ФИО2 в равных долях (по 1/3 доли каждый) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником жилого дома за N по вышеуказанному адресу ранее являлся ФИО4

Решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2012 года между совладельцами жилого "адрес" был определен порядок пользования земельным участком. Согласно данному порядку Диденко О.А. был выделен земельный участок площадью 162 кв.м, Узляковой А.В. - площадью 172 кв.м, ФИО2 - 172 кв.м. В общее совместное пользование ФИО3 и Узляковой А.В. был выделен земельный участок площадью 20 кв.м.

Решением 35 сессии 6 созыва Феодосийского городского совета от 30 ноября 2012 года, с учетом изменений, внесенных решением 41 сессии 6 созыва Феодосийского городского совета от 29 марта 2014 года за N 1275, ФИО4 было дано разрешение на подготовку технической документации по землеустройству по восстановлению границ земельного участка в натуре (на местности) площадью 0, 0411 га для строительства и обслуживания принадлежащих ему жилого дома и хозяйственных строений, сооружений, с последующей передачей в собственность за счет земель коммунальной собственности, не переданных в собственность или постоянное пользование, входящих в категорию земель жилой и общественной застройки.

05 ноября 2015 года администрацией г. Феодосии Республики Крым было издано постановление за N 805, которым ФИО4 в порядке завершения прав в собственность был предоставлен земельный участок площадью 411 кв.м. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

03 ноября 2016 года ФИО4 произвел отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу Цыбулевой И.В. Право собственности Цыбулевой И.В. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом N 6-ФКЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01 января 2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Исходя из ч. 1 ст. 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗPK) завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании: действующих решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

На основании ч. 5 ст. 12 Закона N 38-ЗPK порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок).

Данный порядок устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на основании документов, указанных в абз.2 ч.1 ст. 13 Закона N 38-ЗPK.

Завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года (п. 4).

Возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий заинтересованный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (п. 5).

Исходя из приведенных положений, оспариваемое в части постановление администрации г. Феодосии Республики Крым принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных данному органу полномочий.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения его прав при предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка.

Каких-либо данных о том, что орган местного самоуправления принимал решение о закреплении за домом N земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования или на ином праве, с указанием площади и границ земельного участка, стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску прокурора г. Феодосии Республики Крым, действующего в интересах Узляковой А.В, к Цыбулевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований прокурора г. Феодосии Республики Крым было отказано в полном объеме.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2017 года усматривается, основанием для обращения прокурора г. Феодосии Республики Крым с вышеуказанными исковыми требованиями явилась невозможность осуществления Узляковой А.В. прохода к принадлежащему ей жилому дому. Аналогичные основания приведены Узляковой А.В. по настоящему делу.

При разрешении вышеуказанного спора, по делу была проведена судебная экспертиза, которая принята судебными инстанциями в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Экспертным заключением было установлено, что использование земельного участка по адресу: "адрес", и расположенных на нем объектов недвижимого имущества возможно и без установления сервитута на земельном участке, принадлежащим Цыбулевой И.В.

Более того, земельный участок находится у сособственников жилого дома N в пользовании, а не в собственности. Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 февраля 2012 года был определен лишь порядок пользования земельным участком, который может быть изменен с учетом интересов всех совладельцев жилого дома.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания постановления администрации г. Феодосии Республики Крым от 05 ноября 2015 года незаконным в части.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем извещении Узляковой А.В. о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 31 мая 2018 года, Узлякова А.В. была извещена лично надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 176).

По указанным же основаниям коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Приведенный довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 31 мая 2018 года представитель Цыбулевой И.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца не заявлял, не имелось таких заявлений и со стороны администрации г. Феодосии Республики Крым, просившей о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя (л.д. 177, 186), в этой связи суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин неявки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Цыбулева И.В. не основан на законе и противоречат нормам абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в силу которого, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, при этом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика не требуется. С учетом характера заявленных исковых требований привлечение к участию в деле в качестве соответчика Цыбулевой И.В. является обоснованным.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов, в рамках данного гражданского дела интересы Цыбулевой И.В. представлял Цыбулев Д.И... За оказание юридических услуг Цыбулевой И.В. была произведена оплата в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы письменными документами. Осуществление данных расходов стороной истца не оспаривается.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из изложенного, подлежит отклонению довод жалобы о том, что поскольку суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Цыбулеву И.В, ее требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Характер спорных правоотношений и круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствовал о наличии по заявленным требованиям обязательного процессуального соучастия Цыбулевой И.В, предусмотренного абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. В данном случае, коллегия судей считает, что возможность взыскания судебных издержек в пользу Цыбулевой И.В. не зависит от того, вступила ли она в процесс по своей инициативе либо по инициативе суда.

Не является основанием к освобождению Узляковой А.В. от возмещения судебных расходов, понесенных Цыбулевой И.В. на оплату услуг представителя, такие обстоятельства как возраст, материальное положение и состояние здоровья.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда в части возложения на Узлякову А.В. обязанности по возмещению Цыбулевой И.В. судебных расходов.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда в части определенного к взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, коллегия судей полагает, что размер расходов подлежит определению в сумме 12 000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению путем снижения определенной судом к взысканию с Узляковой А.В. в пользу Цыбулевой И.В. суммы судебных расходов с 20 000 рублей до 12 000 рублей.

В остальной части коллегия судей полагает решение суда законным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией, представителем Цыбулевой И.В. - Цыбулевым Д.И. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Положениями ч. 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в ч.1 названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

Как усматривается из представленных документов, в связи с подачей апелляционной жалобы, Цыбулевой И.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей. В стоимость оплаты услуг вошли: транспортные расходы, приобретение ГМС - 1 200 рублей, расходы на питание - 800 рублей, налоговое бремя - 1 300 рублей, обслуживание счета - 150 рублей, гонорар - 6 550 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов суду апелляционной инстанции представлен кассовый чек, согласно которому 30 августа 2018 года была произведена оплата приобретения топлива на сумму 1 650, 44 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона несение транспортных расходов должно быть подтверждено соответствующими документами.

Заявляя требование о возмещении транспортных расходов, включенных в оплату услуг представителя, стороной заявителя не представлено совокупных доказательств несения данных расходов, в том числе, водительское удостоверение представителя, технические документы на использованное для проезда транспортное средство, необходимые для расчета расхода топлива.

Представленный суду апелляционной инстанции кассовый чек на оплату бензина в отсутствие вышеприведенных документов подтверждает лишь факт его приобретения и уплаченную сумму. Однако доказательств того, что весь приобретенный бензин израсходован именно на поездку в суд, не представлено, поскольку кроме предъявленного чека необходимо подтвердить километраж, расход бензина автомобилем и расстояние от места жительства представителя до места нахождения суда.

Исходя из изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для взыскания транспортных расходов в заявленной сумме.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебная коллегия исходя из среднего ценового диапазона по оказанию услуг автобусным транспортом по маршруту г. Феодосия - г. Симферополь и обратно, приходит к выводу о взыскании с Узляковой А.В. в пользу Цыбулевой И.В. в счет возмещения оговоренных расходов 450 рублей исходя из средней стоимости автобусной перевозку по указанному маршруту в одну сторону 225 рублей.

Не усматривает коллегия судей оснований для возмещения расходов на питание представителя, ввиду отсутствия надлежащих доказательств их несения и необходимости. По аналогичным основаниям не усматривает оснований и для взыскания суммы налогового бремени и обслуживания счета.

Учитывая вышеприведенные критерии, коллегия судей полагает, что размер расходов на представителя по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежит определению в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, с Узляковой А.В. в пользу Цыбулевой И.В. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежит взысканию 3 450 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года изменить в части определенного к взысканию с Узляковой А.В. в пользу Цыбулевой И.В. размера судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив его с 20 000 рублей до 12 000 рублей.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узляковой А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Узляковой А.В. в пользу Цыбулевой И.В. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 3 450 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Цыбулевой И.В. в лице представителя Цыбулева Д.И. о возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи