Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N А-10774/2018

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А,

судей Сапрыгиной Л.Ю, Аганиной Т.А,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда в Челябинской области Исламову Ильнуру Сафиуловичу о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда и предписания

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И. А, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Красносельской Е.Е, представителя Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Орловой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного инспектора труда в Челябинской области Исламова И.С. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 ПАО "Сбербанк" (с учетом неоднократных уточнений) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 23 июня 2017 года, предписания N 2/98/1 от 23 июня 2017 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 39-43, 144-146, т.2 л.д. 3-4, 85).

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией труда в Челябинской области было проведено расследование несчастного случая в рамках осуществления надзора (контроля) за исполнением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в связи с информацией о фактах нарушений требований охраны труда, выявленных при проверке материалов расследования несчастного случая, относящегося к

категории несчастных случаев со смертельным исходом, со старшим инкассатором Я.М.В, и влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. По результатам проведенной проверки 23 июня 2017 года составлено заключение и выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым на ПАО "Сбербанк России" возложены обязанности в срок до 24 июля 2017 года провести мероприятия по устранению нарушений, отмеченных в акте проверки. Вынесенное и полученное 04 июля 2017 года предписание является незаконным, составлено с нарушением действующего законодательства, нарушает права административного истца как субъекта трудовых правоотношений, возлагая на него непредусмотренные законом обязанности, что может привести к причинению банку, в том числе материального ущерба (т. 1 л.д. 3-4). Государственным инспектором труда в нарушение закона не были привлечены к расследованию профсоюзный инспектор труда и представитель страховщика, а также не запрашивались документы у работодателя, удостоверяющие или опровергающие, по мнению инспектора, имевшие место нарушения трудового законодательства, в частности несоблюдение режима труда и отдыха, привлечения работника к сверхурочной работе. Государственный инспектор труда необоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации несчастного случая, как связанного с производством, поскольку причиной смерти согласно медицинским документам послужило общее заболевание. Учитывая гибкий режим рабочего времени, по которому работал Я.М.В, еженедельный отдых превышал минимум, установленный трудовым законодательством. Также указывается, что Я.М.В. привлекался к сверхурочным работам с согласия и наличия производственной необходимости ввиду недостаточного количества работников.

Ответ ГБУЗ "ЧОБСМЭ", содержащий вывод, что занятия физической подготовкой незадолго до смерти явилось условием, то есть находилось в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением смерти, не может считаться объективным, так как он не содержит вывод, что именно находилось в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти работника: общее заболевание, состояние алкогольного опьянения или физическая нагрузка. Таким образом, государственным инспектором труда не представлены доказательства наступления смерти работника вследствие неправомерных действия или бездействия работодателя (т. 1 л.д. 39-43).

В дополнениях к административному исковому заявлению указано на непредставление доказательств наличия причинно-следственной связи между выполнением работником трудовых обязанностей и заболеванием "****", а также того, что данное заболевание является профессиональным. Утверждается, что смерть работника наступила в результате общего заболевания. При этом государственным инспектором труда при направлении запроса в ГБУЗ "ЧОБСМЭ" не учтено, что Я.М.В. фактически не принимал участия в физической подготовке, а также

находился в состоянии алкогольного опьянения. Повторно оспаривается вывод инспектора о нарушении работодателем режима труда и отдыха работника, а также наличие причинно-следственной связи между таким режимом и смертью работника. Поскольку выводы в оспариваемом заключении сделаны с нарушением норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выданное на основании данного заключения предписание о возложении на банк обязанности по устранению причин несчастного случая является незаконным, нарушает права банка (т. 1 л.д. 144-146, т.2 л.д. 3-4, 85).

Протокольными определениями суда от 28 августа 2017 года и 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Ямщикова Н.В. (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 77). Определением судьи от 22 марта 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор труда в Челябинской области Исламов И.С. (т. 1 л.д. 234).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, возместив расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В жалобе указывается, что из имеющихся в деле медицинских документов усматривается наличие у Я.М.В. **** с 20 января 2009 года, т.е. задолго до работы в банке, которое в течении времени развивалось. Однако указанное заболевание не препятствовало его работе в должности, ограничений физической нагрузки не установлено. Утверждается, что данное заболевание согласно акту судебно-медицинского исследования привело к смерти Я.М.В, однако судом сделан необоснованный вывод об отсутствии связи между смертью и данным заболеванием. Также в жалобе отмечено, что вывод эксперта о занятиях физической подготовкой как о возможной причине смерти, является предположением, данное обстоятельство является лишь условием для наступления смерти. Нарушение режима и отдыха, вмененное банку, также не является причиной смерти. Оспаривается вывод суда о допуске банком к работе Я.М.В, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, так как данное его состояние было выявлено только при помощи специальных исследований и средств при проведении экспертизы. Обращается внимание на то, что в свидетельстве о смерти отсутствует указание на состояния, способствующие наступлению смерти, такие как состояние алкогольного опьянения и занятия спортом. Кроме того, государственным инспектором труда вывод о связи несчастного случая с производством сделан на основании того же медицинского заключения, которое было положено в основу вывода, содержащегося в акте о несчастном случае, составленным комиссией с участием государственного инспектора

труда, не составившего особое мнение. Также в жалобе указывается, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст. 102 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), регламентирующую работу в режиме гибкого графика, по которому работал Я.М.В. Утверждается, что о соблюдении банком режима труда и отдыха, а также отсутствии связи между таким режимом и наступившей смертью работника. Государственный инспектор труда при расследовании не определилперечень документов, позволивший ему сделать законный и обоснованный вывод о причинах произошедшего несчастного случая, исходил из показаний жены работника, которая не обладала достоверной информацией о трудовых правоотношений между банком и ее супругом.

Заинтересованное лицо Ямщикова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом посредством почтовой связи. Почтовый конверт с вложенным в него извещением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание указанное обстоятельства, а также положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия признает факт надлежащего извещения Ямщиковой Н.В. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2016 года Я.М.В, как работник ПАО "Сбербанк России", состоящий в должности старшего инкассатора, во время игры в мяч в спортзале спортивного комплекса ООО "Садко", расположенного по адресу: ****, проводившейся в качестве разминки для занятия по специальной физической подготовке по теме "Отработка приемов рукопашного боя, обезоруживание противника вооруженного холодным оружием", приблизительно в 10-50 ч, внезапно упал, после чего находился без сознания. Ему была оказана первая доврачебная помощь, однако после приезда скорой помощи была диагностирована смерть пострадавшего.

Указанные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств и сторонами не оспаривались.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленному 09 сентября 2016 года по форме 4 комиссией в составе председателя комиссии - заместителя начальника отдела надзора и контроля Челябинского округа N 2 Государственной инспекции труда в Челябинской области Исламова И.С, членов комиссии: главного специалиста отдела по

охране труда комитета экономики администрации г. Челябинска Ж.А.Н., специалиста по охране труда подразделения Уральского банка ПАО Сбербанк Л.Д.В, главного специалиста правового отдела филиала N 2 Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ О.Е.О, старшего юрисконсульта сектора N 1 отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Челябинского отделения N 8597 ПАО Сбербанк, представителя профсоюзного комитета Г.В.А, с участием представителя пострадавшего Ямщиковой Н.В, несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай со смертельным исходом, не связанный с производством (т. 1 л.д. 10-14).

В заключении государственного инспектора труда, составленном 23 июня 2017 года начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа N 3 Государственной инспекции труда Челябинской области, главным государственным инспектором труда Исламовым И.С. (т. 1 л.д. 128-133), по результатам расследования несчастного случая с Я.М.В. в связи с поступившим обращением родственника пострадавшего, установлено, что в соответствии с письменными пояснениями Ямщиковой Н.В. - жены Я.М.В. выявлены обстоятельства, отличные от обстоятельств, указанных в акте Ф-4.

Так, на основании пояснений Ямщиковой Н.В. и табелей учета рабочего времени за период с 01 мая 2016 года по 23 июля 2016 года установлено, что Я.М.В. до произошедшего с ним 23 июля 2016 года несчастного случая выполнял работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, установленными трудовым договором и положениями ст. 94 ТК РФ. Также в июле 2016 года продолжительность рабочей смены превышала установленную в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Кроме того, Я.М.В. привлекался к сверхурочной работе в мае и июне 2016 года. Время междусменного перерыва Я.М.В. не соответствовало продолжительности, указанной в утвержденных работодателем Правилах внутреннего трудового распорядка. В соответствии с ответом на запрос, полученным из ГБУЗ "ЧОБСМЭ", занятия физической подготовкой незадолго до смерти явились условием, т.е. находились в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением смерти.

С учетом установленных обстоятельств государственный инспектор труда в заключении сделал вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований ст. 99 ТК РФ в части привлечения работника к сверхурочной работе при отсутствии письменного согласия, необеспечении работодателем (его представителем) организации контроля за соблюдением режима и отдыха работниками организации, в том числе

Я.М.В, привлечении работника к сверхурочной работе и несоблюдении режима послесменного отдыха;

- смерть вследствие общего заболевания согласно медицинского свидетельства о смерти.

Также 23 июня 2017 года этим же государственным инспектором труда Уральскому банку ПАО "Сбербанк" внесено предписание N 2/98/1, которым на банк возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- составить новый акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 23 июля 2016 года в 10-50 ч. с Я.М.В, старшим инкассатором Челябинского отделения N 8597 ПАО "Сбербанк России" в соответствии с заключением от 23 июня 2017 года, с вручением экземпляра акта пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу);

- акт формы 4 от 09 сентября 2016 года о несчастном случае на производстве, произошедшем 23 июня 2016 года в 10-50 ч. с Я.М.В, признать утратившим силу;

- направить один экземпляр акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с материалами дополнительного расследования в территориальный орган ФСС;

- направить копию акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 с материалами дополнительного расследования в государственную инспекцию труда в Челябинской области;

- разработать и обеспечить выполнение в установленные сроки мероприятий по устранению причин названного несчастного случая на производстве (т. 1 л.д. 134-136).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что происшествие, в результате которого у Я.М.В. наступила смерть, произошло во время исполнения им трудовых обязанностей, при этом обстоятельств, позволяющих квалифицировать несчастный случай, как не связанный с производством, установлено не было, пришел к выводу о правильной квалификации государственным инспектором труда несчастного случая, как связанного с производством, и необходимости его оформления и учета работодателем в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению

работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В абзаце 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством

(исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при расследовании несчастного случая необходимо устанавливать обстоятельства и причины несчастного случая, определять связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами. При этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Из материалов дела усматривается, что событие, в результате которого наступила смерть пострадавшего Я.М.В, произошло с ним как с лицом, участвующим в производственной деятельности работодателя, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в рабочее время в месте выполнения работы.

В то же время согласно акту судебно-медицинского исследования N 143, составленному судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "ЧОБСМЭ" А.В.М. 26 августа 2016 года, смерть Я.М.В. наступила от ****, которая является одной из форм ****. Также отмечено, что при судебно-химическом исследовании в крови от трупа Я.М.В. найден этиловый спирт в концентрации 0,5%, которая при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 46-47).

В медицинском свидетельстве о смерти серии 75 N 420508 указано, что смерть Я.М.В. произошла от заболевания - **** (т. 1 л.д. 48-49).

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Конституционный Суд РФ в определении от 24 марта 2015 года N 510-О указал, что, регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в абз. 2 ч. 6

ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2, при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Как указывалось выше, причиной смерти Я.М.В. согласно данным медицинской организации явилось заболевание - ****.

Допрошенный в судебном заседании 27 апреля 2018 года в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт ГБУЗ "ЧОБСМЭ" А.В.М. показал, что алкоголь не является причиной смерти Я.М.В. Смерть Я.М.В. наступила внезапно. Внезапная смерть может наступить в любой момент, когда происходит сбой в организме, в том числе во сне. При этом эксперт сообщил, что физическая нагрузка могла спровоцировать смерть, однако смерть могла наступить и без всякой физической нагрузки и не обязательно в рабочее время. Относительно того могло ли являться причиной смерти нарушение режима рабочего времени и отдыха эксперт не смог пояснить.

На наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием и смертью Я.М.В. также указано в ответе зам. начальника ГБУЗ "ЧОБСМЭ" К.Н.В. от 20 марта 2017 года на запрос государственного инспектора труда. Одновременно отмечено, что занятия физической подготовкой и содержание алкоголя в крови незадолго до смерти явились условиями, то есть находятся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 124).

В силу ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной

деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Часть 1 ст. 229.3 ТК РФ предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

На основании ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Между тем из представленных по делу доказательств не представляется возможным установить, что причиной несчастного случая со смертельным исходом явилась, как указано в оспариваемом заключении государственного инспектора труда, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований ст. 99 ТК РФ в части привлечения работника к сверхурочной работе при отсутствии письменного согласия, необеспечении работодателем (его представителем) организации контроля за соблюдением режима и отдыха работниками организации, в том числе Я.М.В, привлечении работника к сверхурочной работе и несоблюдении режима послесменного отдыха.

Напротив, на основании имеющихся документов следует вывод о том, что причиной смерти Я.М.В. явилось общее заболевание.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что содержащиеся в заключении государственного инспектора труда выводы сделаны на основании собранных им материалов, как того требует ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ, следовательно, оспариваемое заключение не может считаться соответствующим нормативным правовым актам, как и вынесенное в соответствии с ним предписание.

В силу положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а

именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Поскольку оспариваемые заключение и предписание нарушают право административного истца, незаконно возлагая на него обязанность составить новый акт о несчастном случае на производстве, оспорены в установленный законом срок, судебная коллегия считает необходимым признать их незаконными и отменить.

То обстоятельство, что занятие физической подготовкой послужило согласно письму зам. начальника ГБУЗ "ЧОБСМЭ" К.Н.В. от 20 марта 2017 года, могло послужить, по мнению эксперта, условием для внезапного развития заболевания, приведшего к смерти, не может являться достаточным и безусловным основанием для вывода о наличии между такой нагрузкой и смертью прямой причинно-следственной связи. Данный вывод не подтвержден соответствующими проведенными исследованиями, является предположительным.

В порядке п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определили не доказал обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно в силу пп. 1-2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 111 КАС РФ устанавливает, что в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.

В связи с тем, что решение по делу принято в пользу административного истца ему за счет административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб, понесенные при подаче административного иска в суд, в сумме 1000 руб, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда в Челябинской области от 23 июня 2017 года, предписание государственного инспектора труда в Челябинской области N 2/98/1 от 23 июня 2017 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 ООО руб.

Председательствующий

Судьи