Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 11-9505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А,

судей Швайдак Н.А, Андрусенко И.Д,

при секретаре Уржумцевой С.Ю,

07 августа 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хомца Олега Валерьевича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2018 г. по иску Хомца Олега Валерьевича к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности предоставить расчет ежемесячной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Хомца О.В. и его представителя Малюкова А.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Дектярева СР, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомец О.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) с учетом уточнений о возложении обязанности предоставить расчеты ежемесячных страховых выплат с учетом всех вариантов, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ: расчета по тарифной ставке (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, или (по выбору застрахованного) величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с федеральным законом на день обращения за назначением обеспечения по страхованию; расчета за период предшествующий месяцу, в котором установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности; расчета за период, предшествующий месяцу в котором прекращены трудовые отношения с работодателем "Ашинский металлургический завод"; расчета за период, предшествующий месяцу, в котором произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение (повышена заработная плата); возложении обязанности в назначении ежемесячных страховых выплат в соответствии с выбранным им вариантом расчёта с момента установления ему утраты профессиональной трудоспособности, взыскании расходов на уплату

государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что в период работы на Ашинском металлургическом заводе его здоровью причинен вред вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 26 сентября 1991 г. Согласно справке ФГУ медико-социальной экспертизы от 06 апреля 2017 г. серии МСЭ-2011 N0032495 ему установлена утрата профессиональной трудоспособности **** % на срок с 04 апреля 2017 г. до 01 мая 2018 г. Впервые с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в филиал N 5 ФСС он обратился 23 мая 2017 г. Приказом ФСС от 18 сентября 2017 г. N 14354-13 ему назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 10 812 рублей 07 копеек, ежемесячная страховая выплата до настоящего времени не назначена. Письмом от 13 октября 2017 г. N 01-05/05/16753 Филиала N1 ФСС в его адрес направлен вариант расчета размера ежемесячной страховой выплаты, с которым он не согласен. Считает, что лишен права выбрать тот расчет, который считает наиболее выгодным для назначения ему ежемесячного пособия, что противоречит положениям действующего Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ.

Определением судьи от 29 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Ашинский металлургический завод" (л.д.61-62).

В судебном заседании истец Хомец О.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФСС, представитель третьего лица ПАО "Ашинский металлургический завод" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Хомец О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об. удовлетворении исковых требований. Указывает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ему должны быть предложены варианты расчета, первый вариант - исходя из среднего заработка за 12 месяцев предшествующих месяцу, в котором произошел несчастный случай, и второй вариант - исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности. Днем наступления страхового случая является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Считает, что в выплачиваемом ему заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения до наступления страхового случая, и при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он

получил или должен был получить после соответствующего изменения. До наступления страхового случая устойчивые улучшения имущественного положения происходили несколько раз, однако в нарушение пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при подсчете среднемесячного заработка это не было учтено ответчиком. Не согласен с тем, что в основу решения суда взята справка ПАО "Ашинский металлургический завод", в которой отсутствует подпись и печать предприятия, и, следовательно, данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФСС указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "Ашинский металлургический завод" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определение порядка возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12

месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число" месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Хомец О.В. 23 августа 1991 г. принят на работу на Ашинский металлургический завод в **** ****, 15 сентября 1993 г. переведен ****, 20 апреля 1998 г. уволен (л.д.25-34, 49-53).

В период работы на Ашинском металлургическом заводе по профессии **** с истцом произошел несчастный случай на производстве. Из акта о несчастном случае на производстве от 27 сентября 1991 г. N 24 следует, что 26 сентября 1991 г. в 22.00 часа **** Хомцу О.В. дано задание - сделать наладку давильного станка ИБД-315. При опробовании очередной заготовки Хомец О.В, придерживая ее правой рукой, левой рукой включил станок. Пиналью прижало **** и включилось вращение шпинделя, причинив Хомцу О.В. травму ****. Причиной несчастного случая явились: конструктивный недостаток оборудования (отсутствие блокировки защитной шторки); невнимательность пострадавшего (нахождение рук в опасной зоне). В результате произошедшего Хомцу О.В. причинены телесные повреждения в виде ****, с 26 сентября 1991 г. он был освобожден от работы в связи со

временной нетрудоспособностью (л.д.21-24, 47-48).

Согласно выписке Бюро N17 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" из акта освидетельствования N436.17.74/2017 к справке МСЭ-211 N0032495 от 06 апреля 2017 г. Хомцу О.В. с 04 апреля 2017 г. до 01 мая 2018 г. в связи с несчастным случаем на производстве от 26 сентября 1991 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности **** процентов (л.д.55).

15 августа 2017 г. истец обратился в Филиал N1 ФСС с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат (л.д.95).

Приказом заместителя директора Филиала N1 ФСС от 18 сентября 2017 г. N14354-13 Хомцу О.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме 10 812 рублей 07 копеек (л.д.8).

Истцу направлен предварительный расчет N1 суммы ежемесячной страховой выплаты Хомца О.В, полученной из расчета условного месячного заработка за август 1991 г, с учетом индексации на 19 сентября 2017 г, размер страховой выплаты на дату расчета составил 1412 рублей 20 копеек (л.д.38).

06 октября 2017 г. Хомец О.В. обратился в Филиал N1 ФСС с просьбой разъяснить порядок расчета размера ежемесячной страховой выплаты.

Письмом директора Филиала N1 ФСС от 13 октября 2017 г. N01-05/05/16753 истцу сообщено, что утрата профессиональной трудоспособности в размере **** % установлена ему впервые 04 апреля 2017 г, то есть после прекращения трудовых отношений с предприятием -причинителем вреда, и соответственно после прекращения работы, повлекшей повреждение здоровья, следовательно, заработок, предшествующий месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности, по работе, повлекшей повреждение здоровья, отсутствует. Для исчисления размера ежемесячной выплаты мог быть взят заработок только до несчастного случая на производстве. В связи с тем, что при расчете страховых выплат учитывается лишь заработок по работе, повлекшей повреждение здоровья, а также то, что Хомец О.В. не отработал ни одного полного месяца до несчастного случая на производстве, расчет ежемесячной страховой выплаты произведен согласно справке ПАО "Ашинский металлургический завод" о заработной плате, исходя из условного заработка за август и сентябрь 1991 г. Учитывая, что при подписании заявления о выбранном варианте расчета размера ежемесячной страховой выплаты, указано, что с расчетом Хомец О.В. не согласен, у территориальных органов ФСС Российской Федерации предусмотренные законом основания для назначения ежемесячных страховых выплат отсутствуют (л.д.9-12).

Согласно справке N1 о заработной плате работника по трудовому договору Хомца О.В. от 24 апреля 2017 г, предоставленной в ФСС ПАО "Ашинский металлургический завод", за август 1991 г. истцу фактически

начислен заработок в размере 117 рублей 83 копейки и ежемесячная премия в размере 54 рубля 19 копеек, итого 172 рубля 02 копейки; за сентябрь 1991 г. истцу фактически начислен заработок в размере 461 рубль 44 копейки, оплачено 3 дня временной нетрудоспособности в размере 69 рублей 17 копеек, ежемесячная премия в размере 251 рубль 71 копейка, итого 782 рубля 32 копейки (л.д.54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для исчисления ежемесячной страховой выплаты может быть взят заработок истца только до несчастного случая на производстве, расчет ежемесячной страховой выплаты произведен на основании сведений о заработке за август-сентябрь 1991 г, предоставленных работодателем, поэтому оснований для расчета по тарифной ставке, установленной по отрасли, и прожиточного минимума населения не имелось.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу должны быть предложены иные варианты расчета: из среднего заработка за 12 месяцев предшествующих месяцу, в котором произошел несчастный случай, из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу в котором установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности, из заработка после устойчивых изменений до наступления страхового случая в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона, основаны на неверном толкования норм материального права.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона предусмотрено исчисление среднемесячного заработка застрахованного путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, повлекшей повреждение здоровья, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, или установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, а также гражданско-правового договора, предметом которого являлись выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа и в соответствии с указанными договорами предусматривалась уплата страховых взносов страховщику, ежемесячная страховая выплата исчисляется из заработка застрахованного до окончания срока действия указанного договора.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана

устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Работой, повлекшей повреждение здоровья истца, является работа по профессии ****, которая прекращена истцом 15 сентября 1993 г. после перевода на другую профессию. Поэтому заработок за 12 месяцев работы, повлекшей повреждение здоровья, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, отсутствует, так как на момент установления процента утраты профессиональной трудоспособности истец в данной профессии уже длительное время не работал.

Повреждение здоровья истца наступило в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 26 сентября 1991 г, данное повреждение здоровья подтверждено актом о несчастном случае на производстве и листами нетрудоспособности продолжительностью 56 дней (л.д.47,48,120). Именно это повреждение послужило основанием для установления истцу 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья

застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что несчастный случай на производстве, повлекший повреждение здоровья истца, и, соответственно, наступление страхового случая, произошло 26 сентября 1991 г. в период его работы **** в **** Ашинского металлургического завода, поэтому отсутствуют основания для исчисления заработка в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 12 Федерального закона.

Длительность времени обращения истца в органы медико-социальной экспертизы для установления процента утраты профессиональной трудоспособности зависело от субъективного усмотрения истца, доказательств наличия препятствий в установлении утраты профессиональной трудоспособности в период работы по профессии, повлекшей повреждение здоровья истца, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в подтверждение доводов апелляционной жалобы о заниженном размере суммы ежемесячной страховой выплаты, в расчете произведенном ответчиком, истцом в суд апелляционной инстанции представлена справка N 6 от 15 мая 2018 г. о заработной плате работника Хомца О.В. за период с августа 1992 г. по август 1993 г. после устойчивого увеличения заработной платы (до перевода на работу по иной профессии) (л.д.101). Иных справок о заработной плате за другие периоды работы истцом в суд не представлено.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на дату 19 июня 2018 г, представленной ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что размер страховой выплаты, исходя из заработной платы истца за период с августа 1992 г. по август 1993 г, составляет 558 рублей 62 копеек, что есть значительно меньше размера страховой выплаты, рассчитанной ответчиком, исходя из условного заработка за 1991 год, в размере 1 447 рублей 51 копейка (л.д.139,140). Значительная разница объясняется применением в расчете коэффициентов индексации за периоды до августа 1992 г.

Мнение истца и его представителя о необходимости включения в расчет только отдельных месяцев, заработная плата в которых улучшает имущественное состояние истца, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку такой порядок расчета не предусмотрен частями 3 и 6 статьи 12 Федерального закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в основу решения суда взята справка ПАО "Ашинский металлургический завод", в которой отсутствует подпись и печать предприятия, и данный документ не может являться надлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку справка N 6 от 14 июня 2017 г. поступила из ПАО "Ашинский металлургический завод" по запросу суда в числе иных документов, которые вместе были прошиты и заверены подписью должностного лица, печатью организации (л.д.73,77). Кроме того, в суде апелляционной инстанции были исследованы справка N 6 от 15 мая 2018 г. и ответ ПАО "Ашинский металлургический завод" от 25 июля 2018 г. N60 о расхождениях в справках, однако они не влияют на правильность решения суда, поскольку до наступления страхового случая устойчивых изменений в заработной плате истца по профессии, повлекшей повреждение здоровья, не произошло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомца Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: