Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 11-9950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М,

судей Жуковой Н.А, Швайдак Н.А,

при секретаре Уржумцевой С.Ю,

с участием прокурора Минкиной Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Марины Михайловны, Горбуновой Кристины Александровны, Бажина Ивана Ивановича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 мая 2018 года по иску Дмитриевой Марины Михайловны, Горбуновой Кристины Александровны, Бажина Ивана Ивановича к муниципальному казенному учреждению Сугоякский Дом Культуры, муниципальному казенному учреждению "Управление культуры Красноармейского муниципального района" о признании результатов аттестации незаконными, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Бажина И.И, Дмитриевой М.М, Горбуновой К.А. и их представителя Шиловского А.Е, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков МКУ Сугоякский Дом Культуры Вишняковой Е.Г, МКУ "Управление культуры Красноармейского муниципального района" Присяжной Л.Д, Селезень Н.Е, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева М.М, Горбунова К.А, Бажин И.И. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Сугоякский Дом Культуры (далее МКУ Сугоякский Дом Культуры), муниципальному казенному учреждению "Управление культуры Красноармейского муниципального района" (далее МКУ "Управление культуры Красноармейского муниципального района") о признании незаконными приказов об увольнении истцов N **** от 27 марта 2018 г, N **** и N **** от 23 марта 2018 г, восстановлении на работе в МКУ Сугоякский Дом Культуры Дмитриевой М.М. в должности ****, Горбунову К.А. в должности ****, Бажина И.И. в должности ****, признании результатов аттестации в отношении истцов

незаконными, взыскании с МКУ Сугоякский Дом Культуры среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 марта 2018 г. по день принятия судом решения, компенсации морального вреда по 50 ООО рублей в пользу каждого истца.

В обоснование иска указали на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком МКУ Сугоякский Дом Культуры, Дмитриева М.М. с 01 октября 2013 г. в должности ****, впоследствии ****, Горбунова К.А. с 01 октября 2016 г. в должности ****, Бажин И.И. с 12 февраля 1998 г. в должности ****. 21 марта 2018 г. была проведена аттестация истцов, по итогам которой принято решение о несоответствии истцов занимаемым должностям. 23 марта 2018 г. истцы были отстранены от работы, им вручены уведомления об увольнении по п.З чЛ ст. 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день они были уволены по данному основанию. Увольнение считают незаконным, поскольку была нарушена процедура проведения аттестации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Бажин И.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Истец Дмитриева М.М, Горбунова К.А. и представитель истцов Шиловский А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ Сугоякский Дом Культуры Вишнякова Е.Г. и представители ответчика аттестационной комиссии МКУ "Управления культуры Красноармейского муниципального района" Присяжная Л.Д, Селезень НЕ. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.М, Горбуновой К.А, Бажину И.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Дмитриева М.М, Горбунова К.А, Бажин И.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, поскольку с Положением о порядке проведения аттестационной комиссии, аттестационным листом, протоколом заседания комиссии и непосредственно с решением квалификационной комиссии истцы не ознакомлены, копии документов им не вручены. При этом о дне и времени заседания аттестационной комиссии истцы узнали за два дня до его проведения, меры по извещению работника о необходимости пройти переаттестацию работодателями приняты не были. Судом не учтено, что при прохождении аттестации, направленность вопросов членов комиссии не соответствовали цели установления уровня знаний, умений, навыков и компетентности аттестуемых, а также определению их подготовленности к выполнению полномочий по занимаемым должностям, а носили личный характер, так как с членом комиссии - главой Сугояксого сельского поселения у истцов сложились личные неприязненные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красноармейского

района Челябинской области и представитель ответчика МКУ Сугоякский Дом Культуры указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбуновой К.А, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между сторонами трудового договора N **** с 01 октября 2016 г. Горбунова К.А. принята на работу в МКУ Сугоякский дом культуры в должности **** на 0,5 ставки, по совместительству, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 69, 89-91 т.1).

По условиям трудового договора Горбунова К.А. приняла на себя обязательства выполнять работу: участвовать в разработке перспективных и текущих планов работы, в проведении организационно-творческих мероприятиях, руководить работой кружка, принимать участие в организации и проведении массовых представлений, тематических вечеров, театрализованных праздниках, карнавалах, народных гуляниях (л.д. 89-91)

Приказом директора МКУ Сугоякский Дом Культуры N **** от 23 марта 2018 г. Горбунова К.А. уволена в связи с несоответствием занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п.З ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к изданию приказа послужило решение аттестационной комиссии от 21 марта 2018 г. От ознакомления с данным приказом истица отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт N 2 от 23 марта 2018 г. (л.д. 13, 77 т.1).

Приказом начальника управления культуры, информации и печати администрации Красноармейского района Челябинской области от 02 августа 2000 г. N **** Бажин И.И. переведен на должность **** МКУ Сугоякский Дом Культуры с 01 августа 2000 г. (приказ л.д. 215 т.1).

Дополнительным соглашением от 11 июня 2015 г. N 2 к трудовому договору N **** от 01 января 2009 г, с 11 июня 2015 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Бажин И.И. принял на себя обязательства выполнять работы: организовать и планировать работу коллективов художественной самодеятельности дома культуры, оказывать методическую помощь, корректировать работу других специалистов учреждения, руководить разработкой и осуществлением сценариев крупных массовых художественных мероприятий, подбирать для коллективов художественной самодеятельности репертуар, проводить семинары с руководителями кружков, организовать изучение и обмен опытом работы коллективов художественной самодеятельности, их смотры, выступления, фестивали в районе, поселении, поддерживать в процессе работы связь с творческими союзами, общественными организациями, разрабатывать общий план работы учреждения, конкретные планы мероприятий по программам работы с населением, в конце сезона предоставлять текстовый отчет о работе учреждения (л.д. 92-97, 216-221 т.1).

Приказом директора МКУ Сугоякский Дом Культуры N **** от 27 марта 2018 г. Бажин И.И. уволен в связи с несоответствием занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к изданию приказа послужило решение аттестационной комиссии от 21 марта 2018 г. От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт N 3 (л.д. 11, 82, 83 т.1).

Приказом директора МКУ Сугоякский Дом Культуры N **** от 16 января 2007 г. Дмитриева М.М принята на работу в МКУ Сугоякский Дом Культуры ****. Приказом директора МКУ Сугоякский Дом Культуры N **** от 01 октября 2016 г. переведена на должность **** на 0,75 ставки (л.д. 70, 222 т. 1).

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2014 г. N 1 к трудовому договору от 01 февраля 2009 г. указанный трудовой договор изложен в новой

редакции, по условиям которого Дмитриевой М.М. предоставлена работа в должности **** дома культуры, истица в свою очередь обязуется выполнять работы: участвовать в разработке перспективных и текущих планов работы, в проведении организационно-творческих мероприятиях, руководить работой кружка, принимать участие в организации и проведении массовых представлений, тематических вечеров, театрализованных праздниках, карнавалах, народных гуляниях (л.д. 84-88, 227-231 т.1).

Приказом директора МКУ Сугоякский Дом Культуры N **** от 23 марта 2018 г. Дмитриева М.М. уволена в связи с несоответствием занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п.З ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к изданию приказа послужило решение аттестационной комиссии от 21 марта 2018 г. От ознакомления с данным приказом истица отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт N 1 от 23 марта 2018 г. (л.д. 74).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М.М, Бажину И.И, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения порядка увольнения при расторжении трудового договора с истцами работодателем не допущено, для расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ имелись основания, предусмотренные законом, порядок увольнения по указанному основанию работодателем соблюден.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов Бажина и Дмитриевой о нарушении порядка проведения аттестации, поскольку судом не учтено, что при прохождении аттестации, направленность вопросов членов комиссии не соответствовали цели установления уровня знаний, умений, навыков и компетентности аттестуемых, а также определению их подготовленности к выполнению полномочий по занимаемым должностям, а носили личный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют основным квалификационным требованиям: у Дмитриевой образование **** классов, у Бажина - ****, истцы Бажин и Дмитриева не оспаривали, что не выполняли объем работы, предусмотренный нормативным актом.

Так, требования к лицам, работающим в должности руководителя кружка, установлены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н.

Требования к квалификации руководителя кружка - наличие среднего профессионального (культуры и искусства, педагогическое) образование без предъявления требований к стажу работы.

Согласно указанному справочнику в должностные обязанности **** входит: руководство работой театрального (музыкального, хорового, хореографического) кружка. Участие в разработке перспективных и текущих планов работы кружка, в проведении организационно-творческих мероприятий. Проведение групповых и индивидуальных занятий по актерскому мастерству, технике речи, художественному слову, постановке голоса, разучиванию вокальных партий, а также работа над тематической программой. Обучение игре на музыкальных инструментах, проведение оркестровых занятий по разучиванию партий. Проведение занятий по классическому и характерному тренажу, изучению истории изобразительного искусства, технике и технологии живописи в мастерских, художественно-оформительскому искусству, изучению циркового искусства, истории кинофотоискусства, операторскому мастерству, разбору и обсуждению любительских фильмов и фотографий, методике организации фотовыставок, изучению истории и развития данного вида техники, организации выставок технического творчества. Организация выступления участников кружков в концертах и спектаклях. Принятие участия в работе методического кабинета по организации и проведению массовых представлений, тематических вечеров, театрализованных праздников, карнавалов, народных гуляний. Составление смет расходов и доходов деятельности кружка. **** должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, касающиеся деятельности организаций культурно-досугового типа; структуру культурно-досуговой организации, формы и методы организации массового досуга населения; научные, технические достижения в сфере культуры и искусства; основы менеджмента; теорию и практику соответствующего вида художественного или технического творчества; теорию соответствующего вида искусства; формирование репертуара; основы психологии и педагогики, трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности.

В соответствии с названным справочником ****: руководит в пределах полномочий, определенных учредительными документами и (или) трудовым договором, творческой деятельностью организации исполнительских искусств, неся ответственность за художественно-творческие результаты деятельности организации. Организует работу и взаимодействие артистического и художественного персонала, структурных подразделений художественно-творческой части, направляет их деятельность на развитие и совершенствование творческо-производственного процесса с целью создания наиболее благоприятных условий для коллективного творчества с учетом конкретных художественных

и социальных задач. Обеспечивает художественное качество репертуара, определяет готовность спектаклей и принимает решение об их публичном исполнении. Обеспечивает совместно с директором (генеральным директором) выполнение организацией обязательств перед зрителями (слушателями), творческими работниками организации, авторами и исполнителями используемых произведений (фонограмм), а также другими партнерами по творческой деятельности. Принимает меры по обеспечению организации квалифицированными творческими кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и умений, созданию безопасных и благоприятных условий труда для их жизни и здоровья, соблюдению требований законодательства о труде. Участвует со стороны работодателя организации в разработке, заключении и выполнении коллективного договора. Обеспечивает соблюдение трудовой и творческой дисциплины работников художественно-творческого состава организации. Поручает ведение отдельных направлений творческой деятельности другим работникам художественно-творческой части.

Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, касающиеся деятельности организаций исполнительских искусств; основы режиссуры и актерского мастерства, сценического и музыкального оформления постановок, вокального, хорового и хореографического искусства; историю отечественного и мирового театрального, музыкального, циркового, других видов искусств и литературы; состояние современного отечественного и зарубежного театрального искусства, других видов исполнительских искусств; современную и классическую драматургию; порядок разработки и согласования планов творческо-производственной деятельности и перспективных планов развития в сфере исполнительских искусств; основы менеджмента, психологии управления, социологии искусства, сценической технологии, экономики и управления в сфере исполнительских искусств, трудового и гражданского законодательства; авторское право; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности. Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование (культуры и искусства) и стаж работы в должности главного режиссера (дирижера, балетмейстера) не менее 3 лет или в должности режиссера (дирижера, балетмейстера) - постановщика, артиста, руководителя творческого подразделения в сфере исполнительских искусств не менее 5 лет.

Доводы подателей жалобы о том, что непрохождение ими аттестации обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с главой сельского поселения, не состоятельны, поскольку проведение аттестации работников культуры проходило во исполнение рекомендаций Контрольно-счетной палаты.

Как следует из материалов дела, в 2017 году Контрольно-счетной палатой Красноармейского муниципального района Челябинской области проведена проверка во всех учреждениях клубного типа на предмет соблюдения

требований Указа Президента РФ от 07 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", достижения показателей "дорожной карты" в МКУ "Управление культуры Красноармейского муниципального района". В результате проведенной проверки было выявлено, что сотрудники МКУ Сугоякский Дом Культуры не соответствуют основным квалификационным требованиям, установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.03.2011 года N251. В связи с тем, что на территории Красноармейского района аттестационные комиссии отсутствуют, нормативные акты не разработаны. Учитывая функции, установленные уставом Управления культуры, кадровый потенциал специалистов и техническую возможность в данной сфере, предложено целесообразным организовать аттестационные комиссии на базе Управления культуры (л.д. 197-201 т. 1).

В целях выявления соответствия работников учреждений клубного типа занимаемым должностям и квалификации МКУ "Управление культуры Красноармейского муниципального района" 18 декабря 2017 г. издан приказ N**** "О проведении аттестации работников учреждений культуры клубного типа района". Данным приказом было утверждено Положение об аттестации работников учреждений культуры клубного типа (л.д. 121 т.1).

Приказом МКУ "Управление культуры Красноармейского муниципального района" N **** 20 февраля 2018 г. был установлен график проведения аттестации по Красноармейскому району, согласно которому аттестация в МКУ Сугоякский Дом Культуры была назначена на 21 марта 2018 г. (л.д. 120 т.1).

На основании вышеуказанного приказа МКУ Сугоякский Дом Культуры издан приказ N **** от 24 февраля 2018 г. "О проведении аттестации работников МКУ Сугоякский Д/К". С данным приказом и Положением об аттестации работников истцы были ознакомлены 24 февраля 2018 г, что подтверждается их подписями в приказе (л.д. 102-103 т.1).

Согласно вышеуказанному Положению об аттестации работников, аттестация - это комплексная экспертиза уровня, состояния квалификации и качества профессиональной деятельности специалистов культуры. Основными критериями аттестации работников являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей, исходя из конкретных условий и требований, предъявляемых к нему по занимаемой должности. Аттестация проводится на основе обобщения итогов деятельности специалистов учреждения культуры клубного типа, экспертной оценки уровня квалификации, професииональной компетенции, продуктивности и качества их труда. Аттестация проводится в два этапа. 1 этап - оценка практической деятельности специалиста. Проводится руководителем учреждения, где работает аттестуемый, при этом учитывается мнение посетителей данного учреждения, авторитет в трудовом коллективе, мнение коллег. По итогам первого этапа на каждого работника составляется

развернутая характеристика-представление, которая с другими документами представляется в аттестационную комиссию. 2 этап - квалификационное испытание - в форме собеседования, творческого отчета проводится аттестационной комиссией. В ходе второго этапа выявляется знание общих тенденций культурно - досуговой деятельности, современной культурной ситуации, уровень способности к профессиональному творчеству (л.д. 104-112т.1).

По итогам аттестации, проведенной 21 марта 2018 г, истцы Бажин И.И. и Дмитриева М.М. признаны не соответствующими занимаемой должности, что отражено в аттестационных листах, с которыми истцы были ознакомлены. Были представлены аттестационные характеристики в отношении истцов (л.д. 135,136, 140-141, 142-143 т.1).

Согласно аттестационному листу от 21 марта 2018 г. и протоколу аттестационной комиссии N 2 от 21 марта 2018 г. **** МКУ Сугоякский Дом Культуры Бажин И.И. имеет ****, пояснил, что должностные обязанности **** не исполняет, сценариев не пишет, мероприятия не проводит, руководит только вокальными коллективами. Документацию по коллективам не ведет, так как ему сложно, и он не владеет компьютером. Просил перевести его на должность аккомпаниатора или руководителя кружка. Замечаний и предложений от Бажина И.И. не поступило, согласен с имеющимися замечаниями аттестационной комиссии (л.д.122, 125-126, 140-141 т.1).

Согласно аттестационному листу от 21 марта 2018 г. и протоколу аттестационной комиссии N 2 от 21 марта 2018 г. **** Дмитриева М.М. имеет **** классов образования, ведет кружок "Умелые ручки", по данному кружку результатов работы не наблюдается, выставки не организуются, в конкурсах участия не принимается. Замечаний и предложений от Дмитриевой М.М. не поступило, согласна с имеющимися замечаниями (л.д. 122, 133-134, 142-143 т.1).

22 марта 2018 г. и 26 марта 2018 г. МКУ Сугоякским Домом Культуры направлены уведомления N 1 и N 2 в адрес председателя профкома клубных работников и председателя Красноармейской организации Российского профессионального союза работников культуры о планируемом увольнении Дмитриевой М.М. и Бажина И.И. по п.З ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 71, 80 т.1).

22 марта 2018 г. и 26 марта 2018 г. председателем профкома клубных работников и председателем Красноармейской организации Российского профессионального союза работников культуры даны мотивированные мнения о возможном принятии решения об издании приказа о расторжении трудовых договором с истцами (л.д. 72, 81 т.1).

23 марта 2018 г. МКУ Сугоякским Домом Культуры Дмитириевой М.М. направлено уведомление, в котором ей сообщено, что в соответствии с

решением аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой ею должности подлежит увольнению по п.З ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, другую работу соответствующей ее квалификации, работодатель предложить не может. С решением аттестационной комиссии Дмитриева М.М. не согласилась, подписывать документы отказалась (л.д. 73 т.1).

23 марта 2018 г. МКУ Сугоякский Дом Культуры Бажину И.И. направил уведомление, в котором ему сообщено, что в соответствии с решением аттестационной комиссии о его несоответствии занимаемой должности, ему предлагается перевод на другую работу, на должность руководителя кружка на 1 ставку, в случае отказа от перевода на работу, с ним будет расторгнут трудовой договор по п.З ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С решением аттестационной комиссии Бажин И.И. не согласился, подписывать документы отказался (л.д. 79 т. 1).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем, как процедуры проведения аттестации, так и порядка увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения аттестационной комиссии, из протокола заседания которой усматривается, что подход к аттестации истцов не носил формального характера и направленность вопросов членов комиссии соответствовали цели установления уровня знаний, умений, навыков и компетентности аттестуемых, а также определению их подготовленности к выполнению полномочий по занимаемым должностям, с чем истцы были согласны, каких-либо вопросов и предложений не высказали. От предложенной вакансии руководителя кружка Бажин И.И. отказался, иных вакантных должностей у ответчика на момент увольнения истцов не имелось. Доказательств, подтверждающих, что между истцами и главой Сугоякского сельского поселения Л.К.Б, входившей в состав членов аттестационной комиссии, сложились личные неприязненные отношения, материалы дела не содержат, при этом решение аттестационной комиссии было принято голосованием всех членов комиссии.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, объяснений сторон суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами Бажиным И.И, Дмитриевой М.М. требований о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на то, что о дне и времени заседания аттестационной комиссии истцы узнали за два дня до его проведения, меры по извещению работника о необходимости пройти переаттестацию работодателями приняты не были, поскольку как выше указано с приказом N **** от 24 февраля 2018 г. "О проведении аттестации работников МКУ Сугоякский Д/К" и Положением об аттестации работников истцы были ознакомлены 24 февраля 2018 г, что подтверждается их

подписями в приказе (л.д. 102-103 т.1).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оценка выводов аттестационной комиссии как достаточных для подтверждения факта несоответствия Горбуновой К.А. занимаемой должности не может быть признана правильной, так как содержание представленного протокола заседания аттестационной комиссии N 2 от 21 марта 2018 г. во взаимосвязи с другими представленными доказательствами не дает оснований для такого вывода. Доводы апелляционной жалобы истицы Горбуновой К.А. в данной части заслуживают внимания.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N 2 от 21 марта 2018 г, аттестационному листу, основанием для вывода о несоответствии **** Горбуновой К.А. занимаемой должности послужили признанные комиссией факты отсутствия у истицы специального образования. При этом указано на наличие у истицы **** (л.д. 122-124, 130-132 т.1).

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н, к квалификационным требованиям руководителя кружка относится, в том числе наличие среднего профессионального (культуры и искусства, педагогическое) образования без предъявления требований к стажу работы.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии диплома о среднем профессиональном образовании N 666 от 18 июня 2013 г. Горбунова К.А. окончила ****, решением Государственной аттестационной комиссии от 11 июня 2013 г. ей присвоена квалификации "****" по специальности ****.

В соответствии со справкой от 16 августа 2018 г, выданной ****, Горбунова К.А. обучается в данном ****, является **** - ****, основной образовательной программы направления (специальности) "****".

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представителем ответчика не представлены доказательства соблюдения порядка увольнения Горбуновой К.А. Доводы ответчика о том, что у Горбуновой недостаточно квалификации для занятия должности ****, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе проведения аттестации не задавались вопросы относительно выполняемой истцом работы, не выяснились вопросы о наличии деловых качеств работника, позволяющих занимать должность руководителя кружка, не проводилась проверка знаний работника Горбуновой, касающихся деятельности ****.

В обоснование своих доводов о несоответствии Горбуновой занимаемой должности ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено Положение о коллективе любительского художественного творчества Челябинской области, судебная коллегия полагает, что указанное положение не относится к работе **** Сугоякского дома культуры, истец с Положением не ознакомлена.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда, признавшего обоснованным заключение аттестационной комиссии о несоответствии Горбуновой К.А. занимаемой должности "****", судебная коллегия считает неверным, так как заключение комиссии не основано на полной и всесторонней оценке профессиональной деятельности истца, а отражает лишь оценку ее личных качеств. Исследованные судом первой инстанции доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта несоответствия истца на дату увольнения занимаемой должности **** вследствие недостаточной квалификации. В связи с этим, предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ней не имелось, и заявленные Горбуновой К.А. требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежали удовлетворению согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ. Постановленное судом первой инстанции решение об отказе Горбуновой в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении вышеуказанных требований.

Также в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула с 24 марта 2018 г. по дату вынесения апелляционного определения 28 августа 2018 г. Представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справкой подтверждено, что средний часовой заработок Горбуновой К.А. на момент увольнения составлял 59 рублей 95 копеек. Количество часов, подлежащих оплате в должности **** 0,5 ставки за период с 24 марта 2018 года по 16 августа 2018 г. составило 388,8 часов.

Таким образом, размер оплаты неполученного истицей заработка в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться за период с 24 марта 2018 г. по 28 августа 2018 г. составит 23308 рублей 56 копеек (59 рублей 95 копеек х 388,8 часов).

Указанная сумма неполученного заработка подлежит взысканию с

ответчика в пользу истицы.

Также на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу Горбуновой К.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей истица не представила суду доказательств, подтверждающие столь значительную степень перенесенных нравственных страданий.

В связи с отменой решения суда в части и взысканием с ответчика суммы неполученного заработка в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1199 рублей 26 копеек (за рассмотрение требования имущественного характера - 899 руб. 26 коп, за имущественное требование, не подлежащее оценке, - 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбуновой Кристине Александровне о признании результатов аттестации незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения Сугоякский Дом Культуры N **** от 23 марта 2018 года об увольнении Горбуновой Кристины Александровны.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии муниципального казенного учреждения "Управление культуры Красноармейского муниципального района" от 21 марта 2018 года в отношении Горбуновой Кристины Александровны.

Восстановить Горбунову Кристину Александровну в должности **** на 0,5 ставки муниципального казенного учреждения Сугоякский Дом Культуры с 24 марта 2018 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Сугоякский Дом Культуры в пользу Горбуновой Кристины Александровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2018 года по 28 августа 2018 года в размере 23308 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Сугоякский Дом Культуры в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1199 рублей 26 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Марины Михайловны, Бажина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: