Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 11-9947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Грисяк Т.В., при секретаре Ерошкове Г.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Зубченко Богдана Эдуардовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года по иску Зубченко Богдана Эдуардовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, представителя истца Зубченко Б.Э. - Баймурзиной А.Р, полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Бородиной А.С, представителей третьего лица ООО "АктивПрофИнвест" - Дубовцевой С.Г, Филатова Д.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубченко Б.Э. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта в размере 20323 рубля, расходов по утрате товарной стоимости (далее - УТС) - 8692 рубля 03 копейки, расходов на оценку - 20000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату расходов на устранение недостатков за период с 25.06.2017 г. по 11.08.2017 г. -29265 рублей 12 копеек, неустойки, начисленной на сумму УТС, за период с 25.06.2017 г. по 11.08.2017 г. в размере 12516 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя -9000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 1500 рублей,.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 21.04.2017 г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Kia Rio" государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля "Хёндэ" государственный регистрационный знак **** - Карманова И.О, которая допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. После обращения истца СПАО "РЕСО-Гарантия", с которым у истца был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдало направление на

ремонт в ООО "АктивПрофИнвест". Автомобиль был им получен, подписан акт выполненных работ, оплачена стоимость франшизы в размере 15000 рублей. В процессе эксплуатации отремонтированного транспортного средства истцом были обнаружены дефекты относительно оказанных услуг ООО "АктивПрофИнвест". Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" было установлено, что при проведении ремонтных работ автомобиля истца были нарушены нормативные и технические документы в сфере автообслуживания относительно стекла двери передней левой, крыла заднего левого, бампера заднего. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных ремонтом его автомобиля, составляет 20323 рублей, величина УТС - 8692 рубля 03 копейки.

Суд постановилрешение, в удовлетворении заявленного иска отказал. Взыскал с Зубченко Б.Э. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату экспертизы в размере 27000 рублей.

В апелляционной жалобе Зубченко Б.Э. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на вероятностный характер выводов суда в отношении выявленных судебным и независимым экспертами недостатков. Оба эксперта установили ряд недостатков в проведенном по направлению страховщика ремонте, однако указанные обстоятельства судом приняты во внимание не были. Кроме того, суд применил п.п. 4.1, 5.1 Правил добровольного страхования в части указания ущерба в виде УТС как страхового риска, которые не соответствуют закону. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как указание УТС в качестве самостоятельного страхового события и риска ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим законодательству и применяться не должно.

Истец Зубченко Б.Э, третье лицо Карманова И.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события

убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Зубченко Б.Э. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Kia Rio" государственный регистрационный знак **** по программе "Ущерб + Хищение" с меняющейся страховой суммой в разные периоды страхования, при этом размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера. Срок действия договора установлен с 16.08.2016 г. по 15.08.2017 г. Безусловная франшиза составляет 15000 рублей. В подтверждение факта заключения договора Зубченко Б.Э. был выдан страховой полис N **** от 16.08.2016 г. (том 1 л.д. 15-16). Страховая премия в размере 48254 рубля 44 копеек была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования - 21.04.2017 г. в 14 часов 00 минут произошло столкновение автомобиля "Kia Rio" государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Зубченко Б.Э, под его управлением, и автомобиля "Hyundai" государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Кармановой И.О, и под ее управлением, по вине последней, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 124), схемой ДТП (том 1 л.д. 125), объяснениями водителей-участников ДТП (том 1 л.д. 126-129).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца "Kia Rio" получил механические повреждения, Зубченко Б.Э. 28.04.2017 г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выдаче направления на ремонт (л.д. 96-97). 10.05.2017 г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО "АктивПрофИнвест" (л.д. 99).

30.05.2017 г. автомобиль истца "Kia Rio" был передан Зубченко Б.Э. в отремонтированном виде, что подтверждается заказ-нарядом от 30.05.2017 г, в

котором отражено, что автомобиль истцом осмотрен, получен, претензий к внешнему виду, комплектности автомобиля, к объему, качеству работ и сроку их выполнения он не имеет (том 1 л.д. 100-103).

Согласно экспертному заключению N Р0200617007 от 25.06.2017 г, выполненному ООО "Центр Судебной Экспертизы", при проведении ремонта на СТОА допущены недостатки: образовалось напыление ЛКП на стекле двери передней левой; на заднем бампере имеются инородные вкрапления, в том числе в базовом слое, диаметром до 1 мм в количестве 4-х штук и диаметром до 2мм - 3 шт.; на крыле заднем левом имеются инородные вкрапления, в т.ч. в базовом слое, диаметром до 1 мм в количестве 5 штук и диаметром до 2мм -2 шт.; срез ЛКП в базовом слое длиной 7 мм, стоимость устранения которых составляет 20383 рубля, УТС - 8692 рубля 03 копейки (том 1 л.д. 21-80). Расходы по оплате экспертного заключения составляют 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40000000106 от 27.06.2017 г. (том 1 л.д. 21 оборот).

27.06.2018 г. страховщику была вручена претензия с требованием о выплате расходов на устранение выявленных недостатков в размере 20383 рубля, возмещении размера УТС - 8692 рубля 03 копейки, а также расходов на оценку - 20000 рублей (том 1 л.д. 81-82).

Письмом от 11.07.2017 г. страховая компания отказала в выплате УТС, как не предусмотренного условиями договора КАСКО (том 1 л.д. 105).

Письмом от 19.07.2017 г. предложила представить автомобиль на осмотр на СТОА (том 1 л.д. 106).

При осмотре от 25.07.2017 г. автомобиля "Kia Rio" государственный регистрационный знак **** сотрудниками ООО "Авто-Эксперт" вкрапления на заднем бампере не установлены, на заднем левом крыле -обнаружены вкрапления в районе дверного проема и возле лючка бензобака размером до 0,01см и срез ЛКП длиной до 0,05 см в задней торцевой части, на стекле двери передней левой наличие ЛКП в задней верхней части (том 1 л.д. 107-108).

Поскольку требования Зубченко Б.Э. страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 07.11.2017 г. назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 172-173). Согласно заключению судебной экспертизы N 228.5/17-СЭ, выполненному экспертом ООО Агентство "Вита-Гарант", часть произведенных ремонтно-восстановительных работ, указанных в заказе-наряде N АПА00015160 от 30.05.2017 г. ООО "АктивПрофИнвест", не соответствует требованиям,

предъявляемым к отремонтированным поверхностям кузова и их составным частям перед и после окраски. Стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов на деталях, узлах и агрегатах автомобиля "Kia Rio" государственный регистрационный знак ****, указанных в актах осмотра транспортного средства от Р020617007 от 25.06.2017 г, выполненного ООО "Центр Судебной Экспертизы", и N 02057104ЧЕЛ от 02.05.2017 г, N 25-07-63-9-чел от 25.07.2017 г, подготовленных ООО "Авто-Эксперт", а также выявленных в ходе осмотра автомобиля, на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет 9160 рублей (том 1 л.д. 200-242).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении завяленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт возникновения недостатка в виде стертости лакокрасочного покрытия автомобиля при проведении ремонта в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО не доказан, а других недостатков выполненного ремонта автомобиля, требующих их устранения, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Зубченко Б.Э. о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и проведением восстановительных работ на СТОА ООО "АктивПрофИнвест", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам судебного эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" Филиппова Е.В. в ходе осмотра автомобиля "Kia Rio" государственный регистрационный знак **** выявлены повреждения на лакокрасочном покрытии крыла заднего левого - имеется след потертости (непрокраса) в задней торцевой части детали (фото 1-3 экспертного заключения). Деталь могла быть повреждена в период нахождения автомобиля в сервисе ООО "АктивПрофИнвест".

Кроме того, на заднем бампере обнаружено выступание боковой левой верхней кромки детали над поверхностью крыла заднего левого, неприлегание кромки составляет 2 мм, а также включения на ЛКП в правой части в количестве 3 шт, размером более 0,5 мм каждое, расстояние между включениями более 50 мм, и в левой боковой части детали в количестве 4 шт, размером более 0,5 мм каждое, расстояние между включениями: 13 мм, 3 мм, 7 мм. На крыле заднем обнаружено включение на лакокрасочном покрытии в центральной части детали в количестве 1 шт, размером более 0,5 мм, Результаты замеров толщины ЛКП в разных точках по всей наружной поверхности детали (микрон): 229, 215, 196, 188, 184, 205, 602, 244, 195, 187, 203, 204, 194, 235, 268, 238, 244, 289, 283, 230, 496, 869. По результатам анализа указанных недостатков, согласно требованиям ТУ 017207-255-00232934-2014, а также информационному письму официального дистрибьютора материалов Spies Hecker ООО "Интерколор" устранение данных дефектов ремонта бампера заднего, крыла заднего левого не требуется. Требуется окраска крыла заднего левого.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, истец настаивал на необходимости окраски крыла заднего левого, поскольку дефект в виде стертости был выявлен после проведения ремонтных работ ООО "АктивПрофИнвест".

Однако, в суде апелляционной инстанции судебный эксперт Ф.Е.В. дополнительно пояснил, что дефект в виде стертости окраски крыла заднего левого произошел из-за физического воздействия на деталь, возможно после окраски детали, а возможно после того, как уже забрали автомобиль из сервиса. Время возникновения дефекта установить невозможно. Названный дефект виден отчетливо, должен был выявлен потребителем при внимательном осмотре детали кузова автомобиля. Форма повреждений может образоваться

при воздействии абразива, а может дефект возник в момент, когда крыло еще не высохло после окраски. Указанный экспертный вывод является вероятностным предположением.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2011 г. N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Из изложенного следует, что при возможности обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требования, связанные с такими недостатками должны быть заявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе их выполнения. В противном случае потребитель не может заявлять требования, связанные с этими недостатками.

Как было указано выше, 30.05.2017 г. автомобиль "Kia Rio", был передан истцу ООО "АктивПрофИнвест", претензий по качеству работ после визуального осмотра истец Зубченко Б.Э. не предъявлял. И только 25.06.2017 г. повреждение в виде стертости окраски крыла заднего левого было зафиксировано в акте осмотра ООО "Центр Судебной Экспертизы".

В данном случае, именно на истце лежит обязанность в соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему ущерба в виде наличия дефектов лакокрасочного покрытия, а также причинно-следственную связь между действиями третьего лица ООО "АктивПрофИнвест" и причиненным ущербом. Однако допустимых доказательств в обоснование своей позиции стороной истца представлено не было.

11 ';

Учитывая, что выполненная ООО "АктивПрофИнвест" работа была принята истцом, истец подписал заказ-наряд добровольно, в момент подписания заказа-наряда каких-либо претензий не высказывал, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтвержден факт некачественно проведенного ремонта автомобиля истца в виде допущенного дефекта (стертости) лакокрасочного покрытия крыла заднего левого автомобиля.

Довод апелляционной жалобы Зубченко Б.Э. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании размера УТС, также является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст. 421, 422 ГК РФ и разъяснениям в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Исходя из п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" от 30.05.2016 г, утрата товарной стоимости является самостоятельным видом риска и представляет собой непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 Правил страхования, и последующего восстановительного ремонта. Риск "УТС" может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "Ущерб" в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В силу п. 5.1 Правил страхования страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования (том 1 л.д. 164 оборот - 170).

Представленный в материалы дела договор страхования средств наземного транспорта ****, подписанный истцом, содержит указание на то, что Зубченко Б.Э. при заключении со СПАО "РЕСО-Гарантия" договора страхования была согласована форма выплаты страхового возмещения - "на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера". Предложенное же страховщиком условие страхования "Утрата товарной стоимости" страхователем не выбрано, при этом согласно дополнительному соглашению от 16.08.2016 г. к договору страхования страховая сумма страховых рисков "Повреждение" и "Хищение" определена пропорционально периодам действия договора (том 1 л.д. 16).

Таким образом, согласно заключенному сторонами договору страхования риск утраты товарной стоимости автомобиля является самостоятельным риском, подлежащим отдельному страхованию.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует указание на страхование риска УТС автомобиля, указание на

страховую сумму по риску утраты УТС, страховая премия истцом по данному риску также не оплачивалась.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 5.1 договора не может рассматриваться как противоречащий положениям ст. 943 ГК РФ, а также положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку с данным условием Зубченко Б.Э. был ознакомлен, при этом у него имелась возможность заключить договор страхования на иных условиях. Данные условия договора страхования в части УТС истцом оспорены не были, и судом недействительными не признавались, поэтому подлежат применению при разрешении настоящего спора, что было правильно учтено судом первой инстанции.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубченко Богдана Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: