Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 11-10754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Швайдак Н.А,

судей Козиной Н.М, Жуковой Н.А,

при секретаре Уржумцевой С.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Храмченко Георгия Андреевича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 01 июня 2018 года по иску Храмченко Георгия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Востокметаллургмонтаж" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Вербовской Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Муранову Т.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Храмченко Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО "АТП ВММ") о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы от 15 марта 2017 года ***, признании незаконным и отмене приказе*** от 06 апреля 2018 года об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, изменении даты увольнения с 06 апреля 2018 года на дату вынесения решения, возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время незаконного отстранения и вынужденного

прогула за период с 07 апреля 2018 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 18 ноября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "АТП ВММ" в качестве водителя. 09 марта 2018 года из автомобиля, которым он управлял, были похищены его документы и принадлежащие ответчику талоны на бензин. По факту хищения возбуждено уголовное дело. 15 марта 2018 года он был отстранен от работы на период установления обстоятельств хищения материальных ценностей и устранения причин, препятствующих осуществлению трудовой деятельности. За период отстранения от работы ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата. 06 апреля 2018 года он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что указанные приказы являются незаконными, поскольку он не является материально-ответственным лицом. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Вербовская Е.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Муранова Т.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Храмченко Г.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Храмченко Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности не являлся, должность водителя Перечнем должностей и работ, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности должность водителя не предусмотрена, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств выдачи ему топливной карты. Ответчиком не представлено доказательств совершения им каких-либо виновных действий, которые бы давали основание к утрате доверия. Факт хищения топливной карты таким доказательством не является, отсутствуют доказательства и того, что хищение произошло в результате его виновных противоправных действий либо неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Указывает на несостоятельность

выводов суда о неисполнении им должностных обязанностей в связи с сообщением о факте хищения только 10 марта 2018 года, поскольку с должностными обязанностями ознакомлен не был, доказательства ознакомления с должностной инструкцией отсутствуют. Необоснован вывод суда и том, что истец ранее был замечен в нецелевом использовании полученного и закрепленного за ним топлива, что также вызывает утрату доверия, поскольку за совершенный проступок он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и указанный факт не может учитываться при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также суд не правильно указал, что о факте хищения в полицию им было сообщено 09 марта 2018 года, поскольку письменными материалами дела подтверждается, что с заявлением в полицию он обратился 08 марта 2018 года. Кроме того, суд не указал какими нормативно-правовыми актами предусмотрено основание отстранения его от работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения работника в связи с утратой доверия.

Истец Храмченко Г.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из

установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что Храмченко Г.А. заключил 18 ноября 2016 года с ответчиком ООО "АТП-ВММ" трудовой договор N 95-1116, на основании которого и приказа о приеме на работу *** от 18 ноября 2016 года он был принят на работу водителем автомобиля 5 разряда в автотранспортный участок с тарифной ставкой 49 руб. 82 коп. и уральским коэффициентом 1,15 (л.д. 39-41).

В соответствии с приказом N12 от 15 марта 2018 года Храмченко Г.А. был отстранен от работы водителя ООО "АТП-ВММ" на период установления обстоятельств хищения материальных ценностей (л.д. 51).

Основанием для проведения служебного расследования послужила докладная специалиста по эксплуатации и организации перевозок, служебная записка инспектора по кадрам директору ООО "АТП-ВММ" (л.д. 72,73).

Из содержания докладной записки специалиста по эксплуатации и организации перевозок ***датированной 12 марта 2018 года, директору ООО "АТП-ВММ", следует, что 07 марта 2018 года ею по заявке ОТС была выписана путевка и выдана топливная карта на КАМАЗ, госномер ***, водителю Храмченко Г.А. Путевой лист и топливная карта йм не были сданы. 10 марта 2018 года инспектор отдела кадров по телефону сообщила ей о хищении у Храмченко Г.А всех документов, в том числе и топливной карты. В целях блокировки топливной карты о хищении она сообщила директору ООО "АТП-ВММ" (л.д. 73).

Согласно служебной записки инспектора отдела кадров Кулагиной А.В, датированной 12 марта 2018 года, в адрес директора ООО "АТП-ВММ", 10 марта 2018 года в 9 час. 58 мин. ей поступил звонок от водителя Храмченко Г.А, который сообщил, что 08 марта 2018 года у него вскрыли машину и украли все документы, корпоративный телефон, зарплатную карту и топливную карту "Лукойл". Храмченко Г.А. просил заблокировать топливную карту. Сказал, что позвонить смог только 10 марта 2018 года, поскольку все телефоны утеряны (л.д. 72).

Как следует из объяснительных Храмченко Г.А, данных им 13 марта 2018 года в связи с проведением служебного расследования, 07 марта 2018 года он пришел на работу, получил путевой лист, прошел предрейсовый осмотр, получил направление ОТС для работы. В процессе выяснилось, что в ОТС нет необходимых документов, и заявка на автомобиль КАМАЗ отменена, машину вернул в бокс N4, собрал личные вещи и в 11 час. 20 мин.

покинул работу. Путевой лист не сдал по причине того, что он был убран в документы, а именно в паспорт, поэтому забыл сдать путевой лист и топливную карту. 08 марта 2018 года он управлял личным автомобилем Дэу Нексия, припарковался у дома ***на неохраняемой парковке в 22 час. 20 мин, зашел в дом и сразу же вышел обратно к машине. Обнаружил, что в автомобиле открыта водительская дверь, заглянув в салон, увидел, что все вещи разбросаны, пропал видеорегистратор, паспорт, путевой лист за 07 марта 2018 года, топливная карта ЛУКОЙЛ. Обо всем сообщил в полицию. 10 марта 2018 года сообщил руководству о краже топливной карты, попросил её заблокировать (л.д. 74,75).

В соответствии с п. 3.2.6, 3.2.7 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить руководству работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (л.д. 39). Пунктами 9.1, 9.2 трудового договора, п.6 должностной инструкции водителя предусмотрена ответственность работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, за нанесение материального ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (л.д. 39, оборот.стор, 44).

Из представленной в материалы дела транспортной накладной, журнала учета путевых листов, таблицы списка закрепленных топливных карт (л.д. 92-96) установлено, что Храмченко Г.А. 07 марта 2018 года получил топливную карту, путевой лист, что им и не оспаривается.

Как усматривается из транзакционного отчета по топливной карте *** (выданной Храмченко Г.А.) за 09 марта 2018 года совершено 16 операций, выдано топлива на сумму 177 230 руб. 40 коп, чем причинен ущерб ответчику (л.д. 96).

По результатам служебного расследования, ответчиком принято решение о расторжении с истцом трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя.

06 апреля 2018 года вынесен приказ об увольнении Храмченко Г.А, основанием для которого послужил материал служебной проверки и копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов об отстранении от работы и увольнении незаконными; об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового

кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), внесении соответствующих изменений в трудовую книжку работника, суд первой инстанции исходил из того, что совершение истцом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновного проступка доказано, такие действия работника давали работодателю основание для утраты доверия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не были приняты во внимание ряд обстоятельств, следующих из материалов дела.

Так, истец Храмченко Г.А. был принят ответчиком на работу в качестве водителя транспортного средства, истец материально ответственным лицом не являлся, какие либо договора о материальной ответственности с ним не заключались, лицом обслуживающим товарно материальные ценности он не являлся. Действительно истцу 07 марта 2018 года вместе с путевым листом была передана топливная карта, однако какой либо локальный акт об ее использовании и несении ответственности за данную карту, получение и сдача, у работодателя отсутствует и не разработан, в трудовом договоре положения относительно топливной карты отсутствуют.

Храмченко Г.А. не отрицал получение 07 марта 2018 года топливной карты, однако как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, топливная карта не закреплена за работникам, она закрепляется за конкретным транспортным средством.

Согласно материалов уголовного дела 08 марта 2018 года из транспортного средства, принадлежащего Храмченко Г.А, путем взлома центрального замка, произошло хищение личных вещей истца, а так же принадлежащих ответчику путевого листа и топливной карты.

О произошедшем хищении Храмченко Г.А. незамедлительно сообщил в отдел полиции, в этот же день написал заявление и дал по всем обстоятельствам объяснения, работодателю о произошедшем хищении сообщил 10 марта 2018 года.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 15 марта 2018 года директор ответчика ***пояснил, что какая либо инструкция о пользовании топливной картой, время когда водитель должен сообщить работодателю о хищении либо утере карты отсутствует, кроме того

ПИН КОД карты приклеен к карте скотчем.

В силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ответчиком 15 марта 2018 года в отношении водителя Храмченко Г.А. был принят приказ ***об отстранении от работы на период установления обстоятельств хищения материальных ценностей, в связи с совершением работником действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя (л.д. 10).

Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебной проверки и постановление о возбуждении уголовного дела.

Приведенное в оспариваемом истцом приказе основание для отстранения Храмченко Г.А. от работы в связи с утратой доверия не предусмотрено законом как обязательное условие для отстранения от занимаемой должности.

Список оснований для отстранения работника от работы, предусмотренный положениями ст. 76 ТК РФ, ограниченный и расширительному толкованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от 15 марта 2018 года N12 противоречит положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит

признанию незаконным, а доводы жалобы истца заслуживающими внимание.

Так же заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно отказа в признании незаконным приказа об увольнении по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель по собственной инициативе может расторгнуть с работником трудовой договор, содержится в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, выбор основания по которому с работником могут быть прекращены трудовые отношения по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению при рассмотрении дела о восстановлении трудовых прав лиц, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Проверяя основания для увольнения истца, судебная коллегия исходит

из положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Судебная коллегия соглашается с довода ми истца о том, что он не является субъектом, с которым трудовые отношения могут быть прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела должность, занимаемая Храмченко Г.А. (водитель), не относится к категории должностей, с лицами, которые их занимают, может быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85 (далее по тексту - Перечень).

Одновременно судебная коллегия указывает на то, что похищенная из автомобиля истца топливная карта, как пояснил представитель ответчика не имеет привязки к конкретному работнику, а закреплена за транспортным средством, выдается водителю по разовому документу, путевому листу, положения о карте не разработаны, ПИН КОД храниться на карте.

По настоящее время лицо похитившее топливную карту, принадлежащую ответчику, следственными органами не установлено, вина

истца в краже и списании с топливной карты денежных средств ответчика не доказана, о хищении карты истец ответчика уведомил, сроки уведомления работодателем не разработаны, полагать, что истец работодателя не уведомил в кратчайшие сроки оснований не имеется поскольку кража произошла поздним вечером 08 марта 2018 года, а истец сообщил работодателю 10 марта 2018 года.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Указание работодателя на нарушения истцом общих пунктов трудового договора и должностной инструкции об обязанности водителя бережно относится к имуществу работодателя и нести ответственность за причиненный ему ущерб, не может расцениваться как проступок который совершил истец и который давал бы основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, поэтому приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен

содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Указанные в качестве основания для издания приказа об увольнении истца материал служебной проверки и копия постановления о возбуждении уголовного дела, не подтверждают доводов работодателя о законности увольнения истца.

Представленные ответчиком доказательства, а именно служебная записка *** от 12 марта 2018 года о поступлении от истца 10 марта 2018 года звонка о блокировке похищенной топливной карты, докладная *** от 12 марта 2018 года о не сдаче истцом после смены путевого листа и топливной карты, материалы служебной проверки в отношении истца от 2017 года и постановление возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения топливной карты, виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают. Иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения по инициативе работодателя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной представителя работодателя о том, что в силу функциональных обязанностей Храмченко Г.А. вверялись товарно-материальные ценности, топливная карта для осуществления заправки транспортного средства, утрата которых порождает у работодателя право на увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания приказа об увольнении истца по указанным основаниям законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований и признании приказа как об отстранении от работы, так и о расторжении трудового договора по инициативе работодателя незаконными

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган,

рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, судебная коллегия находит правомерным требование истца об изменении формулировки и даты увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, с 06 апреля 2018 года на 21 августа 2018 года и обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку истца в данной части.

Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника и отстранения от работы.

Поскольку материалами дела нашли свое подтверждение обстоятельства лишения Храмченко Г.А. возможности трудиться, вследствие незаконности его увольнения и отстранения от работы, то данное обстоятельство влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет которого произведен неверно и стороной истца и стороной ответчика.

Судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время незаконного отстранения от работы в период с 15 марта 2018 года но 06 апреля 2018 года в размере 26 391 руб. 82 коп. (из расчета средний заработок за 12 месяцев предшествующих отстранению и увольнению с марта 2017 года по февраль 2018 года, согласно расчетных листков составляет 409 849 руб. 91 коп. (март 2017 года начислено 30 815 руб. 17 коп. + апрель 43 063 руб. 75 коп. + май 49 009 руб. 49 коп. + июнь 42 017 руб. 06 коп. + июль 53 629 руб. 35 коп. + август 37 310 руб. 36 коп. + сентябрь 39 026 руб. 52 коп. + октябрь 16 878 руб. 31 коп. + ноябрь 30 795 руб. 99 коп. + декабрь 30 711 руб. 73 коп. + январь 2018 года 14 609 руб. 57 коп. + февраль 2018 года 21 982 руб. 07 коп.) / 12 месяцев /22 смены = 1552 руб. 46 коп. смена х 17 смен (12 смен марта и 5 смен апреля).

В пользу истца подлежит ко взысканию заработок за время вынужденного прогула с 07 апреля 2018 года по 21 августа 2018 года за 93 смены из расчета размера заработка за смену 1 552 руб. 46 коп. = 144 378 руб. 78 коп.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", определив компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей исходя из конкретных обстоятельств дела, в размере 3 000 руб.

В обосновании несения судебных расходов на представителя стороной истца в материалы дела доказательства не представлены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их взыскания с ответчика, что не лишает истца в дальнейшем возможности по обращению в суд с заявлением об их возмещении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы взысканного заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 4 915 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 01 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ *** от 15 марта 2018 года об отстранении от работы водителя общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Востокметаллургмонтаж" Храмченко Георгия Андреевича.

Признать незаконным и отменить приказ *** от 06 апреля 2018 года об увольнении Храмченко Георгия Андреевича, по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить основание увольнения Храмченко Георгия Андреевича на основание по инициативе работника согласно п.3 ст. 77 Трудового кодекса

Российской Федерации.

Изменить дату увольнения с 06 апреля 2018 года на 21 августа 2018

года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж" внести изменения в трудовую книжку Храмченко Георгия Андреевича в части основания и даты увольнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж" в пользу Храмченко Георгия Андреевича заработок за время отстранения от работы с 15 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года в размере 26 391 руб. 82 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с 07 апреля 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 144 378 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4915 руб. 41 коп.

Председательствующий

Судьи