Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 11-10820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей: Белых А.А, Грисяк Т.В,

при секретаре Ерошкове Г.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 мая 2018 года по иску Мировщикова Андрея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мировщиков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 78148 руб. 12 коп, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 28000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснования иска указано, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, надлежащим образом не исполнил обязательства.

Суд постановилрешение, которым взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мировщикова Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 78148 руб. 12 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6554 руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере 2544 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. В жалобе указано, что потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, поэтому представленное истцом заключение о размере ущерба может быть признано судом недопустимым доказательством. В соответствии со справкой о ДТП транспортное средство не получило повреждений, препятствующих эксплуатации и представлению на осмотр по месту нахождения страховщика.

В суд апелляционной инстанции истец Мировщиков Андрей Викторович, представитель ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Антонов Артем Евгеньевич и представитель Российский Союз Автостраховщиков не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей

гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Разрешая спор, суд установил, что 20 октября 2016 года около 05 часов 25 минут в г. Челябинске на пересечении улиц Хлебозаводская - Автоматики водитель Антонов А.Е, управляя автомобилем ХИНО РЕНЖЕР, регистрационный знак ****, при перестроении в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу двигавшемуся попутно автомобилю Ниссан Вингроуд, регистрационный знак ****, под управлением водителя Мировщикова А.В, в результате столкновения автомобиль Ниссан Вингроуд, ****, произвел наезд на препятствие -металлическое ограждение.

Страховой выплаты в размере 174851 руб. 88 коп. (61919,89+112931,99), полученной в порядке прямого возмещения от ООО СК "Московия", недостаточно для компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа округленно в размере 252600 рублей, величины УТС - 6000 рублей, услуг оценки - 28000 рублей согласно экспертному заключению ООО "Велес" от 15 декабря 2016 года N0182.15/12-16, составленному по заданию потерпевшего.

В заключении N1-44-17 от 17 октября 2017 года эксперты П.Т.В, О.А.А. ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" пришли к выводу, что повреждения в передней части автомобиля Ниссан Вингроуд, за исключением повреждений колпака переднего правого колеса и решетки радиатора, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в результате скользящего, углового столкновения с автомобилем Хино Рейнджер и наезда на дорожного ограждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроуд, регистрационный знак ****, для устранения повреждений,

которые могли быть получены в результате ДТП от 20 октября 2016 года, на дату ДТП с учетом износа составляет 247000 руб.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон Об ОСАГО) следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Банк России приказом от 29 августа 2017 года NОД-2470 отозвал лицензии на осуществление страхования у страховщика - ООО Страховая компания "Московия", который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего по полису серии ****.

Мировщиков А.В. обратился 12 декабря 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах", которое застраховало по полису серии **** ответственность лица, причинившего вред.

Ответчик для проведения осмотра дважды направлял истцу телеграммы, получив 28 февраля 2018 года претензию, направил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевший не исполнил обязанность и не предоставил поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

Удовлетворяя настоящий иск в части доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, а также факт невыплаты страховщиком причитающегося страхового возмещения. Определяя сумму страхового возмещения в размере 78148 руб. 12 коп. из расчета (274000+6000 (УТС)-61919,89-112931,99), суд первой инстанции руководствовался экспертными заключениями, выводы которых не были опровергнуты ответчиком.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало признать заключение о размере ущерба недопустимым доказательством и отказать в удовлетворении иска о взыскании доплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании выше приведенных норм права, поэтому отклоняются. В данном случае, истец продал автомобиль и не принял достаточных мер к представлению поврежденного имущества на осмотр по неоднократному требованию страховщика, поэтому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи