Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 11-11066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лаврова В.Г,

судей Сердюковой С.С, Лузиной О.Е,

при секретаре Лемберг О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой Ксении Ролановны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2018 года по иску Юсуповой Ксении Ролановны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", публичному акционерному обществу "Почта Банк" об оспаривании договора страхования, возврате суммы страховой премии, взыскании суммы причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Юсуповой К.Р. -Америкова Ю.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юсупова К.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк", банк) о признании договора страхования (полис-оферта) N *** от 12 февраля 2017 года, заключенному с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата страховой премии в размере 90000 руб, солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба в сумме 90000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8504,99 руб. по состоянию на 15 марта 2018 года, в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскании процентов начисляемых на общую сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб, услуг представителя 25000 руб. Также истец просит взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" почтовые расходы - 304,94 руб. (л.д. 3-6).

В обосновании иска указано, что 11 февраля 2017 года Юсупова К.Р. обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 300000 рублей с процентной ставкой 19,9% годовых сроком на 36 месяцев, однако, в согласии оказались указаны иные условия, которых в момент подписания истец не видела, указан лимит кредитования 401700 рублей с процентной ставкой 29,9%, срок кредитования 60 месяцев. Пакет документов, подготовленный сотрудником ПАО "Почта Банк" она подписала не читая, так как ее торопили с подписанием документов. Полагает, что ответчики не предоставили ей возможность ознакомления с полным пакетом документов и вынудили истца заключить с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья, в котором она не нуждалась. В августе 2017 года, обратилась в ПАО "Почта Банк" чтобы досрочно погасить кредит, ей сообщили, что для расторжения кредитного договора необходимо оплатить остаток суммы по кредиту и страховку жизни и здоровья рассчитанную на 5 лет вперед. 11 сентября 2017 года истцом были погашены все кредитные обязательства по договору потребительского кредита, однако ПАО "Почта Банк" предоставили только справку об отсутствии задолженности. 31 августа 2017 года, 20 сентября 2017 года истцом было отправлено заявление в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием о расторжения договора страхования и возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в удовлетворении которого было отказано, страховая премия не возвращена.

Истец Юсупова К.Р, представители ответчиков ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "Почта Банк" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца Юсуповой К.Р. - Америков Ю.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Юсупова К.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указала, что суд не применил положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ, не принял во внимание злонамеренное соглашение ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ПАО "Почта Банк", а также ее обман ответчиками и кабальность заключаемой сделки. Суд не принял во внимание факт злонамеренного соглашения ответчиков, направленное на понуждение Юсуповой К.Р. к заключению со страховой компанией договора страхования, выманивание и присвоение у нее денежных средств в размере 90000 руб, что подтверждается наличием заключенного между банком и страховой компанией агентского договора. Суд ошибочно посчитал, что воля Юсуповой К.Р. была направлена на заключение договора страхования исключительно с

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", она не желала страховать свою жизнь и здоровье в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", так как была застрахована в Страховой компании "Наско" и не знала о существовании и не имела намерения на перевод денежных средств в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". В заявлении на страхование отметка на изъявление желания о заключении договора страхования в договоре поставлена банком с использованием технических средств а не собственноручно, при этом отсутствует графа "Нет", что нельзя расценивать как согласие Юсуповой К.Р. на страхование. Договор страхования был навязан истцу. При заключении кредитного договора и договора страхования до нее не была доведена вся необходимая информация о финансовых услугах в доступной форме, не были предоставлены оригинал полиса страхования, условия добровольного страхования. При заключении договора страхования она не могла убедиться в том, что договор страхования исходит именно от ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", поскольку не была предоставлена доверенность представителя страховой компании. Суд ошибочно посчитал, что договор страхования был заключен отдельно от кредитного договора, и она имела возможность отказаться от договора страхования в течение 5 дней. В результате заключения договора страхования ей причинены убытки. От Юсуповой К.Р. были скрыты действительные условия кредитного договора.

Истец Юсупова К.Р, представители ответчиков ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца Юсуповой К.Р. - Америкова Ю.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)

обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Юсуповой К.Р. на основании согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 401700 руб, сроком возврата кредита 12 февраля 2022 года, по ставке 29,5% годовых (л.д. 7-8).

Также 12 февраля 2017 года на основании заявления заемщика на страхование между Юсуповой К.Р. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования N *** на срок 60 месяцев. Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного; установление ему инвалидности 1-й группы. Застрахованным по договору страхования является истец, выгодоприобретателем - лица в соответствии с законодательством РФ. Страховая сумма составляет 600000 руб, страховая премия - 90 000 руб. и оплачивается единовременно (л.д. 14).

Сумма кредита в размере 401700 руб. перечислена 13 февраля 2017 года банком на счет истца, что подтверждается выпиской по счету, открытому в рамках исполнения кредитного договора на имя Юсуповой К.Р. в ПАО "Почта Банк"(л.д. 94-95).

Также из выписки следует, что 13 февраля 2017 года банком удержана сумма страховой премии в размере 90000 руб. и перечислена вопреки доводам апелляционной жалобы, в страховую компанию ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по договору страхования *** на основании распоряжения клиента на перевод (л.д. 107).

Из полиса-оферты, заявления на страхование следует, что своей подписью заемщик подтверждает факт ознакомления с условиями Полиса-оферты и условиями страхования, выражает согласие заключить договор на предложенных условиях (л.д. 12-13).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения кредитного договора, договора страхования и руководствуясь положениями ст.ст. 166, 179, 421, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку услуга по страхованию предоставлялась по желанию клиента и не являлась обязательным условием для заключения кредитного договора. При заключении договора страхования до истца была доведена вся необходимая информация об условиях кредитного договора. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, суду представлено не было, права потребителя, как действиями банка, так и

действиями страховщика нарушены не были. Заемщик был информирован об оказываемой услуге по страхованию, страховая премия была списана со счета заемщика ввиду его добровольного волеизъявления.

Факта нарушений банком прав истца как потребителя установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 179 ГК РФ, не принял во внимание злонамеренное соглашение ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ПАО "Почта Банк", а также ее обман ответчиками и кабальность заключаемой сделки; суд не принял во внимание факт злонамеренного соглашения ответчиков, направленное на понуждение Юсуповой К.Р. к заключению со страховой компанией договора страхования, выманивание и присвоение у нее денежных средств в размере 90000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае -доказательства заключения сделки под влиянием обмана, психического воздействия, ее кабальности.

Таким образом, поскольку никаких доказательств заключения договора под влиянием какого-либо давления или обмана, злонамеренного соглашения банка и страховой компании, кабальности сделок Юсупова К.Р. не представила, то указанные доводы признаются несостоятельными.

При этом, наличие заключенного между банком и страховой компанией агентского договора не свидетельствует о недействительности кредитного договора и договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья ей было навязано, при заключении кредитного договора и договора страхования до нее не была доведена вся необходимая информация о финансовых услугах в доступной форме, не были предоставлены оригинал полиса страхования, условия добровольного страхования, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из заявления на страхование от 12 февраля 2017 года следует, что своей подписью заемщик подтверждает факт ознакомления и получения на руки Полиса-оферты и условий добровольного страхования.

В разделе "декларация/анкета страхователя/застрахованного" полиса-оферты добровольного страхования Юсупова К.Р. своей подписью подтвердила ее информирование о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, она вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению; о том, что условия настоящего полиса-оферты не лишает ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для нее условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы. Также подтвердила свое ознакомление и намерение заключить договор на указанных условиях, получение на руки экземпляра условий страхования.

В пункте 9 согласия заемщика от 12 февраля 2017 года содержатся сведения о том, что к договору, заключаемому с Юсуповой К.Р, не применимы условия об обязанности заемщика заключить иные договоры, при этом определено, что заключение отдельных договоров к кредитному договору не требуется.

Таким образом, при заключении кредитного договора Юсупова К.Р. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. На момент получения суммы кредита заемщик была ознакомлена со всеми его условиями, которые ей были ясны и понятны, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств.

Поскольку выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением иных договоров, в том числе, обязанностью по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, заключением заемщиком договора страхования, тарифы банка каких-либо специальных условий, связанных с заключением заемщиком договора страхования не содержат, доводы истца о навязывании Юсуповой К.Р. как потребителю услуги по страхованию подлежат отклонению. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что предоставление кредита без заключения договора добровольного страхования было невозможно, в деле нет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Доводы апелляционной жалобы Юсуповой К.Р. о том, что при заключении кредитного договора, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о кредиторе, об условиях кредитования, не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и договора страхования и невозможности повлиять на их содержание, заключить на иных условиях, сокрытии банком, действительных условий кредитного договора, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе кредитным договором, содержащихся в нем указании о сумме кредита - 401700 рублей, сроке возврата кредита - 12 февраля 2022 года, процентной ставке - 29,5% годовых, полной стоимости кредита - 29,5% годовых, сумме ежемесячных платежей -12900 рублей. Кроме этого при заключении договора личного страхования достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) - смерть застрахованного; установление ему инвалидности 1-й группы; о размере страховой суммы - 600000 руб.; о сроке действия договора - 60 месяцев.

Ссылки в жалобе на отсутствие намерения и направленности воли Юсуповой К.Р. на заключение договора страхования исключительно с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", так как она была застрахована в Страховой компании "Наско", о том, что она не знала о существовании и не имела намерения на перевод денежных средств в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылаясь на наличие заключенного договора страхования жизни и здоровья в ОАО "НАСКО" в обоснование отсутствия волеизъявления и необходимости на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" истцом представлен полис страхования N ***. Вместе с тем из представленного полиса страхования следует, что срок действия указанного договора страхования истек 30 октября 2015 года (л.д. 23).

Как следует из представленного заявления на страхование от 12 февраля 2017 года, Юсупова К.Р. добровольно изъявила желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о чем свидетельствуют соответствующие

отметки в заявлении. При это своей подписью подтвердила, свою осведомленность, о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг и она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. При таких обстоятельствах довод о том, что суд ошибочно посчитал, что договор страхования был заключен отдельно от кредитного договора и она имела возможность отказаться от договора страхования в течение 5 дней признается несостоятельным.

Более того, отказ от договора страхования предусмотрен Указанием Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Доказательств того, что Юсупова К.Р. в пятидневный срок после заключения договора страхования обращалась к ответчикам с заявлением об отказе от страхования и возвращении страховой премии, а в этом ей было отказано, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что у работника банка, который по поручению страховой компании заключил с Юсуповой К.Р. договор страхования не имелось доверенности, не свидетельствует о неосведомленности последней о заключении договора именно с ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь", поскольку в тексте Заявления на страхование прямо указано на желание истца заключить договор именно с этой страховой компанией. Изложенное не противоречит требованиям ст. 1005 ГК РФ.

Довод о том, что в заявлении на страхование отметка на изъявление желания о заключении договора страхования в договоре поставлена банком с использованием технических средств, а не собственноручно, при этом отсутствует графа "Нет", что нельзя расценивать как согласие Юсуповой К.Р. на страхование, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявление на страхование подписано ею добровольно, без принуждения, доказательств обратного в деле нет.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку нарушений прав истца, в том числе как потребителя по делу не установлено, страховая премия уплачена истцом на законных основаниях, в соответствии с договором страхования, то она не может являться убытками Юсуповой А.Р.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Ксении Ролановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи