Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 11-11139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ,

судей Щербаковой Е.А, Чаус И.А,

при секретаре Синенко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Манаковой Виктории Валерьевны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 июня 2018 года по иску Москвичевой Марии Валерьевны к Манаковой Виктории Валерьевне о взыскании коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвичева М.В. обратилась с иском к Манаковой В.В. о взыскании в порядке регресса коммунальных платежей в сумме 71 967 рублей 54 копеек, возмещении судебных расходов (с учетом уточнений).

В обоснование требований указала, что она и Манакова В.В. являются собственниками по Уг доле каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Обязательства ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, предусмотренные законодательством, были исполнены ею в связи с тем, что в дальнейшем они планировали продать квартиру, а задолженность по коммунальным платежам могла стать препятствием для совершения сделки. Осуществленная ею оплата подтверждается квитанциями. На её требования о погашении долга, ответчик не реагирует.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Москвичева М.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Манакова В.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду заявление, которое приобщено к материалам дела. Также признала требование о взыскании с нее в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. Против взыскания расходов по оплате юридических услуг возражала.

Суд постановилрешение, которым иск Москвичевой М.В. удовлетворил, взыскал с Манаковой В.В. в пользу Москвичевой М.В. в возмещение расходов по оплате коммунальных платежей 71 967 рублей 54 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 359 рублей 03 копейки, по оплате услуг представителя 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе Манакова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в спорной квартире не проживала с 2010 года, поэтому не должна нести расходы по оплате всех коммунальных платежей. Коммунальными услугами в квартире пользовалась Москвичева М.В. со своей семьей.

Ответчик Манакова В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав истца Москвичеву М.В. и ее представителя Решетникову О.С, полагавших доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что до 20 декабря 2017 года Москвичева М.В. и Манакова В.В. являлись сособственниками квартиры **** (каждой принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, л.д. 9, 10, 11, 72). Квартира под номером ****, находящаяся в доме ****является.

В данной четырехкомнатной квартире, имеющей общую площадь **** кв.м, с июня 1992 года по декабрь 2017 года были зарегистрированы: истец Москвичева М.В, ответчик Манакова В.В. (л.д. 75).

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривалось, что в спорный период она, как собственник жилого помещения не несла бремя расходов по содержанию жилого помещения. Между тем в подтверждение того, что Москвичева М.В. единолично оплачивала все расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, истцом Москвичевой М.В. в материалы дела представлены квитанции (л.д. 12-68, 90-95).

В период с марта 2015 года по декабрь 2017 года истец оплатила жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру в полном размере в общей сумме 143 935 рублей 08 копеек, в том числе и в части, приходящейся на долю ответчика Манаковой В.В.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 названной правовой нормы суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Манакова В.В, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала иск, отразив свое волеизъявление в письменном заявлении, из которого усматривается, что последствия иска ей разъяснены и понятны (л.д. 117).

Из протокола судебного заседания от 14 июня 2018 года усматривается, что Манаковой В.В. судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к правильному выводу о том, что в

данном случае возможно принятие признания ответчиком иска, и, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Москвичевой М.В.

Соглашаясь с указанным выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Манакова В.В. в квартире не проживала, соответственно, коммунальными услугами не пользовалась, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приборы учета потребляемых коммунальных услуг в спорном помещении отсутствуют, что подтверждено объяснениями истца суду апелляционной инстанции, ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

Согласно положениям части 3 статьи 30, статьи 39, пункта 5 части 2 статьи 153, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец и ответчик в спорной период времени, являясь сособственниками жилого помещения, которое находилось в их общей совместной собственности, несут равные обязанности по оплате жилищных и иных услуг, пени, а также коммунальной услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газа в отношении этого жилого помещения, учитывая, что в квартире не установлены индивидуальные приборы учета. В связи с чем, доводы Манаковой В.В. об отсутствии оснований для оплаты ею коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, газа, обоснованными не являются и подлежат отклонению.

Из анализа квитанций, имеющихся в материалах дела, прослеживается, что истцом заявлены требования, о взыскании оплаченных платежей за общедомовые нужды по общедомовым счетчикам за электроэнергию. Требования о взыскании платежей за индивидуальное потребление электричества, не заявлялось, судом не разрешалось. Период, за который истребуется задолженность, составляет с марта 2015 по декабрь 2017 года.

Вопреки доводам жалобы погашенные истцом пени за просрочку внесения платежей также входят в обязанность ответчика по оплате соразмерно ее доле, поскольку в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Манакова В.В. обязанность по своевременному внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляла.

Доводы Манаковой В.В. о необоснованном возложении на нее судебных расходов на уплату государственной пошлины несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных чек-ордеров (л.д. 5,6, 87) усматривается, что Москвичевой М.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая обоснованно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. Апелляционная жалоба таких оснований не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на составление искового заявления в размере 1500 рублей подтверждены квитанцией (л.д. 8).

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 1500 рублей.

Возражая относительно возмещения истцу указанных расходов, Манакова В.В. в апелляционной жалобе не указала оснований для возможного отказа истцу в их возмещении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаковой Виктории Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: