Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 11-11357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Печенкиной Н.А,

судей Марченко А.А, Роговой Е.С,

при секретаре Кажокиной Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Ксении Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2018 года по иску Борисовой Ксении Сергеевны к Логинову Павлу Николаевичу, Филимонову Александру Борисовичу, Борисову Евгению Владимировичу, Борисовой Татьяне Петровне о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения истца Борисовой К.С. и её представителя Бабыкина Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Борисова Е.В. и Борисовой Т.П.- Шуман М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова К.С. обратилась в суд с иском к Логинову П.Н, Филимонову А.Б, Борисову Е.В, Борисовой Т.П. о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения N **** (часть 5-го этажа -офис), общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, заключенного 14 ноября 2011 года между Борисовой Т.П. и Логиновым П.В, Филимоновым А.Б.; договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо 150, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, заключенного 14 ноября 2012 года между Логиновым П.Н. и Борисовым Е.В.; договора дарения вышеназванного нежилого помещения, заключенного от 25 января 2013 года между Борисовой Т.П. и Борисовым Е.В. Просила применить последствий недействительности сделок, признав, что фактически имел место договор мены - Логинов П.Н. и Филимонов А.Б. передали в собственность Борисова Е.В. вышеназванное нежилое помещение по цене 3 600 000 рублей, а Борисов Е.В. передал в обмен Логинову П.Н. вышеназванный автомобиль по цене 2 500 000 рублей и доплатил Логинову П.Н. и Филимонову А.Б. 1 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что состояла с Борисовым Е.В. в браке. В ноябре 2012 года Борисов Е.В. приобрел вышеназванное нежилое помещение за счет совместно нажитого имущества супругов - легкового автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо и накопленных денежных средств. Однако совершение указанной сделки было прикрыто совокупностью трех притворных сделок - 14 ноября 2011 года Борисова Т.П. (мать Борисова Е.В.) купила нежилое помещение у Логинова П.В, Филимонова А.Б, хотя фактически таких денежных средств у неё не имелось, затем 14 ноября 2012 года Борисов Е.В. продал автомобиль Логинову П.Н, причем указав в договоре заниженную цену и 25 января 2013 года Борисова Т.П. подарила нежилое помещение Борисову Е.В. Целью этих трех сделок было создание видимости приобретения нежилого помещения в единоличную собственность Борисова Е.В.

Истец Борисова К.С. и её представитель Бабыкин Д.И. в судебном заседании заявленный иск поддержали. Ответчики Логинов П.Н, Филимонов A. Б, Борисовы Е.В, Т.П. и третье лицо Борисов В.М. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков Борисова Е.В. и Борисовой Т.П. Шуман М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Борисова К.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно применил положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета внесенных Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ изменений. Ссылается на то, что она (истец) представила доказательства отсутствия у Борисовой Т.П. 3 600 000 рублей для покупки нежилого помещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Борисова Е.В. и Борисовой Т.П. - Шуман М.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Логинов П.Н, Филимонов А.Б, Борисов Е.В, Борисова Т.П. и третье лицо Борисов В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Борисов Е.В, Борисова Т.П. и третье лицо Борисов B. М. просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные неявившиеся лица о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального

кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2012 года между Г.Н.Д. и Борисовым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо 150 по цене 200000 рублей, а 14 ноября 2012 года между Борисовым Е.В. и Логиновым П.Н. был заключен договор купли-продажи этого же автомобиля по цене 100000 рублей (т. 1, л.д.53-61).

14 ноября 2012 года между Логиновым П.Н, Филимоновым А.Б. (продавцы) и Борисовым Е.В. (покупатель), действующим на основании доверенности за Борисову Т.П, заключен договор купли-продажи нежилого помещения N**** (часть 5-го этажа - офис), общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, по цене 3600000 рублей (т.1, л.д.9-10).

В этот же день Логинов П.Н. и Филимонов А.Б. получили от Борисова Е.В, действующего на основании доверенности за Борисову Т.П, по 1800000 рублей каждый в счет оплаты вышеназванного нежилого помещения (т.1, л.д.48-49).

25 января 2013 года Борисова Т.П. и Борисов Е.В. заключили договор дарения вышеназванного нежилого помещения, таким образом, его собственником на момент рассмотрения дела является Борисов Е.В. (т.1, л.д.П, 62-64, 133-267).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) сделка

недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку в судебном заседании Борисовой К.С. не было представлено доказательств того, что спорные сделки были заключены с целью прикрыть другую сделку.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделок купли-продажи и транспортного средства началось в 2012 году, сделки дарения в 2013 году.

Также суд первой инстанции учел, что истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями 18 декабря 2017 года.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе Борисова К.С. ссылается на то, что суд необоснованно применил положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции и не учел часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Указанные доводы отмены решения суда первой инстанции не влекут.

Часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, закрепляет, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент заключения оспариваемых сделок закрепляла, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки (независимо от того, оспаривается сделка её стороной или иным лицом).

Действительно, срок исковой давности по иску об оспаривании сделок от 29 августа 2012 года, от 14 ноября 2012 года и от 25 января 2013 года должен был истечь 29 августа 2015 года, 14 ноября 2015 года и 25 января 2016 года соответственно, то есть до 1 сентября 2013 года эти сроки не истекли.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, установлено исключение для лиц, не являвшихся стороной оспариваемой сделки - для таких лиц течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Кроме того, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем, Борисова К.С. не представила доказательств тому, что она не знала об исполнении оспариваемых ею сделок. Помимо этого, Борисова К.С. поясняла, что в 2012 году отношения с мужем были хорошие, доверительные. Оснований полагать, что в 2017 году, через пять лет после совершения сделок, брак будет расторгнут, на момент заключения спорных сделок, не имелось. Более того, истец указывала на то, что сделки были совершены её родственниками (супругом, свекровью), а потому она (в отсутствие доказательств обратного) должна была узнать о начале исполнения сделок.

Кроме того, основанием для отказа в иске Борисовой К.С. явился не только лишь сам по себе пропуск ею (истцом) срока исковой давности, а также отсутствие доказательств притворности спорных сделок.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Следовательно, если внутренняя воля не соответствует её внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых

последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства представителем истца в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения. В материалы дела не представлены доказательства несоответствия волеизъявления сторон оспариваемых сделок их действиям, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон оспариваемых сделок намерений их исполнять или требовать их исполнения. Судом первой инстанции проанализированы и последующие действия сторон, установлено, что оспариваемые договоры исполнены сторонами сделки.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что она (истец) представила доказательства отсутствия у Борисовой Т.П. денежных средств в размере 3 600 ООО рублей для покупки нежилого помещения, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции проанализировал справки о доходах Борисовой Т.П, Борисова В.М, сведения о наличии у них счетов в банках, размещенных на них средствах, заключенных сделках, на основании чего сделал вывод о том, что несмотря на небольшой размер дохода по основному

месту работы, Борисова Т.П. имела реальную возможность на заключение договора купли-продажи нежилого помещения за счет собственных средств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку всем перечисленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции учел и отсутствие объективных доказательств приобретения нежилого помещения на средства супругов, указав на то, что выписка по счету ООО "УралЗемля" за период с 01 марта 2012 года по 01 декабря 2012 года, на которую ссылалась сторона истца, таким доказательством не является, поскольку из содержания указанной выписки следует, что денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц.

В связи с указанным доводы представителя истца, приведенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче Борисовой Т.П. в распоряжение Борисова Е.В. денежных средств для последующей их передачи Логинову П.Н. и Филимонову А.Б, основанием для отмены судебного акта не являются.

Вопреки доводам представителя истца, приведенным в суде апелляционной инстанции, противоречий в письменных пояснениях ответчиков Логинова П.Н. и Филимонова А.Б, пояснениях представителя Шуман A.M, данных в ходе судебного разбирательства, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда, на правильность применения закона, не установлено.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи