Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 11-11419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Хорошевой О.Н, Щербаковой Е.А.

с участием Соколовой Н.Ф.

при секретаре Некрасовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Янулис Любови Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Я.А.С, на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2018 года по иску Мамаева Максима Викторовича к Янулис Любови Александровне, Янулис Степану Николаевичу, действующим в интересах несовершеннолетнего Я.А.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Янулиса С.Н. адвоката Блюденова К.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев М.В. обратился в суд с иском к Янулис Л.А, Янулис С.Н, действующим в интересах несовершеннолетнего Я.А.С, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:***без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры ***на основании проведения торгов по реализации арестованного имущества от 16 мая 2017 г. Ответчик не является членом его семьи, добровольно освободить жилое помещение не желает, чем нарушает его права.

Истец Мамаев М.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Янулис Л.А, Янулис С.А, действующие в интересах несовершеннолетнего Я.А.С, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. В связи с отсутствием сведений о месте проживания Янулиса С.А, в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в

качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Лепинских С.Н, который исковые требования не признал, пояснив, что позиция по делу ответчика Янулис С.А. ему неизвестна.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Янулис Л.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Я.А.С, просит решение суда отменить. Указывает на нарушение прав несовершеннолетнего Я.А.С. на жилище. В нарушение норм права к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства. Фактически семья Янулис, состоящая из пяти человек, трое из которых несовершеннолетние дети, проживает в спорной квартире, поскольку иного жилья не имеет. Решением суда нарушаются права ребенка.

В своих возражениях прокурор Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области относительно доводов апелляционной жалобы Янулис Л.А, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мамаев М.А, Янулис Л.А, Янулис С.А, действующие в интересах несовершеннолетнего Я.А.С, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамаев М.А. является собственником квартиры ***Челябинской области на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 553 от 16 мая 2017 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 05 сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22 ноября 2017 года Янулис Л.А, Янулис С.Н, Я.У.С. Я.А.С. иК.Е.Г. признаны утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При этом на момент рассмотрения указанного дела в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Я.А.С, ***года рождения. Требования о признании несовершеннолетнего Я.А.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении не были заявлены истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Я.А.С. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение о сохранении за ним права пользования квартирой не достигнуто, самостоятельное право пользования данным жилым помещением он не приобрел, его законные представители выселены из спорного жилого помещения в судебном порядке, в связи с чем его регистрация в данной квартире нарушает права истца как собственника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами

семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что собственником спорной квартиры является Мамаев М.В, несовершеннолетний Я.А.С. не является членом его семьи, право собственности на спорную квартиру у его законных представителей (Янулис Л.А. и Янулис С.Н.) прекращено, между сторонами отсутствует соглашение о проживании несовершеннолетнего в указанной квартире, оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении несовершеннолетнего Я.А.С. из квартиры ***Челябинской области.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего Я.А.С. на жилище, а также о том, что фактически семья Янулис, состоящая из пяти человек, трое из которых несовершеннолетние дети, проживает в спорной квартире, поскольку иного жилья не имеет. Данные обстоятельства не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения, и не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Доказательств заключения соглашения между собственником спорного недвижимого имущества и ответчиками о предоставлении жилого помещения в их пользование материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, не влекут отмену решения суда и не влияют на правильность его выводов о наличии правовых оснований для выселения несовершеннолетнего Я.А.С. из спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, право собственности истца Мамаева М.В. на спорную квартиру возникло с 05 сентября 2017 года, несовершеннолетний Я.А.С. зарегистрирован в данной квартире 01 ноября 2017 года. Вступившим в законную силу судебным постановлением прекращено право пользования спорным жилым помещением его законных представителей Янулис Л.А. и Янулис С.Н. В связи с этим суд правомерно постановилрешение о выселении несовершеннолетнего Я.А.С. из квартиры ***с учетом положений п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений жилищных прав несовершеннолетнего Я.А.С.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янулис Любови Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Я.А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: