Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 11-11570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А,

судей Давыдовой В.Е, Роговой Е.С,

при секретаре Вернигоровой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Боковой Ирины Александровны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июня 2018 года по иску Боковой Ирины Александровны к Роговцеву Никите Сергеевичу об оспаривании свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Боковой И.А. - Стулина К.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Приходько М.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокова И.А. обратилась в суд с иском к Роговцеву Н.С, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, выданное 06 октября 2008 года Роговцеву Н.С. нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Русаковой Г.В, прекратить право собственности Роговцева Н.С. на эту долю и признать её собственником всего данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании завещания, составленного ее супругом Р.С.Г, она (истец) приняла наследство в виде дома ****. Земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположен дом, в завещании указан не был, поэтому земельный участок унаследовали по закону она и ответчик Роговцев Н.С. Считает, что передача в собственность Роговцеву Н.С. 1/2 доли земельного участка является незаконной, поскольку на момент составления завещания в 1997 году земельный участок не являлся объектом недвижимости и следовал судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем. Таким

образом, завещав дом, супруг завещал ей и земельный участок.

Истец Бокова И.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Стулин К.Р. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик Роговцев Н.С. в судебное заседание не явился, по последнему известному суду месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно. Его представитель - адвокат Рябинина Х.М, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что мнение её доверителя ей неизвестно. Кроме того, её доверитель от земельного участка не отказывался и законных оснований лишать его собственности не имеется.

Третье лицо - нотариус Русакова Г.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Бокова И.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что на момент составления завещания в 1997 году земельный участок не являлся объектом недвижимости и следовал судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем. Указывает на то, что свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. В настоящее время она не может реализовать свои права собственника, поскольку орган государственной регистрации отказывает ей в регистрации сделок.

Истец Бокова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Роговцев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Третье лицо нотариус Русакова Г.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняла, о причинах своей неявки не сообщила. В связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, а также жилой дом,

расположенный на нем, принадлежали на праве собственности Р.С.Г, умершему **** года (л.д.61, 69, 70).

Р.С.Г. принадлежащий ему вышеназванный жилой дом завещал супруге Боковой И.А, завещание удостоверено нотариусом 17 января 1997 года (л.д. 67).

После смерти Р.С.Г. нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Русаковой Г.В. заведено наследственное дело N 178/2008 (л.д. 60-76), с заявлениями о вступлении в наследство обратились наследники первой очереди - жена наследодателя Бокова И.А. и сын наследодателя Роговцев Н.С. (л.д. 62,63), 06 октября 2008 года Боковой И.А. выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (л.д.72, 73).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом в соответствии со статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Основания прекращения права собственности на имущество закреплены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что завещатель Р.С.Г. в своем завещании на имя Боковой И.А. распорядился только частью своего имущества - домом, что закону не противоречит, спорный земельный участок были унаследованы по закону - истцом и ответчиком в равных долях, истцом не было предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения права долевой собственности ответчика на земельный участок.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Боковой И.А. о том, что на момент составления завещания в 1997 году земельный участок не являлся объектом недвижимости и следовал судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем, свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Вышеуказанный земельный участок на момент составления завещания Р.С.Г. принадлежал последнему на праве собственности.

Наследство открылось в силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью Р.С.Г, в период с 1997 года и до дня смерти Р.С.Г. (**** года) наследование земельного участка не было изменено завещанием.

В п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 79 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их

использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права и согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего отсутствие распоряжения завещателя в отношении земельного участка влечет его наследование на общих основаниях.

Ссылки Боковой И.А. в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время она не может реализовать свои права собственника, поскольку орган государственной регистрации отказывает ей в регистрации сделок, не указывают на неправильность вынесенного по существу решения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для прекращения права долевой собственности ответчика на земельный участок и основанием для возникновения права собственности на весь земельный участок у истца.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи