Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-14473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Сафронова М.В. и Яковенко М.В., при ведении секретарём Кутлугуловой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Черненко С.О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.09.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Черненко С.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по госпошлине в размере 300 рублей. В обоснование требований указала, что 29.01.2016 между нею и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования на случай диагностирования у неё онкологического заболевания. По условиям договора она выразила согласие на обработку своих персональных данных и информации, в том числе на сбор, систематизацию, блокирование и уничтожение персональных данных и иные действия, предусмотренные Федеральным законном от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в целях определения условий и заключения договора страхования, проведение маркетинговых исследований; передачу своих персональных данных (в т.ч. информацию о состоянии своего здоровья и диагнозах) партнёрам ООО СК "ВТБ Страхование" с целью оказания информационно-консультационных услуг по планированию и организации лечения в медицинских учреждениях.

16.01.2017 ей был установлен диагноз... по.., что является страховым случаем. 09.03.2017 она направила страховщику заявление о наступлении страхового случая, а также заявление об отзыве согласия на передачу персональных данных партнёрам ООО СК "ВТБ Страхование". Несмотря на такой отказ от партнёра страховщика - ООО "Центр персонализированной медицины" неоднократно поступали звонки. 19.05.2017 она получила от страховщика письмо, содержащее требование о предоставлении письменного согласия на обработку персональных данных и разглашении сведений о состоянии здоровья либо заявления, содержащего отказ от предоставления такого согласия партнёрам страховой компании, что по её мнению, является несоответствующим условиям договора добровольного страхования. В этой связи в своих исковых требованиях просила признать незаконными действия ответчика по требованию в выдаче ею согласия на обработку персональных данных и разглашение сведений о состоянии её здоровья партнёру страховщика, а также отказа (написания заявления) от услуг партнёра и понуждении вступить в отношения с ООО "Центр персонализированной медицины", компенсировать ей моральный вред в силу нарушенного права потребителя в сумме 100000 рублей.

Решением вышеупомянутого суда от 18.09.2017 частично удовлетворены требования истца, признано незаконным действия ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", выразившиеся в требовании выдачи согласия на обработку персональных данных и разглашение сведений о состоянии её здоровья партнёру страховщика - ООО "Центр персонализированной медицины" и понуждении вступить в отношения с указанной организацией, присуждена компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований. Указывает о своём несогласии с выводом суда о том, что действия страховщика не соответствовали Федеральному закону "О персональных данных", поскольку из системного толкования норм данного закона следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Учитывая же, что процедура верификации диагноза осуществляет третье лицо ООО "Центр персонализированной медицины", то требование страховщика о направление страхователем заявления на обработку персональных данных и разглашения сведений о состоянии её здоровья партнёру ООО СК "ВТБ Страхование" - ООО "Центр персонализированной медицины" полностью законны. Отмечает, что истцом было подано одновременно два исковых заявления, в том числе о взыскании страхового возмещения. В ходе разрешения спора истец признала, что процедура верификации диагноза по направлению страховщика является обязательной в силу условий страхования, ею было подписано заявление, в котором она дала согласие на обработку персональных данных и разглашений сведений о состоянии здоровья, после проверки диагноза, заявленное событие было признано страховым случаем, после чего произведена страховая выплата. Полагает, что в таком действие истца усматривается злоупотребление.

Самим истцом правильность постановленного судом решения не оспаривается. В поданных возражениях на апелляционную жалобу, напротив, считает решение правильным. Указывает о том, что партёр страховщика не является медицинской организацией, а оказывает посреднические услуги. В поступившем от ответчика согласии на обработку персональных данных и разглашение сведении о состоянии её здоровья, она должна была выразить не только на процедуру верификации диагноза, но и для получения от ООО "Центр персонализированной медицины", никак не связанных со страховым случаем (консультационные, информационные и т.п. услуги). Подписанное ею согласие в ином судебном споре, отличается от того, которое ответчик требовал выдать своему партнёру. При этом такое согласие было выдано страховщику в его офисе. При этом ею неоднократно обращалось внимание, что она не желает общаться с представителями партнёра страховщика. Не согласна с приведенными ответчиком доводом о злоупотреблении правами с её стороны, поскольку право на судебную защиту закреплено Конституцией Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были уведомлены о времени и месте его проведения. Их неявка в силу положений ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неуважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое ответчиком решение, судебная коллеги находит его просьбу подлежащей удовлетворения.

На основании ст.153Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа(пункт 2 статьи 434)либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных вабзаце первомнастоящего пункта документов.

Из обстоятельств дела следует, что 29.01.2016 между сторонами был заключен договор страхования по программе "Управляй здоровьем", выдан страховой полис N.., сроком на один год. Страховая премия истцом выплачена в сумме 16770 рублей.

Страховым случаем является "онкологическое заболевание" - диагноз онкологического заболевания, установленный застрахованному в период действия страхования, обусловленное договором страхования.

Из содержания страхового полиса следует, что Черненко С.О, подписывая его, выразила согласие на обработку своих персональных данных и информации, в том числе на сбор, систематизацию, блокирование, уничтожение персональных данных и иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в целях определения условий и заключения договора страхования, проведения маркетинговых исследований; передачу своих персональных данных (в том числе информацию о состоянии своего здоровья и диагнозах) партнёрам ООО СК "ВТБ Страхование" с целью оказания информационно-консультационных услуг по планированию и организации лечения в медицинских учреждениях; предоставление любым лечебным учреждением или врачом страховщика имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья и диагнозах.

16.01.2017 истцу был выставлен диагноз "онкологическое заболевание", а 09.03.2017 ею в адрес страховщика помимо заявления о наступлении страхового случая и иных документов, направлено заявление об отзыве своего согласия на передачу своих персональных данных, в том числе информации о состоянии своего здоровья и диагнозах, партнёрам ООО СК "ВТБ Страховане" и иным организациям в любых целях, за исключением, когда это необходимо для исполнения условий договора страхования.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что действия истца по отзыву своего согласия на передачу персональных данных партёрам ООО СК "ВТБ - Страхование" - ООО "Центр персонализированной медицины" соответствовали п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также условиям заключенного договора, поскольку с последним договорных отношении у неё не имелось. В связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания требовать у истца выдачи согласия на обработку персональных данных и разглашение сведений о состоянии здоровья страхователя партнёру страховщика, и как следствие понуждении вступить в правовые отношения с партнёром.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Гарантируемое ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального "О персональных данных" (далее по тексту - Закона) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28.01.1981 года), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Обработка персональных данных в случаях: осуществления с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч.1 ст. 6 Закона) и при необходимости для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. 5 ч.1 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 9 Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и даёт согласие на их обработку свободно, своей волей и в своём интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом

Согласно ст. 17 Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих персональных данных, в том числе на возмещение убытков и компенсации морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 24 Закона предусмотрена ответственность за нарушение требований данного Закона и взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных.

Истец в своём исковом заявлении не указала и не доказал, какой вред причинён ответчиком, предложившему истцу выдать согласие на обработку персональных данных.

Как совершенно верно отмечено автором жалобы, из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящая прямо или косвенно к определенному лицу или физическому лицу (субъект персональных данных). Учитывая же, что информация о состоянии здоровья страхователя передаётся третьему лицу (партёру страховщика, а именно ООО "Центр персонализированной медицины"), который оказывает страховщику на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг N N от 30.01.2014, информационную, справочно-консультационную услугу застрахованному лицу по страховому продукту от риска диагностирования, а также связанных с урегулированием страховых случаев по страховому продукту от риска диагностирования онкологического заболевания в отношении застрахованных лиц ООО СК "ВТБ-Страхование", то действия страховщика, выраженные в адрес страхователя, с просьбой, а отнюдь не с требованием, предоставить им письменное согласие на обработку персональных данных и разглашение сведений о состоянии её здоровья либо подписать письменный такой отказ от услуг ООО "Центр персонализированной медицины" вполне соответствовали как требованиям закона, так и интересам самого истца о предоставление (разглашение) её персональных данных иным лицам, а также в получение ею страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что отзыв истцом своего согласия на обработку персональных данных, данных страховщику при заключении договора страхования 29.01.2016, в том числе информации о состоянии своего здоровья и диагнозах партнёрам ООО СК "ВТБ-Страхование", является нарушением условий договора страхования и не позволяет проверить наступившее событие и лишает ответчика произвести верификацию (отлат.verum"истинный" +facere"делать"), иначе проверить поставленный ей диагноз, оговоренный в Особых условиях, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

К тому же, в последствие (в т.ч. 08.11.2018) такое согласие на обработку персональных данных и разглашение сведений о состоянии здоровья (в т.ч составляющих врачебную тайну), было подписано истцом, а его содержание, по своей сути, аналогично тому "типовому согласию", который был направлен по электронной почте Черненко С.О. ООО "Центр персонализированной медицины".

В ходе рассмотрения дела истцом Черненко С.О, вопреки предписаниям ст.12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

При этом следует отметить, что истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении неё имели место неправомерные действия со стороны ответчика.

В связи с чем, оснований для признания незаконными действий ответчика, выразившихся в предложение истцу (как страхователю) выдать согласие страховщику на обработку её персональных данных и разглашение сведений о состоянии её здоровья третьему лицу не имеется и, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

При таком положении дела, обжалуемое решение законным признано быть не может, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.09.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черненко С.О. - отказать.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Сафронов М.В.

Яковенко М.В.