Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-15544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Гермаидзе Георгия Ефимовича к Акционерному обществу "ВУЗ-банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Гермаидзе Г.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С, объяснения представителя ответчика АО "ВУЗ-банк" Чердынцевой А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд в интересах Гермаидзе Г.Е. с иском к АО "ВУЗ-банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Гермаидзе Г.Е. был заключен договор банковского вклада "... " от ( / / ) N N, по условиям которого вкладчик перечисляет, а Банк принимает денежные средства вкладчика в размере... рублей... копейки на срок с ( / / ) по ( / / ), и обязуется возвратить сумму вклада по истечении срока размещения вклада и выплатить начисленные на сумму вклада проценты из расчета... % годовых с... по... день,... % годовых со... по... день.

( / / ) по предложению работников Банка Гермаидзе Г.Е. расторгнул договор банковского вклада "... " от ( / / ) N N и заключил с ООО "ФК "Лайф" договор процентного займа "... " от ( / / ) N N, по условиям которого Гермаидзе Г.Е. предоставляет ООО "ФК "Лайф" займ в размере... рублей на срок... календарных дней, а ООО "ФК "Лайф" обязуется возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета... % годовых в порядке и в сроки, установленные договором от ( / / ) N N.

При заключении указанного договора Гермаидзе Г.Е. был введен в заблуждение относительно существа услуг, стороны по договору и природы совершаемой сделки, чему способствовало то, что договор процентного займа "... " от ( / / ) N N от имени ООО "ФК "Лайф" заключал один из сотрудников ОАО "ВУЗ-банк" в офисе Банка, платежное поручение о переводе денежных средств со счета на счет оформлялось также в офисе Банка, текст договора был составлен мелким шрифтом, не вызывающим желание ознакомится с документом, Гермаидзе Г.Е. не было разъяснено, что работник ОАО "ВУЗ-банк" заключает договор процентного займа "... " от ( / / ) N N от имени и в интересах ООО "ФК "Лайф" на основании агентского договора, договоры займа и вклада имеют схожее наименование, договор заверен печатью ОАО "ВУЗ-банк".

Сотрудники Банка предоставили Гермаидзе Г.Е. информацию о том, что речь идет о заключении договора аналогичного договору вклада, не разъяснили последствия заключения договора займа, тем самым ввели Гермаидзе Г.Е. в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

В мае 2017 Гермаидзе Г.Е. обратился в АО "ВУЗ-банк" с требованием о возврате суммы вклада с причитающимися по договору процентами. Указанное требование Банком не удовлетворено.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 16 от 02.02.2016 был установлен факт нарушения ОАО "ВУЗ-банк" прав потребителей финансовой услуги на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, обмане потребителя, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу N А60-7128/2016 по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании постановления административного органа N 16 от 02.02.2016 о привлечении к административной ответственности, установлено нарушение ОАО "ВУЗ-банк" требований ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что ОАО "ВУЗ-банк" нарушило требования ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оказал истцу услугу ненадлежащего качества, поскольку, будучи исполнителем финансовой услуги, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях заключения договора, а потому должен был оказать услугу, отвечающую этим требованиям, что сделано не было, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.10.2015 ООО "ФК "Лайф" подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании себя банкротом.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ со сведениями об ООО "ФК "Лайф" одним из учредителей ООО "ФК "Лайф" является ОАО "ВУЗ-Банк" (22% доля в уставном капитале ООО "ФК "Лайф"), ОАО "ВУЗ-Банк" и ООО "ФК "Лайф" являются аффилированными лицами. Таким образом, ОАО "ВУЗ-Банк" могло напрямую влиять на решения ООО "ФК "Лайф" и, более того, на момент заключения договора процентного займа ОАО "ВУЗ-Банк" знало о финансовом нестабильном положении ООО "ФК Лайф" и предстоящем банкротстве.

По причине нарушения ОАО "ВУЗ-банк" права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге Гермаидзе Г.Е. причинены убытки в размере суммы утраченного вклада и моральный вред.

В связи с чем Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области просило суд взыскать с АО "ВУЗ-банк" в пользу Гермаидзе Г.Е. убытки в размере... рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2018 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Гермаидзе Г.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Гермаидзе Г.Е. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2018 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым взыскать с АО "ВУЗ-банк" в пользу Гермаидзе Г.Е. убытки в размере утраченного вклада, в сумме... рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ВУЗ-банк" Чердынцева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Гермаидзе Г.Е. возражала.

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Гермаидзе Г.Е, представитель третьего лица ООО "ФК "Лайф" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте и посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Между тем доказательств наличия обстоятельств для применения данной нормы закона, истцом не представлено.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при подписании договора процентного займа "... " от ( / / ) N N Гермаидзе Г.Е. обладал достаточной информацией о предмете сделке, понимал сущность совершаемых действий, желал совершить именно оспариваемую сделку. Иное из материалов дела не усматривается.

Из наименования оспариваемого истцом договора следует, что договор является договором процентного займа "Супер-займ", текст договора является однозначным для понимания, содержит все существенные условия договора займа: размер, срок, процентная ставка, подписан истцом собственноручно.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки истец не представил.

Заемщик - ООО "ФК "Лайф" указан как во вводной, так и в заключительной частях договора. Юридический адрес заемщика и полные реквизиты, отличные от адреса и реквизитов ответчика по делу, в договоре также прописаны.

Также из текста оспариваемого договора следует, что ОАО "ВУЗ-банк" действует от имени и по поручению ОАО "ВУЗ-банк".

Перечисляя денежные средства в размере... рублей со счета Гермаидзе Г.Е. в адрес ООО "ФК "Лайф", ОАО "ВУЗ-банк" действовало на основании распоряжения Гермаидзе Г.Е, что подтверждается платёжным поручением N N от ( / / ) (л.д. 57).

Таким образом, из договора, безусловно, следует, что он регулирует заемные отношения между Гермаидзе Г.Е. и ООО "ФК "Лайф", все условия договора займа сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор банковского вклада с иным лицом.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком ОАО "ВУЗ-банк" своими правами носят общий характер и о наличии вины Банка в указанном проступке не свидетельствуют.

Доказательств наличия в действиях Банка признаков злоупотребления правом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценка действий Банка в исследуемой правовой ситуации свидетельствует, что ответчик действовал в установленных законом пределах осуществления гражданских прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу N А60-7128/2016 по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании постановления административного органа N 16 от 02.02.2016 о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициального значения по данному делу.

Истец Гермаидзе Г.Е. не был привлечен к участию в указанном деле. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 16 от 02.02.2016 был установлен факт нарушения ОАО "ВУЗ-банк" прав ( / / )15, ( / / )16 ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Гермаидзе Г.Е. судебная коллегия не находит.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Гермаидзе Георгия Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Сидоркин С.В.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.