Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 33-15657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.09.2018 гражданское дело

по иску Иванченко Елены Владимировны к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о возврате денежных средств, уплаченных за участие в Программе страхования за неиспользованный период страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов.

по апелляционной жалобе истца Иванченко Е.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2018,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С, объяснения представителя истца Шешенина Г.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Иванченко Е.В, объяснения представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" Дрягина Л.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Иванченко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о возврате денежных средств, уплаченных за участие в Программе страхования за неиспользованный период страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Иванченко Е.В. указал, что 24.08.2017 между АО "Райффайзенбанк" и Иванченко Е.В. был заключен кредитный договор от 24.08.2017 N PIL17081800948767, по условиям которого АО "Райффайзенбанк" предоставило Иванченко Е.В. кредит в размере 579000 рублей на срок по 22.08.2022 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых, а Иванченко Е.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 24.08.2017 N PIL17081800948767.

При заключении кредитного договора от 24.08.2017 N PIL17081800948767 Иванченко Е.В. обратилась в Банк с заявлением на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", была застрахована Банком по Программе страхования по страховым риска "Смерть по любой причине", "Инвалидность первой и второй группы" и дожитие Застрахованного лица до события потери работы" в ООО СК "Райффайзен Лайф" и оплатила Банку единовременно за весь период страхования плату за участие в Программе страхования в размере 70638 рублей.

23.10.2017 Иванченко Е.В. полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору от 24.08.2017 N PIL17081800948767.

22.01.2018 Иванченко Е.В. обратилась в АО "Райффайзенбанк" с претензией о возврате платы за участие в Программе страхования пропорционально неиспользованному периоду страхования в размере 68354 рублей 36 копеек, которая в добровольном порядке Банком не удовлетворена.

С учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу, Иванченко Е.В. просила суд взыскать с АО "Райффайзенбанк" плату за участие в Программе страхования за неиспользованный период страхования в размере 32029 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 14.06.2018 в размере 1265 рублей 72 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15000 рублей.

После принятия данного иска к производству суда и возбуждения гражданского дела, 20.04.2018, АО "Райффайзенбанк" возвратило Иванченко Е.В. плату за участие в Программе страхования за неиспользованный период в размере... рублей... копеек.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2018 исковые требования Иванченко Е.В. удовлетворены частично.

С АО "Райффайзенбанк" в пользу Иванченко Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 рублей 68 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207 рублей 34 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Иванченко Е.В. было отказано.

С АО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Иванченко Е.В. просила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2018 изменить в части размера удовлетворенных судом требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Иванченко Е.В. ссылается на то, что ввиду отказа от страхования плата за участие в Программе страхования подлежала возврату в пользу заемщика в большем размере, должна была быть рассчитана пропорционально неиспользованному периоду страхования. Плата за участие в Программе страхования в бесспорной сумме, в размере... рублей... копеек, возвращена Банком после предъявления в суд рассматриваемого иска, поэтому должна была учитываться судом при определении размера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шешенин Г.Н. доводы апелляционной жалобы Иванченко Е.В. поддержал, представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" Дрягин Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Иванченко Е.В, представитель третьего лица ООО СК "Райффайзен Лайф"" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Также в соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 24.08.2017 между АО "Райффайзенбанк" и Иванченко Е.В. был заключен кредитный договор от 24.08.2017 N PIL17081800948767, по условиям которого АО "Райффайзенбанк" предоставило Иванченко Е.В. кредит в размере 579000 рублей на срок по 22.08.2022 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых, а Иванченко Е.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 24.08.2017 N PIL17081800948767.

В тот же день 24.08.2017 Иванченко Е.В. обратилась в Банк с заявлением на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", была застрахована Банком по Программе страхования по страховым риска "Смерть по любой причине", "Инвалидность первой и второй группы" и дожитие Застрахованного лица до события потери работы" в ООО СК "Райффайзен Лайф" на срок 60 месяцев, страховая сумма 579000 рублей, плата за участие в Программе страхования - 70638 рублей.

23.10.2017 Иванченко Е.В. полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору от 24.08.2017 N PIL17081800948767, что подтверждается справкой АО "Райффайзенбанк" от 10.11.2017.

Письмом от 29.01.2018 АО "Райффайзенбанк" отказало Иванченко Е.В. в возврате денежных средств, удержанных за участие в Программе страхования.

Согласно Условиям участия заемщика в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования позднее семидневного календарного срока действия Программы страхования часть уплаченной заемщиком платы подлежит возврату только в случае полного досрочного погашения кредита до момента истечения срока страхования. В этом случае часть платы за участие в Программе страхования, подлежащая возврату, рассчитывается по формуле:.., где R-сумма, подлежащая возврату, P-уплаченная плата за участие в Программе страхования, T-срок страхования в днях, T1-истекший срок страхования в днях, k-поправочный коэффициент, который определяется исходя из фактического периода действия договора страхования и в период от 08 дней до 12 месяцев действия договора страхования составляет 0,50.

Если заявление об отказе от участия в Программе страхования застрахованным лицом не подается, действие Программы страхования в отношении заемщика сохраняется до истечения срока страхования, и в случае полного досрочного погашения кредита.

При этом буквальное прочтение условий Программы страхования свидетельствует о том, что размер страховой суммы не связан с остатком задолженности по кредитному договору, и в случае, если после полного досрочного погашения кредита действие Программы страхования в отношении заемщика сохраняется, размер страховой выплаты по риску "Смерть по любой причине" и по риску "Инвалидность первой и второй группы" составляет 100 % от страховой суммы, равной 579000 рублей, а размер страховой выплаты по риску "Дожитие до события потери работы" определяется в расчете ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

Исходя из условий участия в Программе страхования, в соответствие с которыми действие договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору продолжается, оснований для возврата части платы за участие в Программе страхования на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, по делу не усматривается.

В то же время Условиями участия в Программе страхования предусмотрена возможность возврата части платы за страхование при досрочном отказе от договора страхования.

Установленная договором страхования формула расчета размера платы, подлежащей возврату при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования, предусматривающая применение поправочного коэффициента исходя из фактического периода действия договора страхования не противоречит ч. 3 ст. 958, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер платы за участие в Программе страхования, подлежащей возврату Иванченко Е.В. ввиду досрочного отказа от договора страхования рассчитана Банком в соответствии с условиями договора в размере 32375 рублей 75 копеек, и выплачена Иванченко Е.В. 20.04.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером N 12 от 20.04.2018, и Иванченко Е.В. не оспаривается.

Поскольку часть платы за страхования, подлежащая возврату Иванченко Е.В. ввиду отказа от договора страхования, была выплачена Банком добровольно до вынесения судом решения, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании части платы за страхования за неиспользованный период страхования, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца Иванченко Е.В. о возникновении у нее права на возврат части платы за страхование на основание п. 1 ст. 958 и п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

Доводы истца Иванченко Е.В. о наличии е нее права на возврат платы, удержанной за услуги Банка за вычетом фактически понесенных расходов, противоречат правовому смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривающей возможность возврата оплаты по исполненной сделке.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора услуга по присоединению заемщика к Программе страхования Банком фактически оказана.

В то же время, из материалов дела следует, что плата за участие в Программе страхования ввиду отказа от страхования возвращена ответчиком после принятия рассматриваемого иска к производству суда и возбуждения гражданского дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2018 отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Иванченко Елены Владимировны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16395 рублей 21 копейки.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.