Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33а-14011/2018

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В,

судей Коряковой Н.С, Красновой Н.В,

при секретаре Пархоменко Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области к Кобяшову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее по тексту - ИФНС России по городу Орску Оренбургской области) обратилась в суд с административным иском к Кобяшову А.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 151623 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 3436 рублей 79 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что Кобяшов А.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:.., в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за спорный объект за 2015 год налогоплательщиком в установленный законом срок не была исполнена, в связи с чем были начислены пени и направлено требование об уплате задолженности. Указанное требование в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

В суде первой инстанции административный ответчик Кобяшов А.Г, его представитель Новиков И.Ю, в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на то, что налоговым органом неверно определена налоговая база, поскольку инвентаризационная стоимость объекта налогообложения завышена.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении требований ИФНС России по городу Орску Оренбургской области отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ИФНС России по городу Орску Оренбургской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указывает на то, что сведения об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, принадлежащего Кобяшову А.Г, поступили в налоговый орган в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании данной информации, было произведено начисление налога на имущество физических лиц, расчет которого приведен в налоговом уведомлении. Полагают, что налоговым органом представлены все доказательства законности и обоснованности начисления налога на имущество физических лиц, налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени соответствуют требованиям налогового законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных требований.

Представитель административного истца ИФНС России по городу Орску Оренбургской области, административный ответчик Кобяшов А.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административный истец извещен факсимильной связью, административный ответчик извещен лично, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции административный ответчик Кобяшов А.Г, его представитель Новиков И.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что административным истцом неверно определена налоговая база, доказательств инвентаризационной стоимости не представлено. Также указали на то, что задолженности по налогу на имущество физических лиц не имеется, задолженность по налогу погашена в марте 2018 года.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения административного истца, в том числе, поступившее по судебному запросу административное дело N 2а-2758/2016, ответ ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" (Обособленное подразделение в городе Орске), выписку по лицевому счету налогоплательщика, ответы, поступившие на запросы судебной коллегии: из ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 31 августа 2018 года N 15-14/65446, из ИФНС России по городу Орску Оренбургской области от 04 сентября 2018 года N 05-22, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в спорный период Кобяшову А.Г. на праве собственности принадлежало нежилое кирпичное здание цеха ЖБК, расположенное по адресу:.., в связи с чем Кобяшов А.Г. является и относится к плательщикам налога на имущество физических лиц.

В налоговом уведомлении N 98061315 от 25 августа 2016 года Кобяшову А.Г. был рассчитан налог на имущество физических лиц за 2015 год, в том числе в отношении указанного объекта в сумме 151623 рубля. При расчёте суммы налога, подлежащего уплате, в качестве налоговой базы использована инвентаризационная стоимость в размере 7619 228 рублей (л.д. 22-23).

Обязанность по уплате налога на имущество по спорному объекту налогообложения в установленный законом срок Кобяшовым А.Г. не была исполнена, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пени за период с 02 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года в сумме 3436 рублей 79 копеек, в адрес налогоплательщика направлено требование от 08 февраля 2016 года N 4956, предоставлен срок для добровольного исполнения до 14 марта 2017 года.

Указанное требование не было исполнено налогоплательщиком, что послужило основанием для обращения ИФНС России по городу Орску Оренбургской области 17 мая 2017 года к мировому судье судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены 09 июня 2017 года, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что налоговое уведомление и требование не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм налогового законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования к оформлению налогового уведомления и требования об уплате недоимки по налогу, пени содержатся в пункте 3 статьи 52, статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Судебная коллегия, исследовав налоговое уведомление от 25 августа 2016 года N 98061315, а также требование об уплате налога, пени по состоянию на 08 февраля 2017 года N 4956, приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым налоговым законодательством требованиям, поскольку содержат все необходимые данные, указанные в пункте 3 статьи 52, статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочному выводу суда налоговое уведомление и требование позволяют определить объект налогообложения, налоговую базу, налоговый период, налоговую ставку.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца у суда первой инстанции в связи с несоответствием налогового уведомления и требования об уплате налога, пени требованиям налогового законодательства, не имелось.

ИФНС России по городу Орску Оренбургской области порядок и сроки принудительного взыскания соблюдены.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует представленным материалам дела, арифметически верен.

Налоговая ставка применена налоговым органом верно исходя из налоговой ставки для нежилых помещений - 1,99%, установленной Решением Орского городского Совета Депутатов от 05 ноября 2014 года N 52-862 "О налоге на имущество физических лиц".

Налоговая база определена налоговым органом исходя из сведений, поступивших из регистрирующих органов в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 402, статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Органы, указанные в пункте 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (пункт 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по сведениям, поступившим в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации из Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" инвентаризационная стоимость нежилого кирпичного здания цеха ЖБК, расположенного по адресу:.., по состоянию на 01 января 2013 года составляла 6642745 рублей, что подтверждается скриншотом поступивших сведений.

Сведения об указанной инвентаризационной стоимости спорного объекта налогообложения подтверждаются материалами дела (л.д. 53), а также вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2016 года о взыскании с Кобяшова А.Г. налога на имущество физических лиц за 2014 год (административное дело N 2а-2758/2016), из которого следует, что инвентаризационная стоимость спорного объекта налогообложения в 2014 году составляла 6642745 рублей, с учетом индекса-дефлятора равного 1.

Таким образом, доводы административного ответчика о недопустимости представленных административным истцом доказательств инвентаризационной стоимости спорного объекта, о неправильности, необоснованности исчисления налога в данном случае являются ошибочным, основанные на неверном понимании налогового законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. Вопреки утверждениям Кобяшова А.Г, налог на имущество физических лиц за 2015 год был исчислен административным истцом правильно, на основании и в точном соответствии с полученными налоговой инспекцией данными об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения по состоянию на 01 января 2013 года, с применением установленного Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014 года N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год" коэффициента-дефлятора - 1,147.

Ссылки административного ответчика на ответ АО "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" от 26 февраля 2018 года N 01-09/454, несостоятельны, поскольку из данного ответа достоверно не следует, что инвентаризационная стоимость у спорного объекта отсутствует. Согласно данному ответу, филиал не располагает сведениями об инвентаризационной стоимости спорного объекта. Вместе с тем, согласно ответу ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" (Обособленное подразделение в городе Орске) от 22 августа 2018 года N 01-10/2018-64, инвентаризация и оценка объекта расположенного по адресу:... после 01 января 2013 года не проводилась. Сведения об инвентаризационной стоимости с 2012 года в ИФНС России по городу Орску Оренбургской области не передавались.

Административным ответчиком, доказательств опровергающих доводы административного истца об инвентаризационной стоимости не опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств иной инвентаризационной стоимости не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы административного ответчика об оплате налога на имущество физических лиц, поскольку административным ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уплате недоимки по указанному налогу за 2015 год не представлено, таких доказательств не было представлено и в суд первой инстанции.

По сведениям, представленным налоговыми органами Кобяшовым А.Г. недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год не погашалась. Денежные средства, уплаченные Кобяшовым А.Г. 15 марта 2018 года в общей сумме 133002 рубля 64 копейки поступили в счет задолженности за 2014 год. При этом, Кобяшовым А.Г. доказательств того, что данные денежные средства были уплачены в счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год не представлено, несмотря на то, что судебной коллегией административному ответчику была предоставлена возможность представить платежные документы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда представить доказательства уплаты налога.

На основании установленных выше обстоятельств, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца о взыскании с Кобяшова А.Г. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 151623 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 3436 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Кобяшова А.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4301 рубль 20 копеек.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Кобяшова Александра Геннадьевича задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 151623 рубля, пени по налогу за период с 02 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года в сумме 3426 рублей 79 копеек.

Взыскать с Кобяшова Александра Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4301 рубль 20 копеек.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

Н.В. Краснова