Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-7236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А, Наконечной Е.В.

при секретаре Марковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицюк В.В. к АО "Тинькофф Банк" об истребовании документов по апелляционной жалобе Мицюк В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

установила:

Мицюк В.В. обратился в суд с названным иском к АО "Тинькофф Банк", указав, что между ним и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о кредитной карте N. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия и содержание договора, ему незаконно начисляются платежи. В связи с отсутствием для перерасчета ранее уплаченных денежных средств документов, он направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление об их представлении, однако ответ получен не был. Просил обязать ответчика предоставить копии документов: договор о кредитной карте N и приложения к договору, копию графика платежей по договору о кредитной карте N, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора о кредитной карте N и на момент подачи искового заявления в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мицюк В.В, представителя АО "Тинькофф Банк".

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. Считает, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о необходимости личного обращения в банк для получения документов противоречит законодательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. Мицюк В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

В силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Судом установлено, что между Мицюк В.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о кредитной карте N.

Обращаясь в суд с названным иском, Мицюк В.В. в обоснование требований представил адресованное в АО "Тинькофф Банк" заявление о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии договора о кредитной карте N и приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении истцом именно данного заявления в адрес АО "Тинькофф Банк" и получения указанного заявления, а также приложенных к нему документов ответчиком. Приложенный к иску оригинал заявления о предоставлении копий документов от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о передаче экземпляра заявления ответчику.

Учитывая прямое требование закона, запрашиваемые истцом документы, могут быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца, доказательств личного обращения с заявлением о предоставлении копий документов в АО "Тинькофф Банк" по месту оформления кредита и отказа банком Мицюк В.В. в выдаче испрашиваемых документов, истцом не предоставлено. Копия квитанции ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Мицюк В.В. в адрес АО "Тинькофф Банк" заказного письма не является надлежащим доказательством, поскольку достоверно не подтверждает направление Мицюк В.В. вышеуказанного заявления и его получение банком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованна, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не основана на допустимых доказательствах, правильность сделанного судом вывода не опровергает.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права и не влекут его отмену доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мицюк В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи