Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-8635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н,

судей Шульга С.В, Кравченко А.И,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Гордиенко Анатолия Григорьевича к компании Дальторгсевис о защите прав потребителя по частной жалобе Гордиенко Анатолия Григорьевича на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 31 июля 2018 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Гордиенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к компании Дальторгсервис о взыскании с ответчика стоимости пришедшего в негодность стабилизатора, приобретенного у ответчика, в сумме 3 850 руб, штрафа за нарушение сроков и компенсации морального вреда в размере 51 000 руб.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду Приморского края, с которым Гордиенко А.В. не согласился, им принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по иску, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что цена иска, указанная истцом, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия с таким выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о соблюдении правил подсудности при подаче иска, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, в силу следующего.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В данном пункте указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Возникшие между Гордиенко А.В. и компанией Дальторгсервис правоотношения являются имущественными, так как они возникли между потребителем и продавцом при оказании услуг и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 50 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда - 50 000 руб. является производным от основных требований, вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, то оно не определяет подсудность данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда Приморского края от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гордиенко Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи