Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2018 г. по делу N 12-16/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Годаевой Т. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитенко С.А. на постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенко Сергея Александровича,

установил:

постановлением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 июля 2018 г. Никитенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Никитенко С.А. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судьей неполно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, его вина не доказана. Указывает, что как в протоколе об административном правонарушении так и постановлении судьи не указано - какие его действия образуют состав административного правонарушения. В обжалуемом постановлении в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не описана объективная сторона совершенного им правонарушения. Считает, что осуществление добычи рыбы сетями не может вменяться ему в вину, поскольку названное орудие лова не было установлено. Полагает, что имеющиеся в деле процессуальные документы составлены должностными лицами административного органа с нарушением требований закона, в частности, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования вынесены должностным лицом административного органа не на берегу урочища Горелое, как указано в этих документах, а в здании пограничного отдела г..Лагани; аналогичная ситуация имеет место и с составлением протокола осмотра места совершения правонарушения и досмотра судна. Усматривает нарушение закона в участии в качестве понятых при указанном процессуальном действии сотрудников пограничного отдела, являющихся в связи с этим заинтересованными лицами в исходе возбужденного в отношении него дела. В протоколе досмотра судна отсутствует ссылка на нормы закона, регламентирующие процессуальные права лиц, участвующих в процессуальном действии; не указано на то, что рыба была упакована и опечатана, снабжена пояснительной записью.

Кроме этого, в протоколе указано на применение видеокамеры марки SONY DC RS 4E N121508, однако диск с записями к протоколу не приобщен, с его содержанием он не ознакомлен. В материалах дела отсутствует протокол изъятия рыбы. С определением о назначении экспертизы его не ознакомили, не разъяснили процессуальные права при ее производстве. Эксперту-ихтиологу Бабайцеву Г.В. не были разъяснены права и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки содержанию процессуальных документов осмотр (исследование) рыбы не производился в указанное в них время и месте. Суд не учел, что следы от сетных орудий лова у 8 рыб возможно были получены от вентеря. Содержание резолютивной части постановления, оглашенной судьей 16 июля 2018 г, не соответствует содержанию резолютивной части постановления, копию которого получена им в суде 19 июля 2018 г..

В судебном заседании Никитенко С.А. просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав объяснения Никитенко С.А, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Исходя из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ, необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), а также выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет наступление ответственности. К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе несоблюдение установленных запретов в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова).

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее по тексту - Правила рыболовства), утвержденными приказом Минсельхоза РФ от 18 ноября 2014 г. N 453.

В силу положений абз. 4 пункта 21.3. названных Правил рыболовства запрещается осуществление промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства всех видов водных биоресурсов, за исключением - с распаления льда (но не ранее 1 марта) по 31 мая - секретами и вентерями; с распаления льда (но не ранее 1 марта) по 20 апреля - ставными сетями с размером (шагом) ячеи 45 - 90 мм на расстоянии менее 1 км в сторону моря от кромки камышовых зарослей.

Из материалов дела видно, что Никитенко С.А. вправе осуществлять промышленное рыболовство и добычу водных биологических ресурсов (далее - ВБР), о чем свидетельствует имеющееся у него разрешение от 1 марта 2018 г. N 30 2018 02 2519, выданное Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

9 мая 2018 г. в 11 час. в районе урочища "Горелое", расположенного на территории Лаганского района Республики Калмыкия, в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области был выявлен гражданин Никитенко С.А, являющийся звеньевым звена N1 индивидуального предпринимателя "Полякова Н.С." (далее - ИП), который на маломерном плавательном средстве типа "Казанка", бортовой номер ХХ **-**, оснащенном подвесным лодочным мотором марки "Ямаха" мощностью 15 л.с, прибыл из района добычи (вылова) водных биологических ресурсов для перегрузки рыбы в мотоцикл Урал ХХХ-**** и дальнейшей ее транспортировки. В ходе проведенного досмотра плавательного средства на его борту были обнаружены экземпляры рыб частиковых видов в количестве 39 особей (30 - сома, 7 - сазана, 2 - судака),

Согласно заключению ихтиологического исследования от 10 мая 2018 г, указанные особи относятся к водным биологическим ресурсам - рыбам. При этом на 6 особях сазана и 2 особях сома обнаружены следы от сетных орудий лова. Представленная на ихтиологический осмотр рыба предположительно добыта 9 мая 2018 г.

По указанному факту незаконного лова рыбы с применением сетных орудий в период, когда на это установлен запрет, в отношении Никитенко С.А. заместителем начальника отделения (погз) отдела (погк) в г. Лагани ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места выявления административного правонарушения, определением о назначении ихтиологического исследования, актом ихтеологического исследования орудия лова, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расчетом ущерба, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договором на выполнение работ, услуг от 22 февраля 2018 г, приказом от 21 февраля 2018 г, судовым билетом мотолодки "Казанка", удостоверением на право управления маломерным судном, выданным Никитенко С.А, протоколом опроса последнего.

При таких данных судья районного суда обоснованно признал Никитенко С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Никитенко С.А. не доказана, являются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей районного суда все юридически значимые по делу обстоятельства были тщательно исследованы, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела и оснований не согласиться с этим не имеется. То обстоятельство, что административным органом не установлено орудие лова рыбы, на что имеется ссылка в жалобе, при наличии совокупности других доказательств виновности Никитенко С.А. не имеет значения.

Утверждение в жалобе о том, что в обжалуемом постановлении в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не описана объективная сторона совершенного Никитенко С.А. правонарушения, не соответствует действительности.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, в нем указано на нарушение последним Правил рыболовства в Северо-Западном рыбохозяйственном подрайоне, выразившееся в осуществлении рыболовства сетными орудиями лова в период, когда на это был установлен запрет. Таким образом, объективная сторона вмененного в вину Никитенко С.А. в обжалуемом постановлении описана, равно как и в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что протокол осмотра местности и досмотра судна составлен, а определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования вынесены не по месту совершения административного правонарушения, как указано в этих документах (урочище Горелое), а в административном здании пограничного отдела г.Лагани, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности изложенного в них факта выявленного правонарушения, подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств.

Указание в жалобе на то, что протокол осмотра участка местности и досмотра судна является недопустимым доказательством по делу ввиду участия в указанных процессуальных действиях в качестве понятых сотрудников пограничного отдела г. Лагань, несостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

С учетом этого само по себе то обстоятельство, что понятые являются сотрудниками указанного подразделения пограничной службы, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об этом, равно как и о предвзятости последних. Не ссылался на это и Никитенко С.А.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о недопустимости, как доказательства по делу, протокола досмотра судна ввиду отсутствия в нем записей об упаковке изъятой рыбы и опечатывании, снабжении упаковки пояснительной записью. Так, из названного протокола видно, что в ходе досмотра была изъята рыба частиковых видов - 39 экземпляров (30 - сомов, 7 - сазанов, 2 - судака), которая упакована в три полипропиленовых мешка.

В силу статьи 27.10 КоАП РФ

изъятые при досмотре вещи упаковываются и опечатываются на месте изъятия в случае необходимости.

Исходя из этого, упаковка и опечатывание изъятой рыбы не являются обязательными и производятся при наличии в этом необходимости, то есть по усмотрению административного органа, следовательно, их отсутствие не может повлечь признание незаконным указанного процессуального действия и соответственно составленного в этой связи документа.

Отсутствие протокола изъятия рыбы, на что также указано в жалобе, не является нарушением положений КоАП, поскольку в соответствии с названной выше статьей 27.10 КоАП РФ не требуется составление протокола об изъятии вещей, если об этом сделана соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, что и имело место в настоящем деле.

Ссылка в жалобе на несоответствие нормам Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведенного обследования (осмотра) рыбы несостоятельна, поскольку нормы указанного закона распространяются при производстве уголовного дела, а не при производстве дела об административном правонарушении. Указанный процесс регулируется статьей 28.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа не ознакомило Никитенко С.А. с определением о назначении экспертизы, в связи с