Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2018 г. по делу N 33а-795/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д

,

судей Говорова С.И, Панасенко Г.В,

при секретаре Мучкаевой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Санджиевой Цаган Нохаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Калмыкия на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В, судебная коллегия

установила:

Санджиева Ц.Н. (до заключения брака Овадаева) обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2012 года на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ей вне очереди субсидию на приобретение жилого помещения. На момент обращения в суд с исковым заявлением решение суда не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила более 5 лет 9 месяцев. Считает, что неисполнение вступившего в законную силу судебного решения на протяжении длительного времени нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок. Просила присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года административное исковое заявление Санджиевой Ц.Н. удовлетворено частично. Истцу за счет средств бюджета Республики Калмыкия присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40000 рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Республики Калмыкия.

В апелляционной жалобе министр финансов Республики Калмыкия Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что у истца отсутствует право на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера. Кроме того, исполнительный лист взыскателем не истребовался, для исполнения в службу судебных приставов или Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия заявителем не представлялся, исполнительное производство не возбуждалось. В нарушение процессуальных требований к участию в деле не привлечено в качестве надлежащего ответчика публично-правовое образование - Республика Калмыкия, исполнение судебных актов является публичной обязанностью. Считает взысканную сумму компенсации чрезмерной и не соответствующей принципу разумности. Ссылается на отсутствие финансовой возможности своевременного исполнения судебного акта ввиду изменения с 01 января 2013 года редакции статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", предусматривающей помимо социальных выплат указанной категории граждан создание специализированного жилищного фонда, что в целом увеличивает нагрузку на бюджет Республики Калмыкия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 111, 250, 258 КАС РФ, статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), статьями 4, 13 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении права Санджиевой Ц.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок по причинам, не зависящим от нее, что является основанием для присуждения компенсации.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2012 года на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить Овадаевой Ц.Н. вне очереди социальную выплату (субсидию) на приобретение жилого помещения как на одиноко проживающего гражданина. Решение вступило в законную силу 1 сентября 2012 года.

Исполнительный лист взыскателем не истребовался, для исполнения в службу судебных приставов, Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия заявителем не представлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Судебный акт, принятый в пользу административного истца Санджиевой Ц.Н, и вступивший в законную силу, не исполнен до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлениях по делу "Бурдов против Российской Федерации" от 7 мая 2002 года, "Метаксас против Греции" от 27 мая 2004 года, "Красев против Российской Федерации" от 26 июня 2008 года, бремя обеспечения исполнения решения, вынесенного против государства, возлагается на органы публичной власти с момента вступления решения в законную силу; лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения; от лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения, это означает, что если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Исходя из изложенного, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Таким образом, факт отсутствия исполнительного листа, вопреки позиции Министерства финансов Республики Калмыкия в судебном заседании, не может являться безусловным основанием для неисполнения решения суда в установленном законом порядке.

Рассматривая требования настоящего иска, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований административного истца, исходя из того, что за период с момента вступления решения суда в законную силу (1 сентября 2012 года) до настоящего времени решение суда не исполнено ввиду недостаточности и неэффективности действий Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия по исполнению судебного акта.

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, а также с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Довод жалобы о том, что к участию в деле должно быть привлечено публично-правовое образование Республика Калмыкия, несостоятелен.

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Интересы Республики Калмыкия в деле представляет Министерство финансов Республики Калмыкия.

Довод жалобы о невозможности применения положений Закона о компенсации к решению суда от 31 июля 2012 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку сам факт нарушения права на исполнении судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что судебное решение, которым на орган государственной власти субъекта Российской Федерации возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи С.И. Говоров

Г.В. Панасенко