Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-5786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гаркавенко И.В, Мананниковой Т.А,

при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2018 г, которым постановлено:

"исковые требования Топорова Д.В. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Топорова Д.В. неустойку в сумме 450 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Топорова Д.В. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 рублей".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А, судебная коллегия

установила:

Топоров Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время наименование АО "Желдорипотека") о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб, штрафа. В обоснование требований указал, что 15 марта 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве. В период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков проведенных ответчиком строительно-монтажных работ. Решением суда от 28 мая 2015 г. на ЗАО "Желдорипотека" возложена обязанность привести карнизный свес кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями проектной документации, покрыть карнизный свес фартуком из оцинкованной стали по всему периметру здания, произвести ремонт лицевой поверхности кирпича наружных кирпичных стен со стороны крыши дома в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В установленный срок ответчик недостатки не устранил. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с 16 сентября 2016 г. по 30 октября 2017 г. в размере 1 000 000 руб, штраф.

Истец Торопов Д.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Воронину С.Н, поддержавшую исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд возражения, согласно которым с иском не согласился, указал, что в настоящее время недостатки устранены, исполнительное производство окончено. Ввиду неявки истца на приемку выполненных работ ответчик был вынужден назначить новое время. Кроме того, ответчик полагал, что заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также его доли в общем имуществе многоквартирного дома. Считает, что к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, так как недостатки выявлены в общем имуществе многоквартирного дома, что не препятствует истцу в эксплуатации его квартиры. По той же причине просил отказать во взыскании штрафа. В случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 67 ГПК РФ, выразившееся в неприведении в решении оценки довода ответчика о том, что право на долю в общем имуществе дома участник долевого строительства приобретает не на основании договора, а в силу закона. Неустойка в размере 1 000 000 руб, взыскания которой требовал истец-собственник малой доли общего имущества дома, и неустойка в размере 450 000 руб, которую суд счел адекватной при имеющихся обстоятельствах, явно несоразмерна последствиям нарушения прав. Топорову Д.В. передано в собственность одно жилое помещение, он является лишь участником общей долевой собственности, и его доля в праве на общее имущество дома пропорциональна общей площади принадлежащего ему жилого помещения. Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме приобретается Топоровым Д.В. не на основании договора, а в силу закона, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы. Уклонившись от принятия работ по устранению недостатков 20 октября 2017 г, истец увеличил период для взыскания неустойки. В связи с чем период с 20 по 30 октября 2017 г. должен быть исключен из расчета. С учетом присужденной истцу суммы в размере 750 000 руб. и ранее удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. можно сделать вывод, что в настоящее время обращение в суд становится не средством восстановления нарушенного права, а средством обогащения. Установленная судом неустойка должна носить компенсационный характер, а не быть средством обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Топорова Д.В. - Воронина С.Н. просит оставить решение без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 15 марта 2010 г. между Топоровым Д.В. (участник) и ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) был заключен договор N об участии в долевом строительстве.

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N к договору (квартиру), а участник - принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес" (объект).

Топоровым Д.В. обязательства по оплате цены квартиры по договору выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В период гарантийного срока истцом был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных работ объекта долевого строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-2837/2015 на ЗАО "Желдорипотека" возложена обязанность привести карнизный свес кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями проектной документации, покрыть карнизный свес фартуком из оцинкованной стали по всему периметру здания, произвести ремонт лицевой поверхности кирпича наружных кирпичных стен со стороны крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2016 г. по делу N 2-9090/2016 с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Топорова Д.В. взыскана неустойка за период с 28 декабря 2015 г. по 15 сентября 2016 г. в размере 500 000 руб.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Из материалов настоящего гражданского дела и исполнительного производства N следует, что вступившее в законную силу решение суда от 28 мая 2015 г. было обращено к исполнению, 14 января 2016 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 03 апреля 2018 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При осмотре выполненных подрядчиком работ 04 октября 2017 г. было установлено наличие ряда недостатков, в том числе, по секциям "А", "Б", "В", "Г" в части свесов, хомутов, гидроизоляции выходов вентшахт и иных видов работ.

Уведомлением от 11 октября 2017 г. ответчик уведомлял истца о приемке выполненных работ по устранению недостатков на 20 октября 2017 г.

Данное уведомление Топоровым Д.В. было получено 21 октября 2017 г.

Приемка работ осуществлена 30 октября 2017 г, о чем составлен акт, который представлен судебному приставу-исполнителю в обоснование исполнения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку выполняемые работы в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено и жилое помещение истца, безусловно свидетельствуют о наличии нарушений прав истца как собственника жилого помещения, то он вправе требовать с ответчика неустойку. Оценив компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер с заявленного 1 000 000 руб. до 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии с п. 5 с т. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права требования неустойки за период с 16 сентября 2016 г. по 30 октября 2017г, находит доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца заслуживающими внимание.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказывавшейся в судебных актах (в частности, в определениях от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1075-О-О, от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 24 октября 2013 г. N 1664-О, от 22 января 2014 г. N 219-О и др.), статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По настоящему делу начисленная за спорный период неустойка в сумме 29 559 600 руб, даже с учетом ее уменьшения истцом до 1 000 000 руб, явно несоразмерна периоду просрочки, допущенному ответчиком, и последствиям нарушения прав истца (устранение недостатков в общем имуществе многоквартирного дома).

Снижая размер неустойки, суд обоснованно учел её исключительно высокий размер, чрезмерный характер применительно к последствиям нарушения прав, принял во внимание просьбу ответчика об её снижении. Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что требование истца о взыскании неустойки связано с устранением недостатков в отношении общего имущества многоквартирного дома, в отношении которой истец имеет лишь опосредованные имущественные права с позиции ст. 36 ЖК РФ как один из долевых собственников и участников долевого строительства, в связи с чем нарушение его прав как потребителя в рамках правоотношений с застройщиком объекта долевого строительства носит косвенный характер.

Ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 28 декабря 2015 г. по 15 сентября 2016 г. в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 255 000 руб.

С учетом стоимости квартиры истца (2 415 000 руб.) взыскание неустойки в размере 450 000 руб. за неустранение недостатков в общем имуществе многоквартирного дома приведет к необоснованному обогащению истца, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб, а размер штрафа - до 25 000 руб. Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1700 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2018 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Топорова Д.В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Топорова Д.В. неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Топорова Д.В. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова