Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-5312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М,

судей: Сорокина А.В, Латушкиной Е.В,

при секретаре Черновой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Смирнова Сергея Борисовича и Щурковой Ларисы Владимировны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 08 февраля 2017 года

по иску Смирнова Сергея Борисовича к Бабарыкиной Анне Юрьевне, Щурковой Ларисе Владимировне о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Б. обратился в суд с иском к Бабарыкиной А.Ю, Щурковой Л.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2014 между истцом и Щурковой Л.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде двух нежилых зданий и земельного участка по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, стороны достигли соглашения о цене в размере 15 000 000 руб, в том числе нежилое здание N 1 - 9 000 000 руб, нежилое здание N 2 - 5 000 000 руб, земельный участок - 1 000 000 руб.

Согласно п. 5 договора, расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: 130 000 руб. покупатель оплатил продавцу в день подписания договора; оставшаяся сумма 14 870 000 руб. оплачивается покупателем в рассрочку ежемесячными платежами в размере не менее 122 916 руб. не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом.

Пункт 5 договора не является письменным соглашением о задатке. Выплачиваемые денежные средства являются ежемесячными платежами в счет продажной стоимости объекта.

В соответствии с п. 7 договора окончательный расчет за продаваемое недвижимое имущество должен быть осуществлен в срок не позднее 17.06.2024.

Истец выполнял свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, на сегодняшний день им оплачено 2 730 000 руб.

Зная о том, что имущество спорное, Щуркова Л.В, в период действия договора купли-продажи и оплаты 2 730 000 руб, совершила отчуждение объектов недвижимого имущества своей дочери Бабарыкиной А.Ю.

В свою очередь, Бабарыкина А.Ю, зная, что имущество спорное, приняла в дар недвижимое имущество.

Данная сделка является недействительной до расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества и возврата денежных средств.

Судебной экспертизой установлено, что соглашение о расторжении истец не подписывал, данное соглашение является недействительным.

Следовательно, на момент заключения сделки между Щурковой Л.В. и Бабарыкиной А.Ю. договор купли-продажи от 17.06.2014 еще действовал, и до настоящего времени не расторгнут.

Истец считает, что сделка, совершенная между ответчиками, осуществлена по формальным основаниям с ближайшим родственником, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для приобретения недвижимого имущества.

Договор дарения является недействительным, поскольку договор купли-продажи между Смирновым С.Б. и Щурковой Л.В. до настоящего времени не расторгнут.

Кроме того, Смирновым С.Б. был ранее произведен первый платеж в виде предоплаты за покупку объекта недвижимости в размере 100 000 руб, что подтверждается распиской.

Все произведенные платежи являются авансом и признаками задатка не обладают. Соглашение о задатке заключено не было. Оплаченные денежные средства как до подписания договора купли-продажи от 17.06.2014 года, так и в момент подписания указанного договора не были оформлены Щурковой Л.В. соответствующей распиской с указанием того, что данные суммы получены в счет задатка.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения объектов недвижимости по адресу: "адрес" от 01.07.2016 года, заключенный между Щурковой Л.В. и Бабарыкиной А.Ю, взыскать с Щурковой Л.В. аванс в размере 2 730 000 руб. по несостоявшейся сделке купли-продажи объектов недвижимости от 17.06.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 177 руб. 52 коп, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 22 646 руб, вернув излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец Смирнов С.Б. не явился.

Представитель истца Симонов П.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Щуркова Л.В. и её представитель Яковлева Е.Л, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы отзыва.

Ответчик Бабарыкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.49).

Представитель ответчика Бабарыкиной А.Ю. - Яковлева Е.Л, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Смирнова Сергея Борисовича к Бабарыкиной Анне Юрьевне, Щурковой Ларисе Владимировне о признании сделки недействительной взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Щурковой Ларисы Владимировны в пользу Смирнова Сергея Борисовича денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 17.06.2014 года в размере 2 720 000 руб, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 21 800 руб, а всего 2 741 800 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вернуть Смирнову Сергею Борисовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 669 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости, заключенного между Щурковой Л.В. и Бабарыкиной А.Ю, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Щурковой Л.В. в пользу Смирнова С.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Указывает, что сделка, совершенная между Щурковой Л.В. и Бабарыкиной А.Ю. по отчуждению спорного недвижимого имущества, осуществлена по формальным основаниям, с ближайшим родственником, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для приобретения недвижимого имущества. Договор дарения недействителен, поскольку договор купли-продажи между ним и Шурковой Л.В. на момент заключения договора дарения не был расторгнут.

Также не согласен с выводом суда о том, что обязательство Щурковой Л.В. по договору от 17.06.2014 года не являлось денежным, и обязанность по возврату денежных средств возникает только с момента вынесения решения суда, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Обязанность Щурковой Л.В. по возврату ему суммы аванса в размере 2 730 000 руб. возникла 14.05.2016 года.

В апелляционной жалобе Щуркова Л.В. просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что отлагательное условие договора купли-продажи о государственной регистрации является ничтожным, как и весь договор.

По условиям договора стороны пришли к соглашению, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество будет произведена после полной оплаты стоимости имущества. При этом имущество было передано покупателю, и он владел им как своим собственным.

Условие о регистрации договора купли-продажи после полной оплаты стоимости недвижимого имущества основано на нормах ГК РФ, а потому, данное условие договора и весь договор нельзя признать ничтожным.

Также считает неверным вывод суда о том, что денежные средства в размере 2 720 000 рублей неосновательно получены по данному договору.

Договор купли-продажи, заключенный между ней и Смирновым С.Б. является основным, был заключен на определенных сторонами условиях, не противоречащих законодательству.

За весь период действия договора купли-продажи ответчиком неоднократно были допущены нарушения сроков и полноты оплаты ежемесячных платежей, а с марта 2016 года платежи в счет погашения основной суммы договора перестали поступать на ее расчетный счет, хотя до 12.05.2016 года ответчик пользовался недвижимым имуществом.

Указывает, что она исполнила свою обязанность по договору - недвижимое имущество было передано, а покупатель, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости, а также не исполнил п. 10 договора, в связи с чем, договор был расторгнут.

13.05.2016 ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи и вернул ей недвижимое имущество.

В данном случае договор купли-продажи был заключен и исполнялся сторонами почти 2 года, тем самым, имелось существующее обязательство, и его исполнение было обеспечено задатком.

Неисполнение договора купли-продажи недвижимого имущества допущено покупателем Смирновым С.Б, то есть стороной, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца Щурковой Л.В.

На апелляционную жалобу Щурковой Л.В. Смирновым С.Б. принесены возражения.

На апелляционную жалобу Смирнова С.Б. Щурковой Л.В. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Смирнов С.Б. и его представитель Симонов П.А, допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства, поддержали доводы апелляционной жалобы Смирнова С.Б, против удовлетворения апелляционной жалобы Щурковой Л.В. возражали.

Представитель ответчиков Бабарыкиной А.Ю, Щурковой Л.В. - Яковлева Е.Л, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы Щурковой Л.В, против удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова С.Б. возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2014 между Щурковой Л.В. (продавец) и Смирновым С.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.12-14), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность два нежилых здания и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

На момент заключения договора имущество находится в аренде у покупателя (п.2).

Стороны достигли соглашения о цене недвижимого имущества, которая составляет 15 000 000 руб, в том числе: нежилого здания N 1 - 9 000 000 руб, нежилого здания N 2 - 5 000 000 руб, земельного участка - 1 000 000 руб.

Расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке: 130 000 руб. покупатель оплатил продавцу в день подписания договора; оставшаяся сумма 14 870 000 руб. оплачивается покупателем в рассрочку ежемесячными платежами в размере не менее 122 916 руб. не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом.

Денежная сумма, уплаченная в момент подписания договора, и ежемесячные платежи передаются покупателем продавцу в качестве задатка, который в соответствии со ст.380 ГК РФ будет обеспечивать исполнение сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 5).

Пунктом 6 договора установлено, что если за неисполнение настоящего договора будет ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в месячный срок, который исчисляется с момента неисполнения своих обязательств продавцом.

Окончательный расчет за продаваемое имущество должен быть осуществлен в срок не позднее 17.06.2024 года (п.7).

Продавец обязуется передать документы для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности покупателю на недвижимое имущество в течение пяти дней со дня окончательного расчета по настоящему договору (пункт 9 Договора).

Договор подписан сторонами, что ими не оспаривалось.

В период с 23 мая 2014 г. по 27 февраля 2016 г. Смирновым С.Б. Щурковой Л.В. в рамках договора купли-продажи от 17 июня 2014 г. передано 2 720 000 руб. (л.д. 15 - 16, 19, 74 - 76).

Также судом установлено, что в период с 16 июня 2014 г. по 14 мая 2016 г. между Щурковой Л.В. и Смирновым С.Б. заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 17 июня 2014 г, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29 июля 2016 г.

Кроме того, 1 июля 2016 г. между Щурковой Л.В. и Бабарыкиной А.Ю. заключен договор дарения, по условиям которого даритель (Щуркова Л.В.) безвозмездно передала, а одаряемый (Бабарыкина А.Ю.) приняла на праве собственности недвижимое имущество в виде здания, нежилого здания и земельного участка по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в установленном законом порядке 13 июля 2016 г. (л.д. 112 - 114).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отлагательное условие договора купли-продажи от 17 июня 2014 г. о государственной регистрации права собственности является ничтожным, как и весь договор, в связи с чем полученные Щурковой Л.В. от Смирнова С.Б. и не возвращенные ему денежные средства в размере 2 720 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу.

Оценивая при этом условия договора купли-продажи от 17 июня 2014 г, заключенного между Щурковой Л.В. и Смирновым С.Б, в части квалификации переданных покупателем денежных средств, суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства являются не задатком, как это указано в договоре купли-продажи, а периодическими платежами по договору.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2014 г. не может считаться заключенным, поскольку отлагательное условие договора о государственной регистрации является ничтожным, как и весь договор.

Таким образом, в нарушение положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда содержит взаимоисключающие выводы о том, что договор купли-продажи недвижимости от 17 июня 2014 г. является незаключенным и о том, что названный договор является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что условия договора купли-продажи недвижимости от 17 июня 2014 г. Щурковой Л.В. и Смирновым С.Б. при его заключении согласованы. Договор подписан сторонами, что ими не оспаривалось.

Согласно положениям статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьей 551 названного Кодекса обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сроки регистрации перехода права собственности на объект недвижимости после заключения договора купли-продажи не установлены.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества становится обязательным для сторон с момента его заключения, а не с момента государственной регистрации права собственности, что судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для признания договора купли-продажи от 17 июня 2014 г, заключенного между Щурковой Л.В. и Смирновым С.Б, недействительным либо незаключенным не имеется.

Кроме того, в нарушение указанных выше норм, суд, оценив условия договора купли-продажи от 17 июня 2014 г, заключенного между Щурковой Л.В. и Смирновым С.Б, в части квалификации переданных покупателем денежных средств, пришел к выводу о том, что данные денежные средства являются не задатком, как это указано в договоре купли-продажи, а периодическими платежами, переданными по незаключенной сделке, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о возврате указанных денежных средств, реализация которого возможна без применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Пунктом 5 заключенного между Щурковой Л.В. и Смирновым С.Б. договора предусмотрено, что денежная сумма, уплаченная в момент подписания договора и ежемесячные платежи, передаются покупателем продавцу в качестве задатка, который в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации будет обеспечивать исполнение сторонами обязательств по настоящему договору.

Указанные выше условия договора подлежали учету судом первой инстанции при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о существе спорной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).

При рассмотрении дела суд не принял во внимание, что из положения данной нормы следует, что в законе не содержится ни минимальных, ни максимальных ограничений размера суммы задатка, нет ограничений и по числу этих платежей. Он определяется соглашением сторон.

При этом статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь требование о письменной форме соглашения о задатке, но не указано, что соглашение должно быть составлено в виде отдельного документа.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на включение в договор купли-продажи условия о задатке, предусматривающего внесение задатка периодическими платежами, что судом при рассмотрении спора учтено не было.

Исходя из буквального толкования условий договора заключенного между Щурковой Л.В. и Смирновым С.Б, усматривается, что стороны достигли соглашения о том, что денежная сумма, уплаченная в момент подписания договора, и вносимые ежемесячно платежи передаются покупателем продавцу именно в качестве задатка, который выполняет обеспечительную функцию по договору купли-продажи. Периодичность платежей, вносимых в счет задатка, не меняет его правовой природы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение сделки между сторонами не состоялось по вине истца, переставшего вносить денежные средства во исполнение договора купли-продажи, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, переданная им сумма задатка не является неосновательным обогащением продавца, независимо от того, что продавец распорядился предметом договора по иной сделке.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 статьи 381 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для истребования у ответчика внесенной истцом по договору в качестве задатка суммы в размере 2 720 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Щурковой Л.В. в пользу Смирнова С.Б. денежных средств, переданных по договору купли-продажи от 17.06.2014 в размере 2 720 000 руб. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова С.Б.

В связи с отказом Смирнову С.Б. в иске о взыскании со Щурковой Л.В. денежных средств, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за незаконное пользование ими не имеется, поэтому удовлетворению они не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено.

Напротив, оспариваемый Смирновым С.Б. договор дарения от 01.07.2016, заключенный между Бабарыкиной А.Ю. и Щурковой Л.В, заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Данная сделка прошла государственную регистрацию права, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств. Также установлено, что спорные объекты недвижимости фактически перешли в собственность одаряемого Бабарыкиной А.Ю, которая с даты приобретения осуществляет их использование по назначению. Каких-либо обременений в момент заключения между ответчиками сделки в отношении спорных помещений не имелось, следовательно, Щуркова Л.В. как собственник имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Разрешая требования истца в части признания недействительным договора дарения объектов недвижимости по адресу: "адрес" от 01.07.2016 года, заключенного между Щурковой Л.В. и Бабарыкиной А.Ю, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, в то время как Смирнов С.Б, не являющийся стороной договора дарения от 01.07.2016 года, о применении последствий недействительности которой заявляет, не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

В виду изложенного доводы апелляционной жалобы Смирнова С.Б. о недействительности договора дарения спорных объектов недвижимости между Щурковой Л.В. и Бабарыкиной А.Ю, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 21 800 руб. также подлежит отмене, требования Смирнова С.Б. о взыскании с ответчика судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2017 года в части взыскания с Щурковой Ларисы Владимировны в пользу Смирнова Сергея Борисовича денежных средств, переданных по договору купли-продажи от 17.06.2014 в размере 2 720 000 руб, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 21 800 руб, а всего 2 741 800 руб. отменить, принять в данной части новое решение.

В иске Смирнова Сергея Борисовича к Щурковой Ларисе Владимировне о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи от 17.06.2014 в размере 2 720 000 руб. и возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Е.В. Латушкина

А.В.Сорокин