Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-8613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В,

судей Сорокина А.В, Жуленко Н.Л,

при секретаре Куренковой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волковой О.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2018 г. по иску Аленина Виктора Анатольевича, Анисимовой Тамары Александровны, Веревкина Сергея Анатольевича, Погибельной Анастасии Анатольевны, Волковой Ольги Алексеевны, Гуляевой Людмилы Ивановны, Михальцова Сергея Васильевича, Новиковой Ольги Васильевны, Терещенко Елены Васильевны к Публичному акционерному обществу "Ростелеком", администрации г. Кемерово о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Аленин В. А, Анисимова Т.А, Веревкин С. А, Погибельная А.А, Волкова О. А, Гуляева Л. И, Михальцов С.В, Новикова О. В, Терещенко Е.В. обратились в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о признании права собственности на объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 03.06.1991 между Кемеровским областным телеграфом и работниками данного учреждения ( Р.Ю, С.А, Г.А, Гуляевой Л.И, В.Н, Новиковой О.В, О.Г, Анисимовой Т.А.) был заключен договор о хранении личного автотранспорта работников на территории телеграфа.

Согласно условиям указанного договора телеграф обязался выделить и подготовить площадку для строительства сооружения из металлических конструкций для хранения личных автомашин, оформить разрешение на строительство, приобрести необходимые строительные материалы, выделить "точки подключения" для электрификации мест хранения автомобилей, предоставить работникам телеграфа материалы для строительства сооружения их металлических конструкций (п. 1-8 договора).

При этом работники телеграфа без оказания финансовой помощи телеграфа осуществляли строительство 8 гаражных боксов за свой счет и своими силами.

В 1991 г. 8 гаражных боксов были введены в эксплуатацию.

На базе данных объектов недвижимости в 2002 г. был организован гаражный и овощехранилищный кооператив "Связь-21", в который вошли работники ПАО "Ростелеком", а также члены их семей.

26.09.2007 между ПАО "Ростелеком" и гаражным и овощехранилищным кооперативом "Связь-21" был заключен договор субаренды земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости, данный договор неоднократно пролонгировался.

Согласно договору субаренды земельного участка, с участников кооператива взималась арендная плата согласно приложенному к договору расчету, которая вносилась регулярно.

Согласно техническому паспорту от 14.10.2016, общая площадь гаражей составляет 147,8 кв.м.

С учетом уточнения исковых требований просили признать право общей собственности на нежилое помещение (гаражи), расположенное по адресу: "адрес" находящееся на земельном участке с кадастровым номером N за Веревкиным С.А, Погибельной А.А, (помещение N 1) по 0,0625 доли в равных долях каждому; Новиковой О.В. (помещение N 2) в размере 0,125 доли; Алениным В.А. (помещение N 3) в размере 0,125 доли, Терещенко Е.В. (помещение N 4) в размере 0,125 доли, Анисимовой Т.А. (помещение N 5) в размере 0,125 доли, Михальцовым С.В. (помещение N 6) размере 0,125 доли, Волковой О.А. (помещение N 7) в размере 0,125 доли, Гуляевой Л.И. (помещение N 8) в размере 0,125 доли.

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КУГИ КО, А.В.

Определением суда от 29.05.2018 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2018 г. Аленину Виктору Анатольевичу, Анисимовой Тамаре Александровне, Веревкину Сергею Анатольевичу, Погибельной Анастасии Анатольевне, Волковой Ольге Алексеевне, Гуляевой Людмиле Ивановне, Михальцову Сергею Васильевичу, Новиковой Ольге Васильевне, Терещенко Елене Васильевне в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Ростелеком", администрации г. Кемерово о признании права собственности на объекты недвижимости отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Волкова О.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Считает необоснованным вывод суда о том, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, поскольку было выстроено истцами в соответствии с договором о хранении личного автотранспорта работников на территории телеграфа от 03.06.1991.

Согласно условиям указанного договора "Телеграф" оформляет в установленном порядке разрешение на строительство и содействует в строительстве гаража; определяет, выделяет и подготавливает площадку для строительства сооружения из металлических конструкций для хранения личных автомашин.

Таким образом, полагает, что разрешение на строительство было получено надлежащим образом, а строительство указанного нежилого помещения произведено в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Волкову О.А, Терещенко Е.В, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии судом при постановлении решения были допущены существенные нарушения норм права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.06.1991 между Кемеровским областным телеграфом и работниками данного учреждения ( Р.Ю, С.А, Г.А, Гуляевой Л.И, В.Н, Новиковой О.В, О.Г, Анисимовой Т.А.) был заключен договор о хранении личного автотранспорта работников на территории телеграфа (л.д. 25-27).

Согласно условиям указанного договора телеграф обязался выделить и подготовить площадку для строительства сооружения из металлических конструкций для хранения личных автомашин, оформить разрешение на строительство, приобрести необходимые строительные материалы, выделить "точки подключения" для электрификации мест хранения автомобилей, предоставить работникам телеграфа материалы для строительства сооружения их металлических конструкций (п. 1-8 договора).

При этом работники телеграфа без оказания финансовой помощи телеграфа осуществляли строительство 8 гаражных боксов за свой счет и своими силами.

В 1991 г. были введены в эксплуатацию 8 гаражных боксов.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Р.Ю, участвующий в строительстве и благоустройстве рассматриваемого объекта недвижимости, 12.02.2004 передал свои права пользования и распоряжения гаражом N 6, площадью 18,7 кв.м Михальцову С.В, а тот в свою очередь принял указанное имущество.

В связи со смертью С.А, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником всего имущества, всех прав и обязанностей стала его супруга Волкова О.А, том числе гаража N, расположенного по адресу: "адрес"

В связи со смертью Г.А, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником всего имущества, всех прав и обязанностей стала Терещенко Е.В, которая, в свою очередь приняла указанное имущество, том числе гараж N 4, расположенный по адресу: "адрес".

В связи со смертью О.Г, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками всего имущества, всех прав и обязанностей стали её дети: Веревкин С.А. и Погибельная А.А, которые в свою очередь приняли на себя все обязательства по сохранности всего имущества, в том числе гаража N 1, расположенного по адресу: "адрес"

В.Н, участвующий в строительстве и благоустройстве рассматриваемого объекта недвижимости, 12.02.2014 передал свои права пользования и распоряжения гаражом N 3, площадью 18,3 кв. м А.Ю, а тот в свою очередь принял указанное имущество. 20.10.2010 А.Ю. передал права пользования и распоряжения гаражом N 3 Аленину В.А, который принял на себя все обязательства по использованию и сохранности рассматриваемого объекта.

Из заключения N 449 по выбору площадки (трассы) для строительства от 26.08.2002 следует, что площадь земельного участка 0,041 га предоставлена для временного размещения металлических гаражей и подземного овощехранилища по адресу: "адрес", ООО "Электросвязь" Кемеровская МТС (л.д. 44).

На базе данных объектов недвижимости в 2002 г. был организован гаражный и овощехранилищный кооператив "Связь-21", в который вошли работники ПАО "Ростелеком", а также члены их семей.

26.09.2007 между ПАО "Ростелеком" и гаражным и овощехранилищным кооперативом "СВЯЗЬ-21" был заключен договор субаренды земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости, данный договор неоднократно пролонгировался.

Из договора субаренды земельного участка N 130 от 29.09.2007, заключенного между ОАО "Сибирьтелеком" (Арендодатель) и гаражным и овощехранилищеым кооперативом "СВЯЗЬ-21" (Арендатор) усматривается, что арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное владение (субаренду) и пользование земельный участок площадью 394 кв.м с кадастровым номером N для размещения металлических гаражей и овощехранилища из земель, арендуемых Арендодателем у владельца (КУГИ КО) по договору аренды N 14-0503 от 19.07.2004, находящиеся по адресу: "адрес" (л.д. 45-49).

Согласно указанному договору субаренды земельного участка, с участников кооператива взималась арендная плата в соответствии с расчетом, являющимся приложением к договору (л.д. 50), которая вносилась регулярно.

В судебном заседании установлено, что ПАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Сибирьтелеком") в 2015 г. приняло решение о консервации здания и последующей его продажи, в связи с чем в адрес председателя кооператива ООО "СВЯЗЬ-21" неоднократно в 2015, 2016 г.г. направлялись уведомления о расторжении договора субаренды земельного участка и об его освобождении. Однако действий со стороны кооператива не последовало.

На основании договора купли-продажи от 18.12.2017 ПАО "Ростелеком" продало здание, расположенное по адресу: "адрес", А.В. (л.д. 110-115).

Согласно техническому паспорту от 14.10.2016, общая площадь гаражей составляет 147,8 кв.м (л.д. 53-77).

Как следует из ответа КУГИ КО от 21.09.2016 на обращение Волковой О.А. о предоставлении земельного участка под гаражным и овощехранилищным кооперативом, комитет не имеет возможности предоставить земельный участок в соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как из представленных документов следует, что гаражные боксы и овощехранилища являются самовольными постройками (л.д. 79).

Из ответа на обращение Волковой О.А в Управление городского развития администрации г. Кемерово от 05.10.2016 по вопросу оформления права собственности на овощехранилище и гаражные боксы следует, что использованные объекты являются самовольной постройкой, поскольку отсутствуют разрешительная документация, а также сведения об отведении земельного участка под строительство (л.д. 80-82).Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен гараж, не предоставлен истцам на каком-либо праве, следовательно, оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из искового заявления истца, все доводы искового заявления по существу сводятся к длительности владения строением - построено и приобретено в 1991 году по договору о хранении личного автотранспорта работников на территории телеграфа (л.д. 25-27), т.е. к вопросу приобретательной давности.

В силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) - лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы являются добросовестными беститульными владельцами указанного строения, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, они не мог предполагать, что права собственности у них не возникает.

Поскольку п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что истцы, владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении более 25 лет использовали его по назначению, поддерживали в исправном состоянии, принимали возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней таким образом, как это делал бы на их месте любой добросовестный хозяин вещи, несли сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением.

При этом истцы, осуществляя указанные действия, открыто владели указанным недвижимым имуществом, так как не скрывали своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении их владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истцы должны доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, добросовестность) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Гараж и земельный участок находится в длительном владении и пользовании истцов (с 1991 г. по настоящее время), владение гаражом и земельным участком никем, в том числе ПАО "Ростелеком", администрацией г. Кемерово, Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, не оспаривалось, соответственно, владение гаражом осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, значительно превышающего пятнадцать лет и на момент рассмотрения спора в суде составляет более 25 лет.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений п.19. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Каких-либо требований о сносе гаража либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания гаража, не заявлялось.

Кроме того, спорный гараж был учтен органами технического учета и инвентаризации (л.д. 53-63), земельный участок, занимаемый гаражом, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (л.д. 64).

Эти обстоятельства в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда не получили.

Согласно экспертному заключению Кузбасской торгово-промышленной компании N 6/808 дальнейшая эксплуатация здания гаражного кооператива, расположенного по адресу: "адрес" возможна, состояние не несет угрозу жизни и здоровья людям.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого изложены выше.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, построенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

В соответствии с пунктом 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, и признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", что и сделано истцами.

На основании изложенного, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2018 г. подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Волковой О.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2018 г. отменить, вынести новое решение.

Признать право общей собственности на нежилое помещение (гаражи), расположенное по адресу: "данные изъяты", находящееся на земельном участке с кадастровым номером N N за Веревкиным Сергеем Анатольевичем, Погибельной Анастасией Анатольевной, (помещение N 1) по 0,0625 доли в равных долях каждому; Новиковой Ольгой Васильевной (помещение N 2) в размере 0,125 доли; Алениным Виктором Анатольевичем (помещение N 3) в размере 0,125 доли, Терещенко Еленой Васильевной (помещение N 4) в размере 0,125 доли, Анисимовой Тамарой Александровной (помещение N 5) в размере 0,125 доли, Михальцовым Сергеем Васильевичем (помещение N 6) размере 0,125 доли, Волковой Ольгой Алексеевной (помещение N 7) в размере 0,125 доли, Гуляевой Людмилой Ивановной (помещение N 8) в размере 0,125 доли

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

Н.Л. Жуленко