Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-9540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В,

судей: Галлингера А.А, Потловой О.М,

при секретаре Назаренко О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Котова С.М. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску Котова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Фуркайло Денису Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Котов С.М. обратился в суд с иском к ИП Фуркайло Д.Н. о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком в письменной форме договором на выполнение работ от 02.05.2017 по ремонту принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, "адрес", ИП Фуркайло Д.Н. принял на себя обязательства выполнить качественно и с соблюдением строительных норм и правил (п. 3.1 договора) ремонтно-отделочные работы в указанной квартире, в том числе: постилку линолеума, установку плинтусов, шпатлевку и шлифовку стен, укладку кафельной плитки на полу и стенах санузла с расшивкой (п. 1.2 договора) и прочие работы. Эти работы ответчик выполнил с использованием приобретенных истцом строительных материалов: керамической плитки, расшивки, штукатурной смеси, линолеума. За выполнение работ ответчику были оплачены денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Факт выполнения данных работ и получение за их выполнение оплаты в указанном размере подтверждается распиской ответчика. Как полагает истец, работы выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, некачественно, требуют полной переделки, в ходе ведения работ были испорчены приобретенные истцом строительные материалы (линолеум).

Так, согласно экспертному заключению ООО "Правовой Центр "Юкон" стоимость выполненных работ составила 33 985 рублей, а с учетом материалов и других необходимых расходов - 86 736 рублей. Для устранения допущенных дефектов необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ (включая отбивку штукатурки и демонтаж плитки), стоимость которых составляет 99 058 рублей. Таким образом, сумма убытков, причиненных некачественно выполненными работами, составляет 185 794 рублей. На проведение вышеуказанной экспертизы качества выполненных работ истцом были понесены расходы в размере 25 750 рублей. Поскольку выявленные экспертным заключением ООО "Правовой Центр "Юкон" недостатки выполненных работ носят, как указывает истец в исковом заявлении, существенный характер и с очевидностью свидетельствуют о неспособности ответчика устранить их самостоятельно, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в срок до 18.08.2017 возместить причиненные истцу убытки в размере 185 794 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 25 750 рублей.

В ответе на претензию Фуркайло Д.Н. не оспаривал факт выполнения им работ по ремонту в квартире истца, однако, сослался на несогласие с размером убытков ввиду того, что не принимал участия в проведении экспертизы. При этом какого-либо своего расчета подлежащих возмещению убытков ответчик не привел, убытки не возместил.

По расчету истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 18.08.2017 по 04.09.2017 (17 дней) составит: (185 794 руб. + 25 750 руб.) х 3% х 17дн. = 107 887,44 рублей. Также, поскольку все работы были выполнены ответчиком некачественно, истец полагает, что ответчик должен возвратить ему оплаченную им сумму 60 000 рублей и возместить стоимость испорченного линолеума в сумме 32 051,25 рублей.

Истец с учетом последнего уточнения исковых требований в судебном заседании 03.04.2018 и 05.07.2018 просил взыскать с ответчика ИП Фуркайло Д.Н. в свою пользу ущерб, причиненный некачественно выполненными ремонтно-отделочными работами: 185 794 рублей - определенный экспертизой, проведенной ООО "Правовой центр "Юкон", 60 000 рублей - возврат денежных средств, оплаченных за некачественно выполненные ремонтно-отделочные работы, 198 490,96 рублей - двукратный размер испорченных строительных материалов (32 051,25 рублей - стоимость испорченного ответчиком линолеума, 67 194,23 рублей - стоимость испорченных ответчиком строительных материалов х 2), 1 450 рублей - стоимость доставки и подъема линолеума, 120 000 рублей - упущенная выгода, 32 984,48 рублей - расходы по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, 25 750 рублей - расходы по оплате экспертизы качества выполненных работ, 147 000 рублей - неустойку, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Котова С.М. к индивидуальному предпринимателю Фуркайло Д.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фуркайло Д.Н. в пользу Котова С.М. ущерб, причиненный некачественно выполненными ремонтно-отделочными работами, в размере 7 912,10 рублей; стоимость испорченных строительных материалов в размере 2 338,12 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 11 625,11 рублей; расходы по изготовлению экспертного заключения N 528/07/17 в размере 425 рублей, а всего 35 300,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фуркайло Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 107,51 рублей.

В апелляционной жалобе Котов С.М. просит решение суда отменить в части отказа ему в исковых требованиях о взыскании с ИП Фуркайло Д.Н. ущерба, причиненного некачественно выполненными ремонтно-отделочными работами 175 543,78 руб, 60 000 руб. - возврат денежных средств, оплаченных ответчику за некачественно выполненные ремонтно-отделочные работы, 198 490,96 руб. - двукратного размера испорченных строительных материалов (32 051,25 руб. - стоимость испорченного ответчиком линолеума, 67 194,23 руб. - стоимость испорченных ответчиком строительных материалов х 2), 1 450 руб. - стоимость доставки и подъема линолеума, 120 000 руб. - упущенной выгоды, 32 984,48руб. расходов по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, 24 575 руб. расходов по оплате экспертизы качества выполненных работ, 137 000 руб. - неустойки, 7 000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа.

Указывает на то, что частично отказывая истцу в иске и уменьшая причиненный ему размер ущерба, суд основывался на заключении эксперта N 64/218 ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева". Однако данное заключение не может быть использовано в процессе доказывания в связи с имеющимися сомнениями в его правильности и обоснованности, необходимостью назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Суд необоснованно отказал в осуществлении принудительного привода для допроса в качестве свидетеля супруги ответчика Фуркайло Анастасии Станиславовны.

Суд необоснованно отказал истцу в иске о взыскании с ответчика стоимости испорченного линолеума. Полагает, что истцом была представлена совокупность доказательств, достаточная для вывода о том, что ответчик, испортив приобретенный истцом линолеум на сумму 32 051,25 руб, забрал его, истец вынужден был повторно приобрести данный линолеум. Так, истцом были представлены чеки о первоначальном и повторном приобретении указанного линолеума, допрошен свидетель Котова Е.С, представлен скриншот интернет-страницы объявлений, согласно которой данный линолеум продавался супругой ответчика Фуркайло Анастасией Станиславовной.

Имел место отказ от исполнения договора, а не уменьшении цены договора. Никаких письменных доказательств уменьшения цены договора материалы дела не содержат.

Суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки более чем в 12 раз. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Суд необоснованно отказал истцу в иске о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 120 000 руб, связанной с невозможностью временной сдачи по договору найма спорного жилого помещения, и материального ущерба в размере 32 984,48 руб, вызванного невозможностью временно возложения расходов по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за квартиру на нанимателя.

Считает необоснованным уменьшение судом понесенных истцом расходов на составление экспертного заключения с 25 000 руб. до 425 руб. Полагает, что поскольку зафиксированные заключением ООО "Правовой центр "Юкон" недостатки качества ремонтно-отделочных работ, выполненных ответчиком, нашли свое подтверждение, то применение пропорционального присуждения издержек в настоящем случае невозможно.

На апелляционную жалобу принесены возражения ИП Фуркайло Д.Н, согласно которых полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. В проведенной судом первой инстанции судебной экспертизе содержится вывод о том, что неровность стен в квартире истца не находится в причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами по шпатлевке и шлифовке стен. Имеющиеся отклонения, нельзя создать при выполнении работ по шпатлевке стен. Судебным экспертом Багно Н.А. ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" при проведении назначенной судом строительно-технической экспертизы соблюдены все требования, установленные статьей 86 ГПК РФ к заключению эксперта, так как в заключение эксперта имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, чётко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. В экспертизе нет ни одного противоречия. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что линолеум был испорчен ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Котова С.М. - Боровую О.А, действующей на основании ордера, представителя Котова С.М. - Котову Л.П, действующей на основании доверенности, и просивших об отмене решения суда, а также выслушав Фуркайло Д.Н. и его представителя - Дорофееву К.Н, действующей на основании доверенности, просивших об оставлении судебного решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцу Котову С.М. принадлежит квартира N 112, расположенная по адресу: г. Кемерово, "адрес". 02.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор. Согласно п. 1.1, 1.2. Договора, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, "адрес".

Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить отделку квартиры "эконом класса" следующие работы: демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, закладка дверного проема в ванной, перенос стен между ванной комнатой и коридором, перенос стены между туалетом и коридором, выравнивание пола, постилка линолеума, установка плинтусов, установка уголков пластиковых на стенах, установка пластиковых откосов, закладка под гардины и люстру на потолке, шпатлевка и шлифовка стен на 2 раза под обои, оклейка обоями, покраска обоев, грунтовка и покраска потолка, покраска стояков и труб отопления, укладка кафеля на кухне с расшивкой, в санузле - на полу и на стенах с расшивкой.

Истец и ответчик определили, что стоимость работ и материалов эконом класса составляет 147 000 рублей (пункт 2.1. Договора).

В связи с наличием замечаний к работе, истцом в одностороннем порядке изменена цена договора до 60 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.07.2017.С целью установления дефектов допущенных при проведении работ ответчиком в квартире истца и определения стоимости убытков, возникших у истца в результате некачественно проведенных ремонтных работ, истец обратился в ООО "Правовой центр "Юкон". Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении N 528\07\17 ООО "Правовой центр "Юкон", размер рыночной стоимости убытков, причиненных в результате некачественно проведенных ремонтно-строительных работ в квартире "адрес", составил: сметная стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в квартире N "адрес", на дату осмотра, с дефектами: 86 736 рублей, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов 99 058 рублей, а всего истцу причинены убытки в размере 185 794 рублей. По ходатайству сторон определением Рудничного районного суда г..Кемерово назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева". Согласно заключению эксперта N 64/2018 ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", судебным экспертом Багно Н.А. сделаны следующие выводы: не соблюдались строительные нормы в ходе выполнения следующих работ: оштукатуривание стен в помещениях N 2, 5, 6; шпатлевка и шлифовка стен за два раза под обои в помещениях N 1, 7; укладка кафеля в санузле на стенах с расшивкой. При исследовании определены следующие дефекты: некачественно выполнено оштукатуривание стен в помещениях N 1, N 2, N 5, N 6; некачественно выполнена подготовка, шпатлевка и шлифовка стен за два раза под обои в помещениях N 1 и N 7; в помещении N 7 (кухня) некачественно выполнено устройство короба площадью S=2,52 кв.м.; некачественно выполнена работа по укладке кафеля в санузле на стенах с расшивкой (верхний ряд); не выполнено устройство порожка между санузлом и коридором.

Судебным экспертом определены также объемы дефектов (ответ на вопрос N 2). Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире N "адрес", возникших по причине нарушения строительных норм (СНиП, ГОСТ) и правил в ходе выполнения работ, перечисленных в первом вопросе, составляет - 35 545,63 рублей в том числе: стоимость работ по ремонту шпатлевки стен - 740,29 рублей; стоимость работ по ремонту оштукатуривания стен - 26 633,53 рублей; стоимость работ по исправлению дефектов кухни и санузла - 7 171,81 рублей. При этом стоимость материалов для исправления недостатков (дефектов) составит 8 071,83 рублей, в том числе: материалы для работ по ремонту шпатлевки стен - 350,22 рублей; материалы для работ по ремонту оштукатуривания стен: для ремонта штукатурки - 4 199,93 рублей, для последующей шпатлевки - 1 534 рублей; материалы для работ по исправлению дефектов кухни и санузла - 1987,90 рублей. Стоимость испорченных (непригодных для дальнейшего использования) строительных материалов, использованных в ходе выполнения работ, перечисленных в вопросе N1 в квартире N 112, расположенной по адресу: г..Кемерово, пр.

Молодежный, д. 25, составляет 8 044,91 рублей, в том числе материалы: для работ по исправлению дефектов шпатлевки стен - 350,22 рублей; для работ по исправлению дефектов оштукатуривания стен: ремонта штукатурки - 4 199,93 рублей, шпатлевки - 1 534 рублей; для работ по исправлению дефектов кухни и санузла (1987,90 - 27,14) = 1 960,76 рублей.Судебная экспертиза проводилась с осмотром квартиры истца, что позволяет сделать вывод, что судебным экспертом выполнено исследование в полном объеме.Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7 912,1 рублей - ущерб, причиненный некачественно выполненными ремонтно-отделочными работами, исходя из следующего расчета (740,29 рублей - стоимость работ по ремонту шпатлевки стен + 7 171,81 рублей - стоимость работ по исправлению дефектов кухни и санузла = 7 912,1 рублей).Исходя из условий договора от 02.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком, работы по оштукатуриванию ответчиком не выполнялись. Исследуя материалы дела, усматривается, что квартира N 112, расположенная по адресу: г..Кемерово, пр.

Молодежный, 25, истцом приобреталась уже в оштукатуренном состоянии, что подтверждается паспортом отделки к Договору N 706/112 участия в долевом строительстве от 09.10.2014 и техническим паспортом, данное обстоятельство подтверждал и сам истец в пояснениях в судебных заседаниях.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для взыскания денежных средств в размере 26 633,53 рублей в виде стоимости работ по ремонту оштукатуривания стен.В пользу истца подлежит взысканию 2 338,12 рублей - стоимость испорченных строительных материалов (стоимость испорченных (непригодных для дальнейшего использования) строительных материалов для работ по исправлению дефектов шпатлевки стен - 350,22 рублей + для работ по исправлению дефектов кухни и санузла 1 987,90 рублей).Как было установлено, истец воспользовался своим правом и уменьшил цену договора с 147 000 рублей до 60 000 рублей, а взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 912,1 рублей за устранение недостатков и 2 338,12 рублей за испорченные строительные материалы возмещают истцу убытки в полном объеме.Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика 60 000 рублей за выполненные работы не имеется.Кроме того, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 32 051,25 рублей в виде стоимости убытков за испорченный линолеум и 1 450 рублей - расходов по доставки и подъема линолеума не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика был испорчен строительный материал - линолеум. Истцом не представлены акты приема-передачи линолеума ответчику, не представлено экспертное заключение, либо иных доказательств.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец и не представил доказательств, подтверждающих убытки в размере 120 000 рублей в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществлять деятельность по сдаче квартиры в аренду. В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено ни предварительных договоров купли-продажи, ни свидетелей, которые подтверждали свои намерения на заключение договора найма жилого помещения в отношении квартиры истца.

Котовым С.М. заявлено требование о взыскании 32 984,48 рублей расходов по оплате квартирной платы и коммунальных услуг.

Разрешая данное требование и руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в виде расходов коммунальных услуг, поскольку данная обязанность возложенная на собственника квартиры.

Также, Котовым С.М. заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в размере 147 000 рублей за период с 19.08.2017 по 12.03.2018.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, взыскав её с ответчика в пользу истца, т.к. указанная неустойка соразмерна последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Котовым С.М. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, отсутствием наступления явных негативных последствий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и считает его обоснованным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в судебном решении.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы гражданского законодательства, которые суд привел в своем решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 11625,11 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате Экспертного заключения N 528\07\17 ООО "Правовой центр "Юкон" в размере 25 750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 598 719,44 рублей (185 794 рублей + 60 000 рублей + 198 490,96 рублей + 1 450 рублей + 120 000 рублей + 32 984,48 рублей), а требования подлежащие удовлетворению составляет 10 250,22 рублей, то удовлетворение исковых требований истца в процентном соотношении составит: 10 250,22 рублей * 100 % / 598 719,44 рублей = 1,7 %.

Соответственно 1,7 % от понесенных расходов истца составляет 425 рублей.

Принимая во внимание изложенное, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанной части в размере 425 рублей.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по выше изложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.А. Галлингер

О.М. Потлова