Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу N 22-2181/2018

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургского области Ковалевской Н.В,

защитника адвоката Коноваловой Н.И,

при секретаре судебного заседания Безугловой Д.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего О.Н.П. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2018 года, которым Егоров А. В, ***, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде исправительных работ:

-по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

-по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешен гражданский иск О.Н.П.

Взыскана с Егорова А. В. в пользу О.Н.П. денежная сумма в размере 9 835 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования О.Н.П. о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей - оставлены без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В, выслушав объяснение адвоката Коноваловой Н.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В, об оставлении приговора суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

судом Егоров А.В. признан виновным в том, что он в период времени с 23:30 часов 17 января 2018 года до 10:00 часов 18 января 2018 года, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому О.Н.П, расположенному по адресу: (адрес), где перелез через забор и, находясь во дворе, через незапертую на запорное устройство дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащее О.Н.П. имущество, а именно: сварочный инверторный аппарат "РЕСАНТА", стоимостью 3 600 рублей, УШМ 180/1800 марки "Интерскол", стоимостью 2 911 рублей, тряпичный мешок без стоимости, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 511 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Егоров А.В, 02 февраля 2018 года в период времени с 01:00 до 05:00 часов, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к дому О.Н.П, расположенному по адресу: (адрес), где перелез через забор и, находясь во дворе, через незапертую на запорное устройство дверь, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащее О.Н.П. имущество, а именно: провода от различных электроинструментов общей массой 1 килограмм, стоимостью 280 рублей, электродрель стоимостью 150 рублей, бензопилу "Husgvarna", стоимостью 2 486 рублей, гаечные ключи на "8", "10", "12", "13" в количестве 4 штук, стоимостью 189 рублей, бинокль стоимостью 1 680 рублей, самодельные переноски в количестве 2 штук стоимостью 1 025 рублей, тряпичный мешок без стоимости, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 810 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе потерпевший О.Н.П, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное Егорову А.В. чрезмерно мягким. Полагает, что вывод суда об оказании осужденным материального содержания близкому родственнику и дочери, является необоснованным, поскольку последний не имеет самостоятельного заработка. По мнению автора жалобы, единственным источником дохода Егорова А.В. является его преступная деятельность. Отмечает, что суд, признавая в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного, не принял во внимание и не учел, что с явкой с повинной Егоров А.В. самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, добровольно имущественный ущерб не возместил, моральный вред не компенсировал, что потерпевшему причинен значительный ущерб. Обращает внимание, что Егоров А.В, находясь под административным надзором, в связи с совершением ранее тяжкого преступления и условно-досрочным освобождением, сменил место жительства на (адрес), имея непогашенную судимость. Указывает на активную роль Егорова А.В. в совершении преступления. Полагает, что характеристика участкового уполномоченного полиции является неполной и необъективной. Считает, что исполнение приговора в части назначенного наказания и взыскания суммы материального ущерба затруднительно. Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку стоимость сварочного аппарата и шлифовальной машины были подтверждены им, предоставленными в суд справками. Полагает, что суд недостаточно мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда. Просит суд приговор суда отменить в части назначенного наказания, исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, меру пресечения осужденному изменить на более строгую.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

1) по факту тайного хищения имущества О.Н.П. 17-18 января 2018 года

Осужденный Егоров А.В, чьи показания были судом оглашены, признал факт кражи имущества О.Н.П. и показал, что 17 января 2018 года в ночное время перелез через забор во двор к О.Н.П, зашел в сарай через незапертую дверь, где увидел на полу сварочный инверторный аппарат "РЕСАНТА" в корпусе черного цвета и УШМ "ИНТЕРСКОЛ", которые решилпохитить. Указанные вещи он сложил в большой тряпичный мешок белого цвета и вышел со двора. Сварочный аппарат продал на оптовой базе незнакомому мужчине, УШМ продал П.С.А.

Обстоятельства хищения сварочного инверторного аппарата "РЕСАНТА" в корпусе черного цвета и УШМ "ИНТЕРСКОЛ" Егоров А.В. изложил в протоколе явки с повинной (том 1, л. д. 124).

В судебном заседании оглашенные показания и обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Егоров А.В. подтвердил в полном объеме.

Согласно показаний потерпевшего О.Н.П. в судебном заседании, что в ноябре 2015 года он приобрел УШМ ИНТЕРСКОЛ за 7 930 рублей и сварочный аппарат РЕСАНТА за 3 890 рублей, которые хранил в сарае. Входная дверь в сарай запорного устройства не имеет. Утром 18 января 2018 года он обнаружил, что электроинструменты украли.

Из показаний свидетеля П.С.А, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно 03 февраля 2018 года к нему пришел Егоров А.В. и предложил купить УШМ, на что он согласился. Впоследствии УШМ он отдал мужчине узбекской национальности, который делал у него ремонт.

Из показаний специалиста А.А.И. в судебном заседании усматривается, что стоимость имущества устанавливалась им исходя из средней рыночной стоимости аналогичных предметов, с учетом износа на период января-февраля 2018 года.

Объективно виновность осужденного Егорова А.В. подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2018 года, согласно которому во дворе (адрес), слева от калитки расположен сарай, вход в который осуществляется через деревянную дверь, не имеющую запорных устройств;

-справкой о среднерыночной стоимости N 769 от 16 марта 2018 года, согласно которой среднерыночная стоимость сварочного аппарата инверторной марки "РЕСАНТА" 2015 года приобретения составляет 3 600 рублей, УШМ 180\1800м марки ИНТЕРСКОЛ 2015 года приобретения - 2 911 рублей.

2) по факту тайного хищения имущества О.Н.П. 02 февраля 2018 года

Согласно оглашенным показаниям Егорова А.В, ночью 02 февраля 2018 года он перелез через забор во двор к О.Н.П, зашел в гараж через незапертую дверь, где увидел на полу бензопилу и электродрель, а также четыре гаечных ключа, медные провода, две переноски и бинокль, которые решилпохитить, сложил их в тряпичный мешок белого цвета и вышел со двора. Бензопилу продал П.С.А, гаечные ключи выбросил, медные провода обжог и сдал в скупку металла за 500 рублей, электродрель принес домой, разобрал, чтобы вытащить цветной металл.

Об обстоятельствах хищения бензопилы, электродрели, четырех гаечных ключей, медных проводов, двух переносок и бинокля Егоров А.В. изложил в протоколе явки с повинной (том 1, л.д. 124).

Свои показания и обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, Егоров А.В. подтвердил в полном объеме.

Согласно показаний потерпевшего О.Н.П. в судебном заседании, утром 02 февраля 2018 года он вышел во двор и увидел, что входные ворота гаража открыты настежь, на снегу были видны следы мужской обуви. Он прошел в гараж и обнаружил, что пропали связка медных проводов весом 1 кг, электродрель, кабель черного цвета около 10 м, бензопила в корпусе оранжевого цвета, четыре гаечных ключа, бинокль, две самодельные переноски.

Из показаний свидетеля П.С.А, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно 03 февраля 2018 года к нему пришел Егоров А.В. и предложил приобрести бензопилу, пояснив, что она принадлежит ему, на что он согласился.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что 14 февраля 2018 года она увидела, как Егоров А.В. принес домой пакет с запчастями, пояснив, что это запчасти от электродрели, которые он привез из (адрес), где ранее работал.

Согласно показаний специалиста А.А.И. стоимость имущества устанавливалась им исходя из средней рыночной стоимости аналогичных предметов, с учетом износа на период января-февраля 2018 года.

Виновность Егорова А.В. подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2018 года, согласно которому во дворе (адрес) на расстоянии 4 м. от ворот расположен гараж, запорное устройство у ворот в виде металлического гвоздика. При выходе со двора, с левой стороны от калитки, на расстоянии 80 см. от ворот и 2,5 м. от входной двери в дом, на снегу обнаружен след обуви, который изъят на цифровой носитель;

-протоколом обыска от 15 февраля 2018 года, согласно которому в (адрес) обнаружены и изъяты принадлежащие Егорову А.В. прорезиновые полусапоги черного цвета и части электродрели в металлическом корпусе;

-заключениями эксперта N 12\83 от 08 февраля 2018 года и N 12\180 от 16 марта 2018 года, согласно которым след подошвы обуви, обнаруженный на месте происшествия по факту хищения имущества из гаража О.Н.П. мог быть оставлен прорезиновым полусапогом черного цвета на правую ногу, изъятым у Егорова А.В.;

-справками о среднерыночной стоимости N 769 от 16 марта 2018 года и N 735 от 14 февраля 2018 года, в соответствии с которыми среднерыночная стоимость самодельных переносок в количестве двух штук 1 025 рублей, бинокля - 1 680 рублей, провода массой 1 кг. - 280 рублей, гаечных ключей - 189 рублей, бензопилы Husgvarna - 2 486 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2018 года, где в ходе осмотра (адрес) в гараже обнаружена и изъята бензопила в корпусе оранжевого цвета "Husgvarna".

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Егорова А.В.:

-по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам потерпевшего О.Н.П, изложенным в апелляционной жалобе, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной по каждому преступлению, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, оказание помощи близкому родственнику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что явка с повинной необоснованно признана смягчающим обстоятельством, поскольку уголовное дело по факту хищения имущества потерпевшего возбуждено в отношении неустановленного лица.

В порядке ст. 91 УПК РФ Егоров А.В. не задерживался.

До оформления протокола явки с повинной Егорова А.В. правоохранительным органам был очевиден только факт хищения имущества О.Н.П, сведений о причастности какого-либо лица к совершению преступлений не было.

Вопреки доводам потерпевшего О.Н.П. об отсутствии у осужденного Егорова А.В. самостоятельного заработка, судом первой инстанции было установлено, что последний подрабатывает грузчиком на оптовой базе.

Доводы О.Н.П. о том, что характеристика в отношении Егорова А.В. неполная и необъективная, являются необоснованными.

Представленная органам следствия и исследованная судом в отношении Егорова А.В. справка-характеристика заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Бузулукский", надлежащим образом оформлена, сомневаться в её объективности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о наличии у осужденного непогашенной судимости были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Верным является вывод суда о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Обоснованно не усматривает суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, приведенных в приговоре суда, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего о несогласии с определением размера ущерба, причиненного преступлениями, являются несостоятельными, поскольку суд, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу о том, что в результате преступных действий Егорова А.В. потерпевшему О.Н.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 321 рубль.

Доводы потерпевшего о том, что суд недостаточно мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором не установлен факт причинения гражданскому истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным Егоровым А.В.

Сам факт хищения у О.Н.П. принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права потерпевшего.

Доказательств причинения потерпевшему действиями Егорова А.В. морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, суду не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2018 года в отношении Егорова А. В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего О.Н.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Казначейский