Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6006/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей областного суда Полшковой Н.В, Сенякина И.И,

при секретаре Михалевой В.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Артамонова Александра Николаевича- Ружейниковой Оксаны Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Артамонова Александра Николаевичу к Хорошаеву Александру Сергеевичу, Золотухиной Светлане Андреевне, Черкасову Юрию Владимировичу, Айтымбетову Батыру Мадаминжановичу, Айтымбетову Тимуру Мадаминжановичу, Айтымбетовой Зарине Мадаминжановне, Правдину Виктору Анатольевичу, администрации г.Оренбурга о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения Артамонова А.Н. и его представителя Ружейниковой О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Артамонов А.Н. обратился в суд с иском Хорошаеву А.С, Золотухиной С.А, Черкасову Ю.В, Айтымбетову Б.М, Айтымбетову Т.М, Айтымбетовой З.М, Правдину В.А, администрации г.Оренбурга о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/6 доли домовладения, состоящего из одноэтажного с цокольным этажом и одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). В 2002 году он своими силами и за счет собственных средств переоборудовал в одноэтажном жилом доме литер А3А4 холодные сени в кухню, прихожую и санузел - литер А6. Жилой дом литер А3А4А6 расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по указанному выше адресу. Однако зарегистрировать право собственности на существующий объект не может, поскольку не были получены разрешительные документы, в связи с чем в административном порядке оформление право собственности невозможно. Между собственниками соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

Просил суд:

- сохранить в реконструированном виде жилой дом литер А3А4А6 общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес);

- прекратить право собственности за Артамоновым А.Н. на 1/6 долю домовладения, состоящего из одноэтажного с цокольным этажом и одноэтажного жилого дома, расположенное по адресу: (адрес);

- выделить в натуре долю Артамонова А.Н. в общей долевой собственности на домовладение общей площадью *** кв.м, состоящего из одноэтажного с цокольным этажом и одноэтажного жилого дома, расположенное по адресу: (адрес), в виде жилого дома литер А3А4А6, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.;

- признать право собственности за Артамоновым А.Н. на жилой дом литер А3А4А6 общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенный по адресу: (адрес).

Определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Муратов М.З.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - Ружейникова О.С, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Артамонова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Артамонова А.Н.- Ружейникова О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Золотухина С.А, Правдин В.А, представитель администрации г.Оренбурга, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Хорошаев А.С, Черкасов Ю.В, Айтымбетов Б.М, Айтымбетов Т.М, Айтымбетова З.М, Муратов М.З. извещались судом апелляционной инстанции, однако конверты с извещением вернулись с пометками "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Хорошаев А.С, Черкасов Ю.В, Айтымбетов Б.М, Айтымбетов Т.М, Айтымбетова З.М, Муратов М.З. были надлежащим образом извещёны о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), расположено домовладение со следующими литерами: 1) АА1А5; 2) А2; 3) А3А4А6.

Из архивного дела правоустанавливающих документов на указанное домовладение, в состав которого входит одноэтажный жилой дом с цокольным этажом литер АА1, одноэтажный жилой дом литер А2А3А4 общей площадью 179,9 кв.м, установлено, что собственниками указанного домовладения, за которыми зарегистрировано право собственности, в настоящее время являются:

Хорошаев А.С.-1/6 доля;

Золотухина С.А.- 1/6 доля;

Артамонов А.Н.-1/6 /доля;

Черкасов Ю.В.-1/3 доля;

Айтымбетова К.А.- 1/6 доля.

Артамонов А.Н. является собственником 1/6 доли домовладения, состоящего из одноэтажного с цокольным этажом и одноэтажного жилого дома, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от (дата).

Согласно материалам дела указанный объект, находящийся в пользовании Артамонова А.Н, представляет собой жилой дом с двумя пристроями (литер А3А4А6).

В подтверждение своих требований истцом представлено заключение АО НПО ПИ "Оренбурггражданпроект" от 14 ноября 2017 года одноэтажное строение литер А6 сложной формы в плане с наибольшими замерами 4,9х7,70 м. пристроено к законному строению литер А4. Пристрой литер А6 включает в свой состав прихожую, санузел и кухню. Отопление- местное от газового котла, расположенного в обследуемом строении литер А6 в помещении санузла. Электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение- центральные городские сети. Канализация- местная с сбросом бытовых стоков в выгребную яму. Строение литер А3А4А6 по (адрес) имеет самостоятельные несущие и ограждающие конструкции, необходимый набор помещений, обеспечено обособленными инженерными коммуникациями (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, отопление и канализация), что позволяет эксплуатироваться независимо от строения литер АА1А5. Выдел доли домовладения, принадлежащей Артамонову А.Н, в виде самостоятельного объекта - жилого дома литер А3А4А6 общей площадью *** кв.м, технически возможен. Выдел не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, то есть не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16 ноября 2017 года результаты исследований воздуха закрытых помещений, дозиметрического и радиометрического контроля, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: (адрес), соответствуют СанПиН.

В соответствии с заключением ООО "ЭСБ" пристрой литер А6 к одноэтажному жилому дому литер А3А4, расположенного по адресу: (адрес), соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

В отношении домовладения с иными литерами судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2013 года, вступившим в законную силу, с учетом определений об исправлении описки в данном решении от 07 мая 2014 года и от 29 мая 2014 года, установлен юридический факт принятия ФИО15 наследства, открывшегося после смерти ФИО16 В состав наследственной массы ФИО15 включена 1/6 доля жилого дома литер АА1А5А2А3А4, расположенного по адресу: (адрес), после смерти ФИО16 В состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО15, включена 1/6 доля дома литер АА1А5А2А3А4, расположенного по адресу: (адрес). За ФИО17 признано право собственности по праву наследования по закону на 1/6 долю домовладения литер АА1А5А2А3А4, расположенного по адресу: (адрес), состоящей из отдельно стоящего жилого дома литер А2 общей площадью *** кв.м, после смерти ФИО15, умершей (дата).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 января 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что на основании договора дарения жилого дома от 01 декабря 2014 года, заключенного между ФИО17- дарителем и ФИО9- одаряемым, последнему на праве собственности принадлежит жилой дом, 1- этажный общей площадью *** кв.м, литер А2, местонахождение объекта: (адрес). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2014 года сделана запись регистрации N. Указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый (или условный) N, о чем свидетельствует дело правоустанавливающих документов.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года установлен факт принятия Айтымбетовым Б.М, Айтымбетовой З.М. и Айтымбетовым Т.М. наследства после смерти матери ФИО14, умершей (дата). За Айтымбетовым Б.М, Айтымбетовой З.М. и Айтымбетовым Т.М. признано право собственности по праву наследования на 1/6 долю в домовладении, в состав которого входит одноэтажный жилой дом с цокольным этажом литер АА1, одноэтажный жилой дом литер А2А3А4 (полезной площадью *** кв.м, жилой площадью- *** кв.м.), расположенное по адресу: (адрес), по 1/18 доли за каждым из наследников. Решение суда вступило в законную силу (дата).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация права собственности за наследниками после смерти ФИО14 до настоящего время на основании данного решения не произведена ввиду субъективных причин.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости литер А2, расположенный по адресу: (адрес), с одной стороны входит в состав домовладения, расположенного по вышеназванному адресу, на которое имеется право собственности у ответчиков Айтымбетова Б.М, Айтымбетовой З.М. и Айтымбетова Т.М. по 1/18 доли; и третьих лиц: Хорошаева А.С.-1/6 доля; Золотухиной С.А.- 1/6 доля; Артамонова А.Н.-1/6 доля; Черкасова Ю.В.-1/3 доля.

С другой стороны на объект недвижимости литер А2 по данному адресу имеется зарегистрированное право собственности у истца Правдина В.А.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку зарегистрированные в ЕГРП права сторон как участников общей долевой собственности на спорный жилой дом касаются прав на дом в том состоянии, в котором он находился до осуществления реконструкции, а права на дом в реконструированном виде в установленном порядке за участниками долевой собственности до настоящего времени государством не признаны, что является препятствием для разрешения спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как верно отмечено судом, строительные работы по увеличению площади объекта капитального строительства за счет возведения пристроек капитального характера подпадают под понятие реконструкции, содержащееся в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства требование о сохранении жилого дома в реконструированном виде может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Следовательно, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство реконструкции, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что со стороны ответчиков, являющихся долевыми сособственниками домовладения литер А3А4, к которому истцом была возведена пристройка под литером А6, имеются возражения относительно признания за истцом права собственности на реконструированный объект.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о сохранении в реконструированном виде жилого дома литер А3А4А6 общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: (адрес).

Разрешая исковые требования Артамонова А.Н. в части выделения в натуре его доли и признании за ним права собственности на жилой дом литер А3А4А6 общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенного по указанному выше адресу, суд правомерно указал, что жилой дом, о выделе которого просит истец, существует в реконструированном виде, и разрешению вопроса о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, должно предшествовать разрешение вопроса о правах участников долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, тогда как в настоящее время соглашения между участниками долевой собственности относительно указанных прав не имеется, напротив существует спор по вопросу возможности сохранения соотношения долей участников общей долевой собственности в реконструированном доме.

Судебная коллегия признает данные выводы верными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на литер А2 имеется право собственности у двух разных собственников- у Правдина В.А. и Артамоновых, при этом до рассмотрения дела в суде вопрос о их правах не разрешен.

Кроме того, как утверждает сам истец и подтверждается материалами дела, литер А2 по адресу: (адрес), претерпел изменения, поскольку на месте снесенного домовладения был возведенный, тогда как указанная реконструкция до настоящего времени не узаконена.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения то обстоятельство, что истец Артамонов А.Н. не пользуется жилым домом под литером А2, поскольку домовладение по адресу: (адрес), находится в общей долевой собственности и невозможно решить вопрос о выделе доли Артамонова А.Н. без перераспределения долей, тогда как таких требований последним не заявлялось, а в силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Артамонова А.Н, тогда как доводы апеллянта, свидетельствующие об обратном, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артамонова Александра Николаевича- Ружейниковой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: