Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-6029/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей Полшковой Н.В, Сенякина И.И,

при секретаре Михалевой В.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную Нурисламова Альберта Дамировича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Срочномен N1" к Нурисламову Альберту Дамировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителей ответчика Нурисламова А.Д.- Едалина С.В. и Фаткуллина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Срочномен N1"- Неверова А.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Срочномен N1" (далее - ООО "Срочномен N1") обратилось в суд с иском к Нурисламову А,Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июня 2014 года между ООО "Срочноденьги" и Нурисламовым А.Д. в офертно-акцептной форме заключен договор займа, по условиям которого Нурисламову А.Д. выдан заем в сумме 10 000 руб. сроком на 16 дней под 2,5% в день. Общество свои обязательства исполнило, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от 01 июня 2014 года, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

05 августа 2014 года ООО "Срочноденьги" было переименовано в ООО "Срочномен", тогда как 01 июля 2015 года между ООО "Срочномен" и ООО "Срочномен N1" был заключен договора уступки в отношении Нурисламова А.Д. по спорному договору займа.

По заявлению общества выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в связи с поступившими возражениями от последнего был отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 255 521,85 руб, в том числе: 10 000 руб.- сумма основного долга, 240 341,52 руб.- сумма процентов за пользование займом, неустойка- 5 180,33 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 755,22 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2018 года исковые требования ООО "Срочномен N1" удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Нурисламова А.Д. в пользу ООО "Срочномен N 1" сумму займа в размере 255 521,85 руб, в том числе: 10 000 руб.- сумма основного долга, 240 341,52 руб.- сумма процентов за пользование займом, неустойка- 5 180,33 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 755,22 руб.

В апелляционной жалобе Нурисламов А.Д. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между ООО "Срочноденьги" и Нурисламовым А.Д. в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма N, по условиям которого ООО "Срочноденьги" предоставляет заемщику микрозайм в размере 10 000 руб. на срок 16 дней под 2,5 % в день, а заемщик осуществляет возврат микрозайма и уплачивает проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

Заем был предоставлен путем выдачи наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от 01 июня 2014 года.

Поскольку истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у Нурисламова А.Д. возникли обязательства по возврату суммы займа, а также внесению платы за пользование займом согласно Графику платежей.

Вместе с тем Нурисламов А.Д. принятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства в установленный срок не возвратил.

05 августа 2014 года ООО "Срочноденьги" было переименовано в ООО "Срочномен".

01 июля 2015 года между ООО "Срочномен" и ООО "Срочномен N1" был заключен договор уступки прав требований по договору, заключенному с Нурисламовым А.Д.

Решением N 7 от 01 марта 2017 года ООО "Срочномен N 1" переименовано в ООО "Статус".

27 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N2 Центрального района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ N о взыскании с Нурисламова А.Д. в пользу ООО "Срочномен N1" задолженности по договору займа N от 01 июня 2014 года. Однако в связи с поступившими возражениями от должника, определением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Оренбурга от 17 мая 2016 года вышеназванный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по спорному договору по состоянию на 20 января 2017 года составляет 255 521,85 руб, из которых: 10 000 руб.- сумма основного долга, 240 341,52 руб.- сумма процентов за пользование займом, неустойка- 5 180,33 руб.

Установив, что обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что Нурисламовым А.Д. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от 01 июня 2014 года не вносились. Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу сумму долга по договору в размере 10 000 руб, а также проценты за пользование займом за период с 01 июня 2014 года по 17 июня 2014 года в сумме 4 000 руб, исходя из расчета: 10 000 руб. х 16 дн. х 2,5%.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 18 июня 2014 года по 20 января 2017 года, исходя из процентной ставки, установленной договором 2,5% в день (912,5 % годовых).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Нурисламова А.Д. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 912,5% за период с 18 июня 2014 года по 20 января 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней (с 01 июня 2014 года по 17 июня 2014 года).

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 01 июня 2014 года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.5.1 Правил предоставления и обслуживания займов ООО "Срочноденьги" проценты за пользование займом (микрозаймом) начисляются на остаток основной суммы займа (микрозайма) со дня, следующего за днем получения займа (микрозайма) по дату возврата займа (микрозайма) включительно.

В разделе 9 Правил предоставления и обслуживания займов ООО "Срочноденьги" закреплено, что при нарушении клиентом установленных сроков внесения очередного платежа по займа "Выгодный" общество вправе потребовать от клиента, заключающего договор займа (микрозайма), помимо процентов за пользование займом (микрозаймом), неустойку в размере два процента в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 01 июня 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 912,5% годовых за 964 дня в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 16 дней, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года.

Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 01 июня 2014 года, исходя из расчета 912,5% годовых за период с 18 июня 2014 года по 20 января 2017 года не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 1 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации, применительно к кредитам на срок свыше одного года по состоянию на июнь 2014 года - 17,53%.

Следовательно, размер процентов по договору займа период с 18 июня 2014 года (истечение 16-ти дневного срока займа) по 20 января 2017 года (дата, указанная истцом) составляет 4 553,00 руб, из расчета:

10 000 руб. х 948 дн. (количество дней просрочки) х 17,53% / 365 дн.

Таким образом, с Нурисламова А.Д. в пользу ООО "Срочномен N1" подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 18 июня 2014 года по 20 января 2017 года в сумме 4 553,00 руб.

Изменение размера присужденных к взысканию денежных сумм в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 755,22 руб, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины составит 417,83 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.

Истцом наряду с вышеназванными требованиями заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 20 января 2017 года в сумме 5 180,33 руб, которая была взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая явную несоразмерность указанной выше неустойки сумме основного долга, а соответственно и последствиям неисполнения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб, в связи с чем решение суда в указанной части также изменить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нурисламова А.Д. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Нурисламов А.Д. извещался судом по адресам, имеющимся в материалах дела: 1) (адрес); 2) (адрес), однако вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, вернулись с уведомлением, содержащим отметку "за истечением срока хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Нурисламов А.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции со своей стороны выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, предусмотренные требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, то есть сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчика, однако Нурисламов А.Д, злоупотребляя процессуальными правами, уклонился от получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Нурисламова Альберта Дамировича удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2017 года изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Статус" удовлетворить частично.

Взыскать с Нурисламова Альберта Дамировича в пользу общества с ограниченной ответственностью " Статус" сумму основного долга по договору займа от 01 июня 2014 года в размере 10 000 руб, проценты за пользование займом в размере 8 553 руб, неустойку в размере 2 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 417,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: