Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-6104/2018

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Синельниковой Л.В., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобовой Надежды Леонидовны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к Колобовой Надежде Леонидовне о признании недействительным договора страхования,

установила:

акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Колобовой Н.Л, указав, что 03.08.2017 года между АО "СК "ПАРИ" (страховщик) и Колобовой Н.Л. (страхователь) заключен договор страхования имущества - полис N, по условиям которого страхователь застраховал у страховщика принадлежащий ей завершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Общая страховая сумма составила (СУММА) рублей, уплачена страховая премия в размере (СУММА) рублей. При этом осмотр объекта страхования страховщиком не производился. Ответчиком был предоставлен отчет от 26.05.2017 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1, по определению рыночной стоимости индивидуального жилого дома, общей площадью *** кв.м, и земельного участка, площадью *** кв.м. На основании отчета была составлена опись внутренней отделки, указаны характеристики застрахованного имущества.

21.09.2017 года в доме произошёл пожар, в результате которого огнем повреждены и уничтожены деревянные конструкции жилого дома, внутренние отделочные материалы, имущество, находящееся во внутреннем объёме дома. В ходе осмотра застрахованного имущества страховщиком в присутствии страхователя и третьих лиц был составлен акт осмотра места пожара. По результатам исследования акта осмотра пожара и плана места пожара, составленного страхователем, выявлены противоречия с отчетом об оценке имущества, касающиеся улучшенной отделки, наличия системы отопления, электрического котла, сантехники, системы водоснабжения, мебели и фурнитуры, бытовой техники, лестницы, оконных проемов, средств пожаротушения. Полагал, что ответчиком представлены для страхования ложные сведения относительно застрахованного имущества.

Просило признать вышеуказанный договор страхования недействительным.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2018 года исковые требования АО "СК "ПАРИ" к Колобовой Н.Л. о признании недействительным договора страхования удовлетворены.

Признан недействительным договор страхования - полис N от 03.08.2017 года, заключенный между АО "СК "ПАРИ" и Колобовой Н.Л.

В апелляционной жалобе Колобова Н.Л. просит решение как незаконное и необоснованное отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "СК "ПАРИ".

В суд апелляционной инстанции Колобова Н.Л. не явилась, была надлежаще извещена.

Судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Колобовой Н.Л. - Кожемяки В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО "СК "ПАРИ" Рамазанова И.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы в силу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Колобовой Н.Л. от 03.08.2017 года, являющейся собственником жилого дома по адресу: (адрес), стороны заключили договор страхования ( полис N).

К заявлению о страховании ответчиком представлен отчет оценщика ИП ФИО1 от 26.05.2017 года N603010317 с указанием рыночной стоимости жилого дома, содержащий общие сведения о строении, описание материалов конструктивных элементов строения, наличие внутренних коммуникаций и оборудования, сведения о внутренней отделке.

Осмотр дома до заключения договора страховщиком не проводился, все характеристики застрахованного имущества взяты из представленного ответчиком отчета ИП ФИО1.

Согласно пункту 7 договора страхования объектами страхования являются несущие конструкции (капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция устройства кровли); конструктивные элементы (окна, ставни, решетки, двери, лестницы); коммуникационные системы (встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-водоснабжения, канализация); внутренняя отделка (приложениеN3), перечень имущества (приложениеN2) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м.

В наименовании внутренних коммуникаций и оборудования ответчиком заявлено на отсутствие газоснабжения, о наличии индивидуального водопровода, канализации, электрическом отоплении, наличии межэтажной лестницы, отделки стен и потолков с керамической плиткой, окраской стен и наклейкой обоев, наличии окон ПВХ в количестве 9 штук, 2-х унитазов, 9 шт. биметаллических батарей, наличии межкомнатных перегородок из полистирол бетона.

21.09.2017 года в доме ответчика по адресу: (адрес) произошёл пожар, причиной которого явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, а именно: пожароопасное проявление аварийных режимов работы электрического водонагревателя.

В связи с указанным событием страхователь Колобова Н.Л. заявила о наступлении страхового случая.

Страховщиком с участием ответчика проведен осмотр объекта страхования 10.10.2017 года.

По заданию страховщика, с целью проверки соответствия технических характеристик сгоревшего двухэтажного жилого дома объекту, указанному в заявлении на страхование, ООО " ***" подготовлен акт экспертизы N24 от 31.10.2017 года.

Согласно указанному заключению, на дату возгорания объект не имел перекрытий между первым и вторыми этажами ввиду отсутствия черепных брусков, обшивки, утеплителя при незначительной степени повреждения балок; объект не имел внутренней отделки ввиду полного отсутствия фрагментов отделки, нет ни одного признака наличия штукатурного слоя в качестве основания для керамической плитки, нет следов крепления каркаса к поверхности стен и потолка для последующего монтажа ГКЛ, нет выравнивающих стяжек в основании пола и др, на дату возгорания объект не имел заполнений оконных проемов и дверных проемов ввиду полного отсутствия фрагментов заполнений, фурнитуры элементов крепления, не имел также инженерных сетей ввиду полного отсутствия фрагментов трубопровода системы отопления, равно как отопительного прибора и радиаторов, полное отсутствие трубопроводов системы водоотведения и водоснабжения, отсутствуют признаки устройства полноценной разводки системы электроснабжения, в доме обнаружены фрагменты газовой плиты и газового баллона, указания на которых в отчете отсутствует.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что технические характеристики сгоревшего дома, кадастровый номер N, расположенного по адресу: (адрес) не соответствуют характеристикам объекта капитального строительства, указанным в заявлении Колобовой Н.Л. на страхование от 03.08.2017 года и в отчете оценщика от 26.05.2017 года N603010317.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно - техническая экспертиза, которая была поручена ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2, технические характеристики пострадавшего от пожара жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) не соответствуют характеристикам объекта капитального строительства, указанным в заявлении Колобовой Н.Л. на страхование от 03.08.2017 года и в отчете оценщика ИП ФИО1 от 26.05.2017 года N603010317, а именно:

- максимальная площадь пострадавшего от пожара жилого дома могла составлять не более 283,1 кв.м с учетом подвального этажа и без учета площади под перегородками и толщины отделочных материалов) или 232,6 без учета подвального этажа и без учета площади под перегородками и толщины отделочных материалов)вместо указанных в заявлении на страхование от 03.08.2017 года -326кв.м;

- в конструктивном плане в исследуемом жилом доме отсутствуют перегородки, выполненные из легкобетонных блоков, указанные в заявлении на страхование от 03.08.2017 года;

- высота продольных наружных стен мансарды (расстояние от уровня пола второго этажа до ската мансардной кровли) зафиксированных в фото таблице отчета от 26.05.2017 года N603010317, не соответствует фактической высоте продольных наружных стен мансардного этажа;

- в исследуемом жилом доме отсутствует отделка стен и перегородок в виде облицовки керамической плиткой, указанная в заявлении на страхование от 03.08.2017 года и отчете N603010317;

- на дату возникновения пожара, в исследуемом жилом доме отсутствовали полы в виде укладки керамической плитки по бетонному основанию, указанные в заявлении на страхование от 03.08.2017 года и отчете N603010317;

- в планировочном плане, план первого и второго этажей жилого дома, указанный в материалах проверки N229 по пожару, произошедшему 21.09.2017 года, не соответствует количеству комнат, указанных в заявлении на страхование от 03.08.2017 года и отчете N603010317;

- месторасположение оконных и дверных проемов, приведенных в фототаблице отчета N603010317, не соответствует фактическим планировочным решениям исследуемого жилого дома;

- месторасположение санитарно- технических приборов, приведенных в фототаблице отчета N603010317, не соответствует фактическим планировочным решениям исследуемого жилого дома и плану первого и второго этажей, указанных в материалах поверки N229 по пожару, произошедшему 21.09.2017 года;

- на дату возникновения пожара в жилом доме отсутствовало отопление в виде разводки трубопровода с установкой биметаллических радиаторов в количестве девяти штук, указанных в заявлении на страхование от 03.08.2017 года и отчете N603010317.

Установив на основании исследованных по делу доказательств, что договор страхования (приложение N2) содержит указание на другой объект страхования (характеристики имущества), усмотрев тем самым в предоставлении Колобовой Н.Л. страховщику ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд первой инстанции признал договор страхования недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Согласно пп.9.2-9.4 Правил добровольного страхования строений, принадлежащих гражданам, утвержденных Приказом гендиректора АО "СК "Пари" от 31.05.2016 года N 43, для заключения договора страхования страхователь предоставляет страховщику письменное заявление по установленной форме либо иным доступным способом заявляет о своем намерении заключить договор страхования. При этом к заявлению в обязательном порядке прилагается подробное описание страхуемого строения, справка БТИ об оценке страхуемого строения. Данный список является неотъемлемой частью договора страхования. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными могут быть признаны обстоятельства определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования ( страховом полисе) или в его письменном запросе ( п.1 статьи 944 ГК РФ). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствия в соответствии с законодательством РФ, за исключением случая, когда обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п.3 ст.944 ГК РФ).

При заключении договора страхования между Страховщиком и Страхователем должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе об определенном имуществе, являющемся объектом страхования (пп"а"п.9.5 указанных выше Правил).

Как видно из материалов дела, ответчик Коробова Н.Л. собственноручной подписью в заявлении подтвердила, что все сведения, указанные в заявлении на основании представленного ею отчета об оценке, являются достоверными и полными, предупреждена о последствиях предоставления заведомо ложных сведений страховщику.

Вместе с тем анализ исследованных по делу доказательств, полученных в результате осмотра жилого дома после пожара, заключений экспертов, сопоставивших результаты осмотра с характеристиками объекта, указанными ответчиком в заявлении и отчете ИП ФИО1, свидетельствует о том, что Коробова Н.Л. сообщила страховщику при заключении договора заведомо ложную информацию об объекте страхования, имеющую существенное значение, а именно, недостоверные сведения о конструктивных элементах

( наличии перегородок из легкобетонных блоков, оконных конструкций из ПВХ), наличии инженерно-коммуникационных системы и сетях (при отсутствии труб холодного и горячего водоснабжения, разводки трубопровода с установкой биметаллических батарей), об отсутствии газоснабжения в доме (при наличии используемого в жилом помещении газовой плиты и газового баллона).

Поскольку предоставленные ответчиком не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось, так же не имеется и у судебной коллегии.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ФИО2 мотивированы, основаны на натуральном осмотре жилого дома, с использованием средств технических измерений, обследование проведено в соответствии с требованиями ВСН-\ 57-88(р), СП 13-102-2003, выводы эксперта согласуются с другими письменными материалами по делу, в том числе и с досудебным заключением ООО " ***".

Судебная коллегия отклоняет представленную стороной истца рецензию на проведенную по делу экспертизу, поскольку указанный документ не является доказательством по делу и, по сути, не опровергает выводы эксперта, не ставит их под сомнение.

Доводы жалобы о том, что площадь жилого дома в 326 кв.м подтверждена правоустанавливающими документами, не опровергает выводы суда, поскольку данная площадь указана в договоре на основании декларации, оформленной заявителем, а не из данных технического паспорта, составленного специалистом по результатам обмеров.

Доводы жалобы о проводимом страхователем ремонте жилого дома, что в данном случае, по мнению апеллянта, объясняет несоответствие обнаруженного количества керамической плитки и ее рисунка фотографиям из отчета, не свидетельствуют о незаконности требований истца, и судебной коллегией оцениваются критически.

Согласно п.7 Договора страхования страхователь обязан информировать о любом изменении степени риска. Под изменением степени риска понимается: снос, перестройка, ремонт, переоборудование застрахованных зданий.

В силу п.21 Договора страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования, неисполнении страхователем требований п.7 Договора

Таким образом, страхователь был проинформирован страховщиком о необходимости согласования с ним ремонта жилого дома и о неблагоприятных для него последствиях при несовершении указанных действий.

Кроме того, как актом осмотра места пожара от 10.10.2017года, составленным с участием Колобовой Н.Л, так и экспертными заключениями установлено, что отсутствуют в доме для возможности проведения внутренних отделочных работ штукатурный слой на стенах, стяжка на полу, что опровергает утверждения апеллянта о проведении ремонта по замене отделочных материалов (керамической плитки).

Досудебная и судебная экспертизы по делу подтвердили, что предмет страхования по своим технических параметрам не соответствует данным, указанным страхователем в заявлении и представленном им отчете. Доводы жалобы о том, что указанное несоответствие установлено только после пожара, но не свидетельствует о факте предоставления ответчиком ложных сведений при заключении договора, не состоятельны, поскольку выводы экспертов касались обстоятельств на дату заключения договора при сопоставлении обнаруженных следов на месте пожара.

Другие доводы жалобы не имеют юридического значения по делу, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку доводы жалоба не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения по делу, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи