Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 августа 2018 г. по делу N 33-6576/2018

Судья Оренбургского областного суда Сенякин И.И.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Мукановой Ж.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мукановой Ж.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным выше иском к Мукановой Ж.Д. по тем основаниям, что (дата) Муканова Ж.Д. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть клиенту банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, открыл Мукановой Ж.Д. счет карты N, что свидетельствует о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты N, и выпустил карту.

Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не надлежащим образом исполнял обязанность по возврату предоставленного кредита, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 53 911,31 рублей, выставив и направив ему заключительный счет - выписку со сроком оплаты до (дата). До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не погашена.

Кроме того по заявлению истца 24 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Мукановой Ж.Д, однако определением от 05 декабря 2016 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Мукановой Ж.Д.

Истец просил взыскать с Мукановой Ж.Д. в свою пользу задолженность по договору о карте N от (дата) в размере 53 911,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817,34 рублей.

На основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течении пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2018 года.

28 мая 09 июня 2018 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2018 года (мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года) исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мукановой Ж.Д. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Мукановой Ж.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N от (дата) в размере 38 145,60 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 24 342,05 рубля, сумма процентов в размере 8 403,55 рубля, сумма платы за выпуск и обслуживание карты в размере 2 700 рублей, комиссия за выдачу наличных в банкомате в размере 200 рублей, сумма платы за пропуск платежа в размере 1 500 рублей, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 1 000 рублей;

- взыскать с Мукановой Ж.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817,34 рублей, а всего 39 962,94 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Муканова Ж.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что банк незаконно взимал комиссии за предоставление и обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных через банкомат. Полагает, что договор между сторонами заключен не был. Считает, что были нарушены ее права, как потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствие с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ЗАО "Банк Русский стандарт" и ответчиком в акцептно - офертной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.

В поданном истцу заявлении Муканова Ж.Д. указала, что понимает, что акцептом ее оферты о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты являются действия банка по открытию ей счета в банке, подтвердила, что ознакомлена с условиями заключаемого договора и тарифами АО "Банк Русский Стандарт".

Своей подписью в заявлении Муканова Ж.Д. также подтвердила, что полностью согласна с Условиями по картам и Тарифами по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты N, а также получила их на руки.

Банк, получив от Мукановой Ж.Д. оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет N, используемый в рамках указанного договора.

Акцептовав оферту клиента на заключение договора путем открытия счета карты, банк выпустил и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафт) в пределах лимита.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты перед ответчиком.

Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, сняв со счета кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету N.

В силу п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного Счета-выписки осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным Счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

В соответствии с условиями заявления на получение кредитной карты, клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты, кроме того, располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно принял на себя все обязательства, определенные договором.

Поскольку Муканова Ж.Д. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному договору, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 53 911,31 рублей, выставив и направив ей заключительный счет - выписку со сроком оплаты до (дата). До настоящего времени требования, изложенные в заключительном требовании, ответчиком не исполнены.

По заявлению истца 24 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, однако определением от 05 декабря 2016 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Мукановой Ж.Д.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 01 октября 2013 года по 03 апреля 2018 года по спорному договору составляет 53 911,31 рублей, в том числе:

- сумма основного долга - *** рублей;

- сумма процентов - *** рублей;

- сумма платы за выпуск и обслуживание карты - *** рублей;

- комиссия за выдачу наличных в банкомате - *** рублей;

- плата за пропуск платежа - *** рублей,

- неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - *** рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, в части суммы основного долга, суммы процентов, суммы за выпуск и обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкомате, платы за пропуск платежа, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании штрафных санкций за пропуск оплаты обязательного платежа и при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 16 765,71 рублей до 1 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга, суммы процентов, суммы за выпуск и обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных в банкомате, платы за пропуск платежа, в пользу истца с ответчика принято обоснованное решение о взыскании в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины 1 817,34 рублей.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не заключал с Мукановой Ж.Д. договор, основан на ошибочном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Как следует с материалов дела, (дата) Муканова Ж.Д. обратилась в банк с заявлением о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета.

Своей подписью в указанном заявлении она подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию ей счета.

Получив оферту Мукановой Ж.Д, банк акцептовал ее, открыв заемщику счет и выпустив на его имя карту.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами в акцептно - офертной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.

Судебная коллегия полагает, что, довод апелляционной жалобы о том, что до ответчика не была доведена информация о полной стоимости кредита, не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты N от (дата) стороны согласовали его условия, с которыми заемщик был ознакомлен. Таким образом, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Муканова Ж.Д. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них.

Своей подписью в анкете - заявлении Муканова Ж.Д. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями и тарифами, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о кредитной карте N и обязуется неукоснительно соблюдать их.

Кроме того, своей подписью под заявлением подтвердила, что банк выдал ей на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Таким образом, нарушения банком п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что довод ответчика о незаконности взимания банком комиссии за предоставление и обслуживание карты также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, подключение к программе страхования жизни не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец вправе была отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг ответчик не поставила, то есть не отказалась от предоставления указанных дополнительных услуг, напротив, выразила согласие на их получение, подписав заявление, содержащее указание на ее согласие с размером процентных ставок по кредиту, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

Взимание платы за обслуживание кредитной карты является правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Судебная коллегия полагает, что взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку размер платы за выпуск и обслуживание карты согласован сторонами при заключении договора в п. 1 Тарифного плана 205/3, при этом был учтён тип карт, выбранный ответчиком и тарифный план, согласованный сторонами по договору о карте.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны банка не имеется, поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласилась с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за выдачу наличных денежных средств. Закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также истец самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, при том, что, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имела возможность использовать банковскую карту при совершении расходных операций с использованием карты путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия с клиента не взимается.

Кроме того, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влекут отмену по существу правильно вынесенного решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не опровергают указанных в нём выводов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мукановой Ж.Д. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда: Сенякин И.И.