Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-308/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-308/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А., судей ЖидковаС.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания СкуратовойВ.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота подполковника юстиции Дуна О.О., осужденных АндреенковаС.С., Байрамкулова Р.А. и Абайханова Р.И., защитников ГончаровойВ.А., Попчук Ю.Е., Леонова А.Ю., Вичкановой Е.В., Левшиной Н.Р. и Лопаткиной Л.Д. рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам указанных осужденных, а также защитников Зырянова В.М., Попчук Ю.Е. и Леонова А.Ю. на постановления Крымского гарнизонного военного суда от 6, 29 июня 2018 г. и приговор этого же суда от 6 июня 2018 г., в соответствии с которым бывшие военнослужащие ФГКУ " "данные изъяты"" ФСБ России "данные изъяты"

Андреенков Сергей Сергеевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" проходивший военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ

осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на срок 5 лет;

- пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Андреенкову С.С. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

прапорщик запаса

Байрамкулов Руслан Адыхамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ

осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на срок 6 лет;

- пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Байрамкулову Р.А. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

а также гражданин

Абайханов Расул Иссаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты": "данные изъяты"

осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - на срок 5 лет;

- пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Абайханову Р.И. наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы на срок 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев за совершение им преступления, предусмотренного "данные изъяты", назначенное по приговору мирового судьи судебного участка "данные изъяты", отменено.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Абайханову Р.И. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 6суток.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденных Андреенкова, Байрамкулова и Абайханова в его пользу постановлено взыскать 50 000 рублей в долевом порядке - 10 000, 15 000 и 25 000 рублей соответственно, в удовлетворении остальной части иска на сумму 450 000 рублей отказано.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления осужденных Андреенкова С.С, Байрамкулова Р.А, Абайханова Р.И, защитников ГончаровойВ.А, Попчук Ю.Е, Леонова А.Ю, Вичкановой Е.В, Левшиной Н.Р. и Лопаткиной Л.Д. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Дуна О.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреенков, Байрамкулов и Абайханов признаны виновными в похищении человека из корыстных побуждений, а также в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора следует, что Андреенков, Байрамкулов и Абайханов 15 сентября 2017 г. в г. Евпатория, представившись предпринимателю ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, предложили ему проехать с ними в автомобиле. В период с "данные изъяты". этих же суток осужденные, незаконно удерживая ФИО1 в автомобиле, перемещались с ним по городу, делая остановки. По требованию Байрамкулова ФИО1 передал ему свой мобильный телефон, Абайханов во время остановки выяснял у ФИО1 сведения о наличии у него и его родственников денежных средствах, а также нанес ему 2удара подголовником автомобильного сиденья и 6 ударов пластиковой бутылкой по голове, причинив потерпевшему кровоподтек в область левого глаза. Во время остановки в безлюдном месте ФИО1 по требованию Абайханова передал ему денежные средства на общую сумму 42751 руб. После этого осужденные высадили ФИО1 в безлюдном месте города.

В апелляционных жалобах (первоначальных и дополнительных) осужденные Байрамкулов, Андреенков и Абайханов, а также защитники Попчук, Леонов и Зырянов, каждый в отдельности, полагая приговор в отношении осужденных незаконным и необоснованным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить.

При этом осужденный Байрамкулов, защитники Зырянов и Леонов просят в отношении всех осужденных вынести оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; защитники Попчук и Леонов - переквалифицировать содеянное Байрамкуловым и Абахановым с пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УКРФ, действия осужденного Абайханова по факту нанесения побоев потерпевшему ФИО1 переквалифицировать на ст. 116 УК РФ и назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы; осужденный Абайханов - снизить размер назначенного ему наказания, осужденный Андреенков - передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционных жалоб осужденные и защитники приводят нормы действующего уголовного законодательства и судебной практики, дают собственную оценку представленным стороной обвинения доказательствам и формулируют выводы о том, что суд необоснованно признал Андреенкова, Байрамкулова и Абайханова виновными в похищении человека из корыстных побуждений, поскольку потерпевший добровольно согласился проехать с ними, а временное ограничение его свободы не связано с похищением, поскольку ФИО1 никто не удерживал и в последующем освободили. Согласно Примечанию к ст.126УК РФ суд должен был освободить осужденных от уголовной ответственности за похищение человека. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора между осужденными, согласованности и последовательности их действий, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии соответствующего квалифицирующего признака.

Содеянное осужденными полностью охватывается квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, и не подлежит дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ.

Помимо изложенного, в обоснование апелляционных жалоб осужденные и их защитники приводят следующие дополнительные доводы.

Защитник Попчук в интересах Байрамкулова:

- суд не принял во внимание, что осужденные действовали спонтанно, маршрут их передвижения по городу не планировался. Телефонные соединения между Байрамкуловым и Андреенковым обусловлены совместным прохождением ими военной службы, а также наличием приятельских взаимоотношений;

- суд не установилцель похищения ФИО1, поскольку осужденные не требовали денег ни у потерпевшего, ни у его родственников;

- Абайханов применил к потерпевшему физическое насилие не в момент изъятия денег, а в связи с внезапно возникшей у него неприязнью к потерпевшему. В последующем Абайханов самостоятельно и без указаний Байрамкулова и Андреенкова забрал у потерпевшего деньги. Указанное свидетельствует об отсутствии у Байрамкулова и Андреенкова умысла на хищение денег.

Защитник Леонов в интересах Абайханова:

- в приговоре не указано место совершения инкриминируемых преступлений;

- Абайханов не предъявлял к потерпевшему требований о передаче денег или иных ценностей;

- вопреки указанию в приговоре, потерпевший Сингх в суде показал лишь о том, что Абайханов при нанесении ему побоев спрашивал о заработанных им деньгах от продажи наркотиков, а не о наличии у него таковых вообще;

- вывод в приговоре о том, что осужденные 15 сентября 2018 г. встречались и обсуждали вопрос о похищении Сингха основан на предположениях. Суд не учел показания свидетеля ФИО3 о том, что Андреенков 15 сентября 2017 г. до 13 час. находился на садовом участке, расположенном за пределами "адрес", а также свидетеля ФИО2 о том, что она не может с уверенностью утверждать о встрече осужденных в первой половине этого же дня. Байрамкулов и Андреенков в этот день около 15 час. дважды созванивались между собой. Указанные обстоятельства в совокупности опровергают вывод суда о том, что в первой половине дня осужденные договаривались о совершении преступлений;

- вывод суда в приговоре о том, что Андреенков препятствовал Сингху покинуть автомобиль, противоречит показаниям самого потерпевшего. При этом Андреенков какого-либо насилия к потерпевшему не применял, с потерпевшим не общался, а поэтому не мог создавать условий для совершения преступлений.

Осужденный Абайханов:

- он (Абайханов) по просьбе Байрамкулова согласился присутствовать в качестве свидетеля при встрече с "наркобороном-индусом", в отношении которого проводилась разработка. При этом он полагал, что Андреенков и Байрамкулов являются сотрудниками правоохранительных органов и пресекали незаконную деятельность по обороту наркотиков. Он действительно нанес потерпевшему два удара подголовником водительского сидения, однако хотел тем самым поднять свой авторитет, наказать ФИО1 за его незаконную деятельность, а также побудить его к даче признательных показаний;

- нанесение им ударов потерпевшему было неожиданностью для Байрамкулова и Андреенкова, которые жестами показали свое неодобрение его поступку. Воспользовавшись моментом, он забрал денежные средства ФИО1

- при назначении наказания суд не учел условия жизни его семьи, что он является единственным опекуном матери - инвалида второй группы и брата - инвалида первой группы, которые остались без средств к существованию.

Защитник Зырянов в интересах Андреенкова:

- в приговоре не указаны роль и преступные действия Андреенкова как соучастника преступлений;

- Андреенков у потерпевшего ничего не требовал, не заставлял его сесть в автомобиль, не препятствовал ФИО1 выйти из автомобиля и не способствовал его грабежу. Абайханов и Байрамкулов действовали самостоятельно, преследовали свои цели и не посвящали Андреенкова в свои планы. У Андреенкова не обнаружено вещей потерпевшего. Выводы суда о преступных действиях Андреенкова основаны на предположениях;

- в приговоре неверно изложены показания осужденного Абайханова и не дано оценки противоречиям между показаниями ФИО4 и потерпевшего ФИО1, заявившего в суде о том, что он самостоятельно проследовал в автомобиль;

- суд не учел показания свидетеля ФИО5 о том, что поводом конфликта между ФИО1 и Байрамкуловым явилось приобретение последним кольца у потерпевшего, а также свидетеля Карташовой о том, что она не знает о чем Байрамкулов и Андреенков говорили накануне в ходе встречи.

Осужденный Андреенков:

- находясь в одном автомобиле с Байрамкуловым и Абайхановым он не осознавал происходящего, каких-либо активных действий в отношении потерпевшего не предпринимал, умысла на его похищение, на грабеж и применение к нему насилия не имел. Он фактически стал заложником сложившейся ситуации;

- ограничение свободы потерпевшего ФИО1 являлось способом открытого завладения его имуществом, требований об условиях освобождения к потерпевшему не выдвигались, а поэтому содеянное ими необоснованно квалифицировано как похищение человека.

Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от 6 июня 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств: показаний свидетеля ФИО6, потерпевшего ФИО1 (в части предположений о том, что Байрамкулов, Андреенков и Абайханов действовали группой лиц), протоколов осмотра места происшествия от 15 сентября 2017 г, принятия устного заявления о преступлении от 16 сентября 2017 г, акта судебно-медицинского освидетельствовании потерпевшего от 18 сентября 2017 г, протокола освидетельствования ФИО1, протоколов осмотра автомобиля от20сентября 2017 г. и т.д.

В апелляционных жалобах осужденный Байрамкулов, адвокаты Зырянов, Леонов и Попчук со ссылкой на доводы, аналогичные приведенным в ходатайстве о признании вышеперечисленных доказательств недопустимыми, просят признать незаконным и отменить указанное постановление Крымского гарнизонного военного суда.

В обоснование авторы апелляционных жалоб приводят следующие доводы:

- защитники Попчук и Зырянов - что заключение эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений противоречит сведениям об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях при обращении к травматологу;

- защитник Попчук - что суд в приговоре неверно изложил показания Абайханова, а показания свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО4 не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются противоречивыми;

- защитники Леонов и осужденный Байрамкулов - что показания свидетелей Астахова и Бойцова не могли быть положены в основу приговора, поскольку основаны на процессуально неоформленных пояснениях осужденных;

- осужденный Байрамкулов - что понятые ФИО7 и ФИО8 являлись военнослужащими, по указанию командира принимали участие во множестве следственных действиях, не могли дать пояснений ни по одному из них, а поэтому доказательства с их участи являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденные Андреенков и Байрамкулов просят отменить постановление Крымского гарнизонного военного суда от 29 июня 2018 г. об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора.

В обоснование апелляционных жалоб каждый из них указывает, что им не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела. При этом суд необоснованно ограничил им время ознакомления до 5 июня 2018 г, что противоречит требованиям как уголовно-процессуального законодательства (ст. 47, 259 УПК РФ), так и сложившейся судебной практике.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор войсковая часть N "данные изъяты" Овчаренко А.Г. приводит аргументы, опровергающие указанные в них доводы, которые считает несостоятельными, и указывает, что приговор и постановления суда являются законными и обоснованными, а приговор - справедливым, просит оставить судебные постановления без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления и приговор являются законными, обоснованными и мотивированными, а приговор суда в отношении Андреенкова, Байрамкулова и Абайханова - также справедливым, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Андреенкова, Байрамкулова и Абайханова в совершении вмененных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО2, показаниями осужденных Андреенкова, Байрамкулова и Абайханова, каждый из которых частично признал указанные выше обстоятельства содеянного ими, протоколами очных ставок, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными доказательствами.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержится, оснований не доверять им у суда не имелось.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшего ФИО1, осужденного Абайханова, а также свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает совокупность установленных по делу обстоятельств, которые стороной защиты не оспариваются.

В частности, что осужденные, представившись потерпевшему Сингху сотрудниками правоохранительных органов (соответственно ФСБ России, Следственного комитета РФ и Федеральной налоговой службы России), предложили ему проехать с ними, не имея на то каких-либо законных оснований и соответствующих полномочий, поскольку Андреенков и Байрамкулов проходили военную службу в санатории ФСБ России в должности помощника дежурного коменданта и в воинском звании "прапорщик", а Абайханов вообще нигде не работал. После этого осужденные около полутора часов возили потерпевшего по городу, удерживая его в автомобиле и делая остановки. Осужденный Байрамкулов изъял у ФИО1 сотовый телефон, выяснял у него сведения о бизнесе и наличии родственников, Абайханов - о наличии у него денег. Абайханов применил насилие к потерпевшему (нанес 2удара по лицу и 6 ударов пластиковой бутылкой по голове). В ходе одной из остановок осужденные окружили вышедшего из автомобиля Сингха, после чего тот по требованию Абайханова выложил имеющиеся у него при себе деньги на общую сумму "данные изъяты", которые забрал Абайханов. Только после это осужденные освободили ФИО1

Кроме того, из показаний свидетеля Карташовой, а также сведений о соединениях между Андреенковым и Байрамкуловым следует, что последние были знакомы между собой как сослуживцы, перед встречей с Сингхом они предварительно встречались вблизи места совершения преступления, в этот день неоднократно созванивались между собой.

Из показаний потерпевшего Сингха следует, что все осужденные действовали согласованно и сообща, поскольку почти не переговаривались между собой и не обговаривали свои дальнейшие шаги. Его возили по городу на автомобиле, удерживая около полутора часов против его воли. Он был лишен возможности уйти. Его отпустили после того, как забрали деньги и телефон.

Вопреки доводам стороны защиты, перечисленные выше обстоятельства с очевидностью подтверждают, что осужденные действовали согласованно и по предварительной договоренности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что осужденные, в том числе Андреенков, обманули потерпевшего, представившись ему сотрудниками правоохранительных органов. Осужденные собрались в определенное время в назначенном месте, путем обмана вызволили Сингха из его привычной среды обитании, после чего перевозили и удерживали в автомобиле до изъятия у него денежных средств и иных материальных ценностей, после чего освободили. В планах осужденных не было конечного пункта прибытия.

Каждый из осужденных, осуществляя свою роль, выполнял объективную сторону вмененных им преступлений: Абайханов - управлял автомобилем, применял к потерпевшему насилие и изъял у него деньги, Байрамкулов - изъял у потерпевшего телефон, а Андреенков, представившись потерпевшему сотрудником ФСБ РФ и предъявив соответствующее удостоверение, - находился вблизи потерпевшего и оказывал на него психологическое давление.

При таких обстоятельствах очевидно, что действия осужденных, связанные с похищением ФИО1 применением к нему насилия и изъятием у него денег и материальных ценностей, были заранее согласованными и осуществлялись при поддержке и одобрения друг-друга, а также направлены на достижение единой цели - его ограбления.

Применение Абайхановым насилия к потерпевшему, а также изъятие им у него денег охватывалось умыслом остальных осужденных, поскольку все их совместные действия были направлены на достижение единой цели, при этом ни Андреенков, ни Байрамкулов каким-либо образом не только не препятствовали действиям Абайханова, а напротив, оказывали ему поддержку. Признаков эксцесса исполнителя из обстоятельств дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, Андреенков осознавал, что он не обладает какими-либо полномочиями, как осознавал об отсутствии соответствующих полномочий и у его сослуживца - Абайханова. При применении к потерпевшему насилия и изъятии у него денег Андреенков не только не пресек очевидные для него противоправные действия, а напротив, своим присутствием продолжал оказывать на потерпевшего психологическое давление, являясь соучастником указанных преступлений.

Довод стороны защиты об отсутствии у осужденных корыстного мотива опровергается как обстоятельствами содеянного ими (в период похищения интересовались бизнесом потерпевшего, наличием денег у него и его родственников), так и наступившими последствиями - открытого хищения денег после применения насилия.

Доводы стороны защиты об отсутствии в содеянном осужденными состава преступления, связанного с похищением человека, а также необходимостью применения к ним Примечания к ст. 126 УК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу диспозиции ст. 126 УК РФ под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека (изъятие человека из естественной для него среды), перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующее удержание его в неволе (удержание с лишением свободы вопреки его воле).

Осужденные под предлогом доставления ФИО1 в правоохранительный орган, то есть путем обмана и оказания на него психологического давления заставили его проехать с ними в автомобиле.

Вопреки мнению стороны защиты, диспозиция ст. 126 УК РФ предполагает такой способ похищения человека - путем обмана. В связи с чем довод о том, что потерпевший добровольно (самостоятельно) согласился проехать с ними в автомобиле, в данном случае является беспредметным.

При этом осужденные превосходили потерпевшего численно, контролировали его действия, своими действиями оказывали на него психологическое давление и применили насилие, в том числе забрали документы и мобильный телефон. Таким образом, осужденные осознанно лишили потерпевшего свободы передвижения и выбора местонахождения, более часа принудительно перемещали и удерживали его в автомобиле, а освободили только после того, как изъяли у него деньги, то есть после достижения цели похищения. Именно вследствие похищения, примененного к нему насилия и оказания на него со стороны всех осужденных психологического давления, Сингх передал им деньги и материальные ценности.

В соответствии с Примечанием к ст. 126 УК РФ, освобождение потерпевшего в связи с выполнением предъявляемых похитителями требований не может расцениваться как добровольное освобождение и, следовательно, не влечет освобождение от уголовной ответственности.

Судебная коллегия также учитывает, что похищение человека, а затем его ограбление, вопреки мнению стороны защиты, образует совокупность преступлений, поскольку грабеж не входит в объективную сторону состава преступления, связанного с похищением человека, а предусмотренное пп."а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ преступление является более тяжким по сравнению с преступлением, предусмотренным пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изложенная в апелляционных жалобах версия о том, что Абайханов самостоятельно и по личной инициативе применил насилие к потерпевшему (эксцесс исполнителя), судебной коллегией признается неубедительной, поскольку противоречит совокупности всех проанализированных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства в отношении осужденных, достаточные для признания их вины в совершении инкриминируемых деяний, а поэтому содеянное каждым из них верно квалифицировано по пп."а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом ссылки осужденных и защитников на то, что суд не установилцель похищения ФИО1, что поводом конфликта между ФИО1 и Байрамкуловым явилось приобретение последним у потерпевшего кольца, что физическое насилие к потерпевшему применялось не в момент изъятия у него денег, правового значения не имеют и на квалификацию содеянного осужденными не влияют.

Вопреки доводу стороны защиты, в приговоре указано место совершения инкриминируемых преступлений и указан населенный пункт - "адрес". При этом судебная коллегия принимает во внимание, что осужденные в период совершения инкриминируемых им деяний передвигались по указанному населенному пункту.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В обжалуемом постановлении Крымского гарнизонного военного суда от 6 июня 2018 г. дана правильная оценка доводам стороны защиты, перечисленным в нем доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми и достоверными как полученные с соблюдением требований УПК РФ и не содержащие существенных противоречий.

Каких либо нарушений норм УПК РФ, способных повлечь признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора.

Судебная коллегия учитывает, что постановление о признании вещественными доказательствами применительно к положениям ст. 74 УПК РФ не относится к числу доказательств, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не были положены в основу приговора в обоснование вывода о виновности осужденных в содеянном.

Заключению эксперта от 13 марта 2018 г, проводившего повторную судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому у Сингха обнаружен кровоподтек в левой глазничной области, основано на представленных для исследования материалах, является научно обоснованным и полностью соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам о механизме и локализации ударов, которые осужденные не оспаривали.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих послужить причиной для оговора осужденных, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания, данные Сингхом в период предварительного расследования, очной ставки, в ходе судебного разбирательства, являются последовательными и не противоречащими друг другу по обстоятельствам совершения в отношении него преступлений, а незначительные расхождения в его показаниях не являются существенными и не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам преступления и другим материалам уголовного дела.

Утверждение Байрамкулова о недопустимости доказательств, полученных с участием понятых Филина и Каплуновского, является несостоятельным, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных понятых материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено.

Остальные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, в том числе о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о невиновности Андреенкова, Байрамкулова и Абайханова, являются несостоятельными и не влияют на правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления суда от 29 июня 2018 г. об установлении срока для ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, с утверждением о нарушении прав осужденных Андреенкова и Байрамкулова на ознакомление с материалами дела, являются также необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела.

В частности, по окончании предварительного следствия осужденные и их защитники при выполнении требований ст. 217 УПК РФ без ограничения во времени были полностью ознакомлены со всеми материалами уголовного дела ( "данные изъяты"), о необходимости дополнительного ознакомления с таковыми не заявляли.

Осужденные участвовали в судебном заседании, положенные в основу приговора доказательства исследовались судом в их присутствии, с участием их защитников, которые в правах ограничены не были.

После провозглашения приговора осужденным Андреенкову и Байрамкулову были вручены копии приговора, протокола судебного заседания, вынесенных судом постановлений и поданных апелляционных жалоб.

По окончании судебного разбирательства осужденным Андреенкову и Байрамкулову вновь по их ходатайству была предоставлена возможность в очередной раз дополнительно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела: 22, 25, 26, 27, 28 и 29 июня 2018 г. в помещении суда они знакомились с материалами уголовного дела.

Из графика ознакомления с материалами уголовного дела видно, что в течение отведенного времени в период с 11 до 16 час. указанных суток осужденные знакомиться с материалами дела отказывались, ссылаясь на состояние здоровья и нарушение режима.

Согласно рапортам от 29 июня 2018 г. лица, производившие ознакомление осужденных с материалами уголовного дела, сообщили о том, что Байрамкулов в предоставленное ему время с материалами уголовного дела не знакомился, а "лежал на скамейке".

Сведений о наличие препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела в течение всей продолжительности рабочего дня по состоянию здоровья из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с этим председательствующим 29 июня 2018 г. было обоснованно вынесено постановление об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, при этом предоставлен новый срок - до 5 июля 2018 г, после чего осужденным еще раз была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, которой они, как это следует из графика ознакомления, в отсутствие к этому каких-либо препятствий в полной мере не воспользовались.

Изложенные действия осужденных судебная коллегия расценивает как направленные на неоправданное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела и свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что реализация осужденными своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленный ст. 6.1 УПК РФ, а также время, затраченное на ознакомление с материалами уголовного дела, оснований для утверждения о нарушении прав осужденных Андреенкова и Байрамкулова не имеется, а обжалуемое ими постановление об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, их роли и степени участия в преступных действиях, данных о личности осужденных, а также влияния назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел характеризующие обстоятельства, а также принял во внимание состояние здоровья, семейное и материальное положение каждого из осужденных.

Так, суд принял во внимание, что Андреенков и Абайханов характеризуются положительно, наличие у Байрамкулова малолетнего ребенка и добровольное возмещение всеми осужденными причиненного преступлением имущественного ущерба, воспитание Байрамкулова и Абайханова в неполных семьях, а Абайханов является опекуном своей матери, являющейся инвалидом второй группы и брата, являющегося инвалидом первой группы.

С учетом совокупности этих обстоятельств судом не назначены подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 126 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание характеризующие с отрицательной стороны данные о личности осужденного Байрамкулова, наличие предыдущей судимости у Абайханова.

В соответствии с п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Андреенкова и Байрамкулова, совершение преступления с использованием документов представителя власти.

Таким образом, назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Андреенковым, Байрамкуловым и Абайхановым преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к осужденным положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установив оснований для изменения категории совершенных Андреенковым, Байрамкуловым и Абайхановым преступлений на менее тяжкую.

При таких данных оснований для изменения или отмены постановлений и приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 6 июня 2018 г. в отношении Андреенкова Сергея Сергеевича, Байрамкулова Руслана Адыхамовича и Абайханова Расула Иссаевича, а также постановления этого же суда от 6 и 29 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Андреенкова С.С, Байрамкулова Р.А, Абайханова Р.И, а также защитников Зырянова В.М, Попчука Ю.Е. и ЛеоноваА.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: