Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-356/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-356/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А., судей Жидкова С.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края "данные изъяты" Ханени А.Н., подсудимого Грыба П.И., защитника Левшиной Н.Р., а также переводчика Чабан Н.В. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению указанного прокурора отдела, а также апелляционной жалобе защитника Дубровиной М.А. на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июля 2018 г. о возвращении в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Грыба Павла Игоревича для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступление прокурора Ханеня А.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, а также выступление защитника Левшиной Н.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного следствия Грыб обвиняется в склонении в период с 27 марта по 15 мая 2017 г. иного лица к совершению преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ.

Данные действия подсудимого Грыба органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ).

Определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июля 2018 г. уголовное дело в отношении Грыба возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - в связи с тем, что фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению.

В апелляционном представлении прокурор, считая данное определение незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование автор апелляционного представления указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения. Текст обвинительного заключение соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленное Грыбу обвинение, равно как и имеющиеся в материалах дела доказательства в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Суть предъявленного обвинения защитнику и подсудимому ясна и понятна.

Органами предварительного следствия действия Грыба квалифицированы по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (вред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ), что не искажает сути обвинения и не нарушает права подсудимого на защиту.

В апелляционной жалобе защитник Дубровина, не оспаривая правильности вывода суда о возвращении уголовного дела прокурору, просит определение суда в части продления Грыбу срока содержания под стражей отменить, избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ позиций Европейского Суда по правам человека, действующего уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и указывает на то, что суд необоснованно продлили Грыбу меру пресечения в виде содержания под стражей. Защитник обращает внимание на то, что суд в ходе судебного заседания не предоставил сторонам возможность выступить по данному вопросу, сослался на основания, которые не были проверены в ходе судебного разбирательства и не указал ни одного доказательства, подтверждающего возможность Грыба скрыться от суда или иным способом препятствовать производству по делу.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные представление прокурора и жалобу защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения заявленных стороной защиты ходатайств и вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого.

В своем определении суд дал полный анализ установленным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как видно из постановления о привлечении Грыба в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, последний обвиняется в склонении в период с 27 марта по 15 мая 2017 г. иного лица (гражданки ФИО1) к совершению преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ. Содеянное Грыбом органами предварительного следствия квалифицировано как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ).

Вместе с тем, указанным Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" ст. 205.1 УК РФ была полностью изложена в новой редакции, изменившей содержание как диспозиции, так и санкции ч. 1 указанной статьи, согласно которой за совершение указанного преступления было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет.

Между тем, Федеральным законом от 09.12.2010 N 352-ФЗ "Овнесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205.1 УК РФ наказание была усилено - на срок от пяти до десяти лет лишения свободы.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о нарушении следователем при составлении обвинительного заключения требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку Грыбу предъявлено обвинение по статье уголовного закона, предусматривающей уголовную ответственность за менее тяжкое преступление, при наличии оснований для квалификации действий данного лица по более тяжкому преступлению.

Несоблюдение вышеизложенных положений закона суд правильно расценил как существенное нарушение норм УПК РФ, препятствующее рассмотрению дела судом, и дающее основание для возвращения дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, без возвращения его прокурору, мог применить правильную квалификацию, является несостоятельными, поскольку применение судом уголовного закона, усиливающего наказание и, таким образом, ухудшающего положение подсудимого, противоречит требованиям как ст. 10 УК РФ, так и ст. 15, 252УПК РФ и нарушает права подсудимого на защиту.

Редакция Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ, вопреки мнению прокурора, относится как к диспозиции, так и к санкции ч. 1 ст.205.1 УК РФ, что препятствует суду расценить предъявленное подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ в действующей на момент поступления уголовного дела в суд редакции (Федерального закона от 29.12.2017 N 445-ФЗ), поскольку диспозиция ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 445-ФЗ) не предусматривает инкриминируемого Грыбу деяния. Содеянное Грыбом в этом случае подлежало бы квалификации по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 445-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если имеются предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о необходимости оставления без изменения избранной на досудебной стадии меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грыба ввиду отсутствия оснований для изменения данной меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, неизменности данных, послуживших основанием для избрания Грыбу меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о его личности, суд обоснованно посчитал, что согласно ст. 109 и 255 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и, в связи с этим, о продлении срока содержания под стражей было принято судом 23 июля 2018 г. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу с учетом всех обстоятельств, которые были известны суду.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 июля 2018 г. следует, что мера пресечения в отношении подсудимого Грыба в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до 19 декабря 2018 г. по основаниям, изложенным в данном постановлении.

К моменту вынесения обжалуемого определения указанные основания не изменились и не отпали.

Ввиду изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы защитника о том, что суд не обсуждал возможность применения к Грыбу более мягкой меры пресечения, не предоставил возможность сторонам высказаться по данному вопросу, а также не указал ни одного доказательства, подтверждающего возможность Грыба скрыться или иным способом препятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судебного постановления допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июля 2018 г. о возвращении в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении гражданина Украины Грыба Павла Игоревича прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края советника юстиции Ханени А.Н. и апелляционную жалобу защитника Дубровиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: