Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-1036/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-1036/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2018 г. и дополнительное решение этого же суда от 29 июня 2018 г, которыми частично удовлетворен иск в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - единый расчетный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части N, проходившему военную службу по контракту, старшему сержанту запаса Носкову Алексею Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представители единого расчетного центра обратились в суд с иском о взыскании с Носкова А.М. 19882руб. 22коп, состоящих из необоснованно выплаченных ему в большем, чем полагалось, размере ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за боевое дежурство) в январе, марте и с мая по сентябрь 2013 года на общую сумму 18531руб, а также процентной надбавки за классную квалификацию и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 23 по 31 июля 2015г. в сумме 1351руб. 22коп.

Решением и дополнительным решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Носкова А.М. в пользу единого расчетного центра 2871 руб. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, анализируя положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и ссылаясь на судебную практику судов общей юрисдикции, просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы указывает, что в результате несвоевременного внесения в специализированное программное обеспечение (далее - СПО) "Алушта" актуальных сведений о штатно-должностном положении ответчика в январе и марте 2013 года ему незаконно выплачивалась ежемесячная надбавка за боевое дежурство в размере 30% оклада по воинской должности вместо полагавшейся в размере 15 %. В период с мая по сентябрь 2013 года данная надбавка ответчику установлена не была, поэтому ее выплата за указный период также является незаконной. Кроме того, с 22 июля 2015 г. НосковА.М. полагался сдавшим дела и должность, в связи с чем права на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 23 по 31 июля 2015г. не имел. Указанные денежные средства Носков А.М. приобрел без законных на то оснований, поэтому обязан их возвратить.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с чч. 1 и 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 указанного Закона осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Причем согласно п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащих с военной службы производится, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников).

Пунктом 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, определено, что надбавки выплачиваются на основании приказа соответствующих командиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно материалам дела в январе и марте, а также с мая по сентябрь 2013 года Носков А.М. получал ежемесячную надбавку за особые условия военной службы (за боевое дежурство) в размере 30% оклада по воинской должности.

Вышеназванная надбавка за период с мая по сентябрь 2013 года была установлена ответчику в размере 30 % приказом командира войсковой части N от 29 ноября 2013 г. N 306, из чего следует, что ее выплата Носкову А.М. была произведена в этот период на основании приказа уполномоченного должностного лица, данные из которого были внесены в СПО "Алушта".

Однако в 2013 году приказ об установлении данной надбавки за январь и март 2013 года не издавался.

В последствии приказом командира войсковой части N от 23 апреля 2014г. N116, сведения из которого внесены в СПО "Алушта", Носкову А.М. за январь и март 2013 года установлена надбавка в размере 15 % оклада по воинской должности.

Таким образом, надбавка за боевое дежурство в январе и марте 2013 года выплачивалась ответчику в повышенном размере.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом7 п. 1 ст. 8, пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 ст. 1102, подпунктом 3 ст. 1109 ГКРФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надбавка за боевое дежурство, выплаченная ответчику за январь и март 2013 года в большем размере на сумму 2871 руб, подлежит взысканию.

Решение суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительных выплат после сдачи им дел и должности также является правильным.

Из материалов дела видно, что приказы командира войсковой части N от 12июля 2013 г. N 159 об установлении Носкову А.М. ежемесячной надбавки за классную квалификацию и от 27 февраля 2015 г. N 56 об установлении с 1 января 2015 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей изданы уполномоченными должностными лицами и в пределах предоставленных полномочий. Сведений о признании их незаконными, материалы дела не содержат, не представлены они суду апелляционной инстанции.

Также по делу установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с увольнением с военной службы Носков А.М. 22 июля 2015 г. сдал дела и должность и с 18августа2015 г. исключен из списков личного состава войсковой части N.

Согласно справке командира войсковой части N от 21 декабря 2017 г. N4111 ответчик до исключения из списков личного состава воинской части в распоряжение командования не зачислялся.

Поскольку приказом соответствующего должностного лица Носков А.М. от воинской должности не освобождался и в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания необоснованной выплаты истцу денежного довольствия за период с 23 по 31 июля 2015 г. с учетом ранее установленных приказами соответствующих должностных лиц ежемесячной надбавки за классную квалификацию и премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей.

Ссылки в жалобе на иные судебные постановления, принятые по спорам между другими сторонами и основанные на иных, установленных по делу обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены данного решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2018 г. и дополнительное решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 июня 2018 г. по иску в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Носкову Алексею Михайловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи