Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-965/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 августа 2018 г. по делу N 33-965/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего ВасиленкоИ.И,

судей ГришинаС.В. и МеркуловаД.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - БирюковойО.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июня 2018г, которым частично удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N проходившего военную службу по контракту рядового запаса Гурского Геннадия Андреевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи ГришинаС.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - адвоката Килафяна К.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ГурскогоГ.А. 32 755 руб. (с учетом удержания НДФЛ), полученных им в качестве неосновательного обогащения в счет излишне выплаченного денежного довольствия в результате несвоевременного внесения в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта") сведений о сдаче ответчиком дел и должности и исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Решением суда иск удовлетворен частично. В связи с необоснованной выплатой денежного довольствия за период с 13 по 30 июня 2016 г, то есть после исключения ответчика из списков личного состава воинской части, в пользу единого расчетного центра с ГурскогоГ.А. взыскано 25099 руб. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика дополнительных видов денежного довольствия за период с 1по 12 декабря 2016 г, то есть со дня сдачи им дел и должности, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований искового заявления в полном объеме. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства и анализируя судебную практику, полагает, что ответчик не имел права на получение перечисленных денежных средств, поскольку они выплачены после утраты им статуса военнослужащего. В жалобе также указано, что после сдачи ГурскимГ.А. дел и должности 1 июня 2016 г. ему не были положены дополнительные выплаты. При этом суд не учел, что производство ответчику неположенных выплат наносит ущерб федеральному бюджету.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 указанного Закона осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Причем согласно п. 2 ст. 34 Положения увольнение военнослужащих с военной службы производится, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников).

Согласно п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела видно, что в порядке реализации приказа об увольнении ГурскогоГ.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта командиром войсковой части N издан приказ от 6 августа 2016г. N191 в соответствии с которым ответчик полагается сдавшим дела и должность с 1июня 2016г, а исключенным из списков личного состава - с 12 июня 2016 г. Данным приказом ГурскойГ.А. лишен ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей за июнь 2016 года. Сведений о зачислении ГурскогоГ.А. в распоряжение командования материалы дела не содержат.

Согласно представленных единым расчетным центром данных, денежное довольствие за июнь 2016 года ответчик получил в полном объеме с учетом премии.

Поскольку приказом соответствующего должностного лица Гурской Г.А. от воинской должности не освобождался и в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания необоснованной выплаты истцу денежного довольствия за период с 1 по 12 июня 2016 г, за исключением премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей за июнь 2016 года, которой он был лишен на законном основании.

Что касается выплаты ГурскомуГ.А. денежного довольствия за период с 13 по 30 июня 2016 г, то есть после утраты им статуса военнослужащего, то в данной части исковые требования судом обоснованно удовлетворены, в связи с чем с ответчика взыскано 25099руб.

Учитывая уложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июня 2018г, по исковому заявлению в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гурскому Геннадию Андреевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи