Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33а-1015/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2018 г. по делу N 33а-1015/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

Председательствующего -

Василенко И.И,

судей

Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 июня 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту рядовым запаса Джелиевым Сосланом Мерабовичем требований об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 30 марта 2018 г. N 115 (по личному составу) Джелиев С.М. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в период с 14 по 20 марта 2018 г. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания Джелиев С.М. приказом командира войсковой части N от 2 апреля 2018 г. N 61 (по строевой части) досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 8 апреля того же года.

Джелиев С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными, обязать командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, а также взыскать с ответчика в его пользу 81000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Джелиев С.М. указывает, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие в период с 14 по 20 марта 2018 года на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, поскольку он данного дисциплинарного проступка не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал. Указанные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме того, командованием нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы. Так, после установления факта его отсутствия командованием воинской части не были предприняты меры по его поиску, а также установлению причин его отсутствия. При этом объяснения должностных лиц воинской части А.М. З.В. и А.А. об организации поиска, в ходе которого командованием осуществлялись звонки на его мобильный телефон, не соответствуют действительности, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в приобщенной к материалам дела детализации звонков. По его мнению, показания допрошенного в качестве свидетеля майора Е.А. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель находятся в подчинении должностного лица, чьи действия оспариваются, и потому его показания могут быть необъективными.

Кроме того, командиром воинской части не было принято решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка. Рапорта капитана А.А... не зарегистрированы установленным порядком, а после составления протокола о грубом дисциплинарном проступке ему не предоставлена возможность ознакомления с ним, а также не вручена его копия. Данные обстоятельства свидетельствую о том, что разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка проводилось в его отсутствии, а акты об отказе в ознакомлении с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и об отказе от дачи объяснений были сфальсифицированы. По его мнению, это подтверждается показаниями А.А. о том, что истец отказался знакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке ввиду отсутствия на службе, а также тем обстоятельством, что подписи А.А., содержащиеся в различных документах, имеют существенные различия.

Джелиев С.М. обращает внимание, что приказ командира войсковой части N от 30 марта 2018 г. N 115, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не проходил обязательную правовую экспертизу. При этом изданный в последующем приказ того же должностного лица от 2 апреля 2018 г. о его досрочном увольнении с военной службы был зарегистрирован под N 61, что свидетельствует о нарушении порядка (последовательности) регистрации приказов командира воинской части. Кроме того, он не был ознакомлен ни с указанными приказами, ни со служебной карточкой.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона и представитель административного ответчика просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Как следует из материалов дела, в период с 14 по 20 марта 2018 года Джелиев С.М. отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются рапортами командира N роты оперативного назначения войсковой части N капитана А.А., а также объяснениями старшего лейтенанта А.М. и сержанта З.В... По результатам проведенного служебного разбирательства А.А. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При этом соответствующими актами подтверждается отказ истца от дачи письменных объяснений, ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, а также отказ от получения копии указанного протокола.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей А.А., З.В. и А.М... подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарных проступков, проведения разбирательств и отказа от ознакомления с вышеперечисленными документами. А.А... также показал, что имеющаяся в акте об отказе от дачи объяснений подпись принадлежит именно ему.

Утверждение Джелиева С.М. о том, что он в период с 14 по 20 марта 2018 года находился на спортивных сборах своего подтверждения не нашло, поскольку опровергается показаниями начальника физической подготовки и спорта войсковой части N майора Е.А., который в суде пояснил, что истец в указанный период к каким-либо спортивным мероприятиям не привлекался.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отсутствие сведений об осуществлении командованием на мобильный телефон Джелиева С.М. звонков в приобщенной к материалам дела детализации вызовов не свидетельствуют о том, что он не совершил дисциплинарного проступка. К тому же, поскольку истец на телефонные звонки не отвечал, эти вызовы оператором сотовой связи не фиксировались.

Иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Джелиев С.М. в суд не представил.

Является несостоятельным утверждение истца о том, что командованием представлены недопустимые доказательства, которые, к тому же сфальсифицированы, поскольку ничем объективным не подтверждается.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что командиром воинской части не было принято решение о проведении разбирательства по факту совершения истом грубого дисциплинарного проступка, противоречит материалам дела, так как на рапортах А.А... имеются соответствующие резолюции командира воинской части. Отсутствие на рапортах отметки об их регистрации не свидетельствует о том, что регистрация этих документов не проводилась. К тому же факт регистрации данных документов при проведении разбирательства определяющего значения не имеет.

Таким образом, командир войсковой части N с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от 30 марта 2018 г. N 115 (по личному составу) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии с 14 по 20 марта 2018 года на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение истцом в период с 14 по 20 марта 2018 года грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поэтому командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от 2 апреля 2018 г. N 61 (по строевой части) об увольнении Джелиева С.М. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Не ознакомление Джелиева С.М. с указанными приказами его прав не нарушило, так как он не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных действий должностного лица.

Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что приказ командира войсковой части от 30 марта 2018 г. зарегистрирован под N 115, а приказ того же должностного от 2 апреля 2018 г. под N 61, не свидетельствует о нарушении порядка регистрации приказов, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан по личному составу, а об увольнении его с военной службы - по строевой части, в связи с чем эти приказы зарегистрированы в разных журналах и их нумерация не должна быть последовательной.

Наличие либо отсутствие правовой экспертизы приказа об увольнении истца с военной службы с учетом вышеизложенного не влияет на его законность.

Поскольку приказ командира войсковой части N от 2 апреля 2018 г. N 61 в части исключения из списков личного состава воинской части Джелиев С.М. оспаривал только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования об отмене этого приказа в данной части также является правильным.

Отсутствовали у суда и основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 июня 2018 г. по административному исковому заявлению Джелиева Сослана Мерабовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи